Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А12-23060/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23060/2017
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу № А12-23060/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское КХ» (404174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Волгоградская область, Светлоярский район, ИНН <***>, ОГРНИП 304345831600017), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» (404180, волгоградская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 29.05.2017 № 04-16/3265 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское КХ» (далее – ООО «Большечапурниковское КХ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЖКХ «Кировское КХ»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 в адрес Волгоградского УФАС России поступило заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (входящий № 3973) по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Большечапурниковское КХ» в части навязывания контрагентам невыгодных условий договора на транспортировку газа вследствие чего заключенные договоры были признаны судом недействительными.

Не усмотрев в действиях ООО «Большечапурниковское КХ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Волгоградское УФАС России решением от 29.05.2017 № 04-16/3265 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

При рассмотрении дела судами установлено, что при обращении в антимонопольный орган ООО «Газпром газораспределение Волгоград» указало на нарушение ООО «Большечапурниковское КХ» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагентам ИП ФИО4 и МУП ЖКХ «Кировское КХ» невыгодных условий договора на транспортировку газа вследствие чего договоры, заключенные с указанными контрагентами, были признаны судом недействительными.

Волгоградское УФАС России обосновало свое решение от 29.05.2017 № 04-16/3265 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства тем, что им не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, договоры на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, заключенные ООО «Большечапурниковское КХ» с ИП ФИО4 и МУП ЖКХ «Кировское КХ», на момент обращения заявителя в антимонопольный орган расторгнуты в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие преддоговорного спора между сторонами договора по поводу его отдельных невыгодных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке; активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу № А12-50928/2015 договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям № ТР/3-14 от 17.02.2014, заключенный между ООО «Большечапурниковское КХ» и МУП ЖКХ «Кировское КХ», признан недействительным, поскольку при его заключении были нарушены требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям».

Указанным судебным актом по делу № А12-50928/2015 установлено, что при заключении договора транспортировки газа МУП ЖКХ «Кировское КХ» было введено в заблуждение о наличии у ООО «Большечапурниковское КХ» права на транспортировку газа и газопроводов для осуществления транспортировки газа; предоставлены тарифы, которые утверждены для ООО «БЧКХ» по принадлежащим ему на законных основаниях газораспределительным сетям, которые не участвуют в транспортировке газа МУП ЖКХ «Кировское КХ».

Также решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу № А12-50928/2016 признан недействительным договор от 01.01.2014 № ТР/7-14 на оказание услуг по транспортировке газа, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Большечапурниковское КХ».

Таким образом, заключенные на момент поступления заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в Волгоградское УФАС России договоры на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям между МУП ЖКХ «Кировское КХ», ИП ФИО4 и ООО «Большечапурниковское КХ», признаны недействительными в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что факт навязывания контрагентам невыгодных условий подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на момент рассмотрения обращения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 28.04.2017 вх.№ 3973.

При этом МУП ЖКХ «Кировское КХ», ИП ФИО4 не обращались в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении ООО «Большечапурниковское КХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из заявлений ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в Волгоградское УФАС России не усматриваются квалифицирующие признаки пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту продолжения на момент обращения заявителя в антимонопольный орган навязывания невыгодных условий договора со стороны ООО «Большечапурниковское КХ» иным потребителям.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не являлось стороной спорных договоров, доказательства навязывания ему невыгодных условий договора на транспортировку газа в материалах дела отсутствуют

Доказательств ущемления интересов ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в сфере предпринимательской деятельности в результате заключения указанных в жалобе договоров не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении договоров на транспортировку газа в адрес потребителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» получает отказ по причине заключения данного договора с ООО «Большечапурниковское КХ», что в свою очередь лишает общество права на получение денежных средств в рамках регулируемого вида деятельности по транспортировке газа, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ потребителей, в том числе, указанных в жалобе, поданной в антимонопольный орган, документально не подтвержден, указанный довод не указывался при обращении в антимонопольный орган, в котором речь шла только о нарушениях ООО «Большечапурниковское КХ» в виде навязывания невыгодных условий договоров контрагентам МУП ЖКХ «Кировское КХ», ИП ФИО4, впоследствии признанных судом недействительными.

Кроме того, отказ потребителей от заключения договоров на транспортировку газа с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по причине заключения данных договоров с ООО «Большечапурниковское КХ», сам по себе не свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствии нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу № А12-23060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова


ФИО5