Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-43467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43467/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43467/2018

по иску закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обязательств прекращенными зачетом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №С-1 от 08.05.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "КРАМАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Практика ЛК" (далее – ответчик) о признании обязательств прекращенными зачетом.

Определением суда от 02 августа 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 31.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60-38056/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ЗАО "КРАМАКС" в пользу ООО "ПРАКТИКА ЛК" взысканы денежные средства в сумме 16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

При рассмотрении арбитражным судом указанного дела установлено, что между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «КРАМАКС» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group «Potain», заводской номер 97702.

Между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» 03.03.2014 был заключен договор финансовой аренды № 071/14-Е.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 стоимость техники составила 16 870 000 руб.

20.03.2014 ООО «Практика ЛК» оплатило ООО «КРАНСИТИ» полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2014 №003034, от 14.03.2014 №55.

Башенный кран был передан ООО «Практика ЛК» на основании подписанного обеими сторонами акт приема-передачи техники от 20.03.2014

26.02.2016 в 20 час 40 мин на строительной площадке в г. Екатеринбурге произошло падение указанного выше башенного крана, в результате которого погиб машинист вышеуказанного крана – ФИО4

Истец направил ответчику уведомление от 08.06.2017, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств в срок до 21.06.2017. Ответ от ответчика получен не был, денежные средства на счет истца не поступали, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела №А60-38056/2017 доказательства, суд пришел к выводу о том, что продавцом (ООО «КРАНСИТИ») передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель (ООО «Практика ЛК») не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые). Учитывая данное обстоятельство суд удовлетворил требования ООО «Практика ЛК» о взыскании с ООО «КРАНСИТИ» стоимости некачественного товара в сумме 16 870 000 руб.

Данным решением суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом как продавцом обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А60-38056/2017 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А60-38056/2017 вопрос о возврате спорного башенного крана обратно ЗАО "КРАМАКС" судами не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать обязательства ЗАО "КРАМАКС" и ООО "ПРАКТИКА ЛК", возникшие вследствие расторжения договора поставки №071/14/-Е/КП от 03.03.2014, прекращенными зачетом.

В обоснование заявленного требования истец представил заявление о зачете встречных однородных требований, направленное им в адрес ответчика 22.05.2018 (квитанция и опись от 22.05.2018). Из содержания данного документа следует, что ЗАО "КРАМАКС", ссылаясь на положения статей 328, 401 ГК РФ, заявило о зачете встречных однородных требований, в результате которого у ЗАО "КРАМАКС" прекращается обязательство по выплате ООО "ПРАКТИКА ЛК" долга в сумме 16 870 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38056/2017 от 30.10.2017, а у ООО "ПРАКТИКА ЛК" прекращается обязательство по возврату ЗАО "КРАМАКС" башенного крана Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Между тем, доказательств вручения ответчику почтового отправления от 22.05.2018 истцом не представлено.

Оценив взаимные притязания истца (передача остатков башенного крана) и ответчика (взыскание денежных средств), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку требования сторон друг к другу не носят однородный характер: требование истца носит неимущественный характер, в то время как ответчик указывает на обязательства истца перед ним имущественного характера, то есть требования сторон не являются взаимоисключающими по причине их неоднородности.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что башенный кран в результате падения был полностью разрушен, произошла его конструктивная гибель, его остатки были переданы на ответственное хранение, что также установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017.

Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств оснований полагать, что денежная задолженность в размере 16 870 000 руб. и возврат остатков башенного крана являются эквивалентными и равнозначными, а объем встречного исполнения в виде передачи остатков башенного крана – равным задолженности, взысканной рамках дела №А60-38056/2017, не имеется. Более того, факт конструктивной гибели башенного крана свидетельствует об отсутствии предмета зачета.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о возврате имущества не являются однородными.

Фактически требование истца по настоящему спору направлено на переоценку выводов арбитражных судов, содержащихся в судебных актах по делу №А60-38056/2017, и на уклонение истца от исполнения обязанности по возврату ответчику денежных средств, взысканных в рамках указанного дела.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд, использовав иной способ защиты своего права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк