Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А51-18563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3307/2025
05 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А51-18563/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – ФИО3

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель кассационной жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее -  финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 165 804,92 руб.

Определением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Полагает, что возражения должника по существу настоящего спора не рассмотрены, а выводы коллегии апелляционного суда дублируют выводы суда первой инстанции. Настаивает на том, что ФИО3 не представил доказательств наличия существенного вклада в погашение требований кредиторов, напротив, проводил мероприятия в процедуре банкротства недобросовестно, нарушая права и законные интересы должника и кредиторов. Утверждает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию низкой начальной стоимости продажи имущества должника, установленной банком, должник с результатами оценки не ознакомлен. Отмечает, что судами не проанализирована правомерность начисления ПАО Сбербанк процентов и штрафных санкций, двойного взыскания одной и той же реестровой задолженности в сумме 268 035,99 руб. в пользу банка. Заявляет, что финансовым управляющим сокрыты документы, уменьшающие кредиторскую задолженность, несвоевременно не погашены текущие налоговые платежи, в связи с чем должнику начислены дополнительные санкции. Приводит доводы о необоснованном несении расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Полагает, что открытие ФИО3 двух расчетных счетов на имя ФИО2, позволило арбитражному управляющему скрыть от кредиторов полный объем поступивших в конкурсную массу денежных средств на 26.04.2021.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, указано, что финансовый управляющий в процедуре банкротства ФИО2 действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, разумно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Отмечено, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявленный ФИО3, рассчитан верно и причитается ему за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Подчеркнуто, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при организации торгов ФИО3, указывающих на неразумность или недобросовестность его действий.

В судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 22.05.2025 и постановления апелляционного суда от 05.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, определением от 12.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 10 738 232,78 руб., из которых1 093 198,55 руб. - по кредитному договору от 07.03.2013 № 703130005 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 07.03.2013 № 703130005-1, 1 413 885,99 руб. - по кредитному договору  от 27.12.2013№ 1221/8635/051/048/13 как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13301, от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13302, от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13303, 5 254 020,37 руб. основного долга и 134 919,46 руб. пеней - по кредитному договору от 30.05.2014 № 12/8635/051/007/14 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.05.2014 № 12/8635/051/007/14И01.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника (автомобиль Toyota Passo 2009 года выпуска, нежилое помещение общей площадью 278,9 кв.м), являвшееся предметом залога, реализовано на торгах, в соответствии с утвержденными залоговым кредитором положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

По результатам торгов финансовым управляющим от имени должника заключены: договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2021 с ФИО5 (далее – ФИО5) по цене 212 931 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2021 с ФИО6 по цене 16 441 425 руб.

Победителями торгов произведены окончательные расчеты по договорам купли-продажи, на счет должника внесены денежные средства в общей сумме 16 654 356 руб. (212 931 руб. + 16 441 425 руб.).

ПАО Сбербанк письмом от 05.08.2021 подтверждено погашение задолженности, включенной в реестр, в полном объеме.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для установления суммы процентов по вознаграждению в размере семи процентов выручки от реализации имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 5 статьи 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходил из наличия у финансового управляющего предусмотренного законом права на процентное вознаграждение за проведение мероприятий по реализации имущества гражданина при недоказанности оснований для снижения размера вознаграждения или лишения данного права как такового.

Оснований не согласиться с принятыми по спору судебными актами у суда округа не имеется ввиду следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено положениями статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

При этом процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, а недобросовестное исполнение им своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению (пункты 23-24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности его требований. Отклоняя доводы должника о наличии оснований для лишения финансового управляющего процентного вознаграждения, суды верно исходили из преюдициального значения для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления о взыскании с него убытков (определения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 и от 05.05.2025 по настоящему делу, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), коль скоро приводимые должником доводы ранее являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы должника о незаконности и недобросовестности действий финансового управляющего, в том числе касающихся расчетов с ПАО Сбербанк, а также погашения задолженности по уплате обязательных платежей, не могут быть приняты судом округа как основания для отмены принятых по спору судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды правомерно констатировали отсутствие оснований для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества ФИО2, равно как и отсутствие объективных сомнений в обоснованности предложенной залоговым кредитором начальной цены продажи. В свою очередь, факт продажи имущества по цене, выше первоначальной, верно расценен судами как закономерный результат формирования рыночной цены в ходе конкурентной процедуры его реализации, не свидетельствующий о незаконности действий финансового управляющего.

Довод о необоснованности расходов на публикации в ЕФРСБ являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Иное понимание должником норм Закона о банкротстве в части относимости понесенных финансовым управляющим затрат к расходам, связанным с реализацией предмета залога, не влечет отмены обжалуемых определения и постановления.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, помимо собственного несогласия, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А51-18563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.В. Ефанова


Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков