Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-64165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64165/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64165/2022

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс»

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №13-10/548 от 09.01.2023, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №13-10/547 от 09.01.2023, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: не явился.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 не законными; обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1 выполнить требования исполнительного листа серии ФС № 036009329 по делу № А60-49546/2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Восток» 3 150 000 руб.00 коп.

21.12.2022 от третьего лица ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 не законными в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки в полном размере и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1. выполнить требования исполнительного листа серии ФС № 036009329 по делу № А60-49546/2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022 довзыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория Восток» 2 575 000 руб.00 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзыв на заявление в материалы дела не представили.

ПАО «Т Плюс» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством заявителя об уточнении требований.

Вместе с тем, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения, поскольку причиной уменьшения требований заявителя явились возражения ПАО «Т Плюс», изложенные в прошлом заседании о добровольной уплате судебной неустойки в части. Каких-либо новых доказательств и новых доводом заявителем в настоящем заседании не приведено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в настоящем суудбеном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.09.2021 поступило исковое заявление ООО УК «ПИОНЕР» к ПАО «Т ПЛЮС» о понуждении выполнения действий в натуре, просит обязать ответчика обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. С. Белых г. Екатеринбурга; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-49546/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга, а также взыскал с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения судебного акта в размере 25000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по дела А60-49546/2021 с ООО УК «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.09.2022 года по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" на основании исполнительного листа серии ФС № 036009329 по делу № А60-49546/2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022 г., судебным приставом - исполнителем ФИО1 Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 103985/22/66005 - ИП.

Полагая решение суда в части обеспечения в неотопительный период времени надлежащего температурного режима горячего водоснабжения многоквартирного дома № 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 в межотопительный (летний) период с 12.05.2022 года по 26.09.2022 года (126 дней) не исполненным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.

Как следует из отзыва третьего лица, в период с 14.05.2022 по 08.08.2022 производилась реконструкция узла учета и к тепловычислителю ничего не было подключено.

В материалы дела представлены карточки показаний приборов учета за период май 2022, июнь 2022 август 2022 с отметками ПАО « Т Плюс» о непринятии их к расчету в связи с некорректной работой приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 93 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. Применяемые средства измерений должны быть поверены. Отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств корректной работы приборов учета заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не могут быть приняты указанные карточки в качестве доказательств несоответствия качества поставляемого ресурса в спорный период времени.

Таким образом, в дни, когда качество ГВС было надлежащим или когда теплоноситель не поставлялся по независящим от должника причинам, судебная неустойка не подлежит начислению.

08.08.2022 представителями должника и взыскателя подписаны акты проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды). Таким образом, температуры ниже 60 градусов зафиксированы показаниями карточек прибора учета, надлежащим образом введенными в эксплуатацию, в период с 08.08.2022 по 31.08.2022.

Помимо карточек, заявитель ссылается на то обстоятельство, что документами, подтверждающими неисполнение обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга являются акты замеров за период с 14.05.2022 по 19.07.2022, в которых зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе (на вводе в жилой дом).

ПАО «Т ПЛЮС» в возражениях на заявление ссылается на то обстоятельство, что сведения о замерах температуры ГВС были проведены в отсутствие представителя теплоинспекции со стороны ПАО «Т ПЛЮС», а также отсутствуют сведения о том, каким образом, в какое время и с помощью каких приборов осуществлялись замеры ГВС.

В свою очередь, со стороны ООО УЖК «Территория-Восток» в материалы дела представлены доказательства уведомления ПАО «Т Плюс» о том, что в МКД расположенном по адресу: <...>. ежедневно будет измеряться температура ГВС с составлением акта, однако участие своего представителя при производстве замеров не было обеспечено со стороны должника, каких-либо предложений или возражений по замерам направлено не было.

Соответственно, указанные доводы третьего лица отклоняются судом, требования в части взыскания судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, согласно информационному расчету от 30.01.2023, представленному заявителем.

Доводы третьего лица о том, что расчет астрента производен исходя из посуточного учета температуры, а не из почасового, также третьим лицом не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Так же в ходе судебного заседания 22.12.2022 третье лицо заявило свое несогласие о начислении судебного штрафа за период с 12.09.2022 по 27.09.2022, ссылаясь на постановление Администрации города Екатеринбург от 09.09.2022 №2699 о начале отопительного сезона 2022-2023, согласно пункту 1 которого 12 сентября 2022 года рекомендовано приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям.

Суд соглашается в указанной части с доводами заявителя и полагает, что отопительный период в г. Екатеринбурге начался с 12.09.2022 года, как на то указано в постановлении Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, суд буквально исходит из текста резолютивной части решения по делу №А60-49546/2021, которым на ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно показаниям приборов учета за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 температурный режим соответствовал пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 с учетом допустимого отклонения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в материалах дела указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 14.05.2022 по 19.07.2022 с учетом актов представленных в материалы дела актов замеров.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 доначислить и принять меры к принудительному взысканию с ПАО "Т Плюс" судебной неустойки в размере 1100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина