Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-30495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 30495/2020


г. Нижний Новгород 05 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1045),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания Филиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 610 000 руб. задолженности по договору от 21.11.19 №ДОР/21.11.19, 20 023,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда от 21.11.19 № ДОР/21.11.19,

о взыскании 350 000 руб. аванса, 31 357,50 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 05.11.2020, 6 072,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 05.11.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест 3»,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урлин» (далее - истец, ООО «Урлин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (далее - ответчик, ООО «Интерфарм») о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за нарушение сроков оплаты.

ООО «Интерфарм» предъявлен встречный иск к ООО «Урлин» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.11.2019 № ДОР/21.11.2019 (далее - договор),в рамках которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог на объекте заказчика - ООО «Интерфарм», расположенного по адресу <...> (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора сроки работ определены: с 25.11.2019 по 01.12.2019.

Целевое назначение дорог (п. 1.3) безопасная и безаварийная эксплуатация дорог.

Стоимость работ по договору составляет 925 000 руб. (п. 2.1. договора).Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, механизмов и оборудования (п. 2.2.).

В приложении № 1 «Расчетная цена договора» и в приложении № 3 «Техническое задание» обозначены наименования и объемы работ:

- устройство покрытия из асфальтобетона марки В3 толщиной не менее 50 мм (на существующее бетонное основание) – 1 слой, 350 кв.м;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия марки В3 толщиной не менее 30 мм – слоя, 350 кв.м;

- устройство покрытия из асфальтобетона марки В3 толщиной не менее 30 мм (на существующее бетонное основание) – 300 кв.м.

Приложением № 4 стороны согласовали График платежей, где предусмотрено 22.11.2019 авансирование в размере 200 000 руб. – Платеж № 1; закрытие 15.12.2019 – 750 000 руб. При этом сумма окончательного платежа может изменяться на основании фактического выполненного объема работ, подтвержденного актами.

В редакции договора, представленной истцом ООО «Урлин», в приложениях отсутствует проект производства работ (л.д. 13 том 1) – Приложение № 2 «Проект дороги по устройству асфальтного покрытия»; ссылки на проект в п. 1.1. не имеется.

Истец указывает, что письмом № 7 от 01.12.2019 уведомил ответчика об окончании работ и пригласил для их приемки ответчика 06.12.2019.

На письме имеется подпись прораб ФИО4 получил для передачи ООО «Интерфарм» 01.12.2019 (л.д. 16 том 1).В качестве приложений к письму № 7 указаны Акты выполненных работ и Справка о стоимости работ – по 2 экземпляра.

Односторонние акт сдачи-приемки работ и справка с общей стоимостью работ в размере 960 000 руб. представлены без указания дат совершения / составления.

Ответчик получение уведомлений в ноябре – декабре 2019 года не подтверждает.

Одновременно с этим, электронным письмом 26.12.2019 ответчик запросил у истца паспорта качества а/б смеси (л.д. 139-141 том 2).

26.12.2019 истец направил на электронную почту документы о качестве асфальтобетонной смеси, сообщив, что документы передавались ФИО4 совместно с актами КС-2 и справкой КС-3.

С пометкой «повторное уведомление о приемке работ» 12.03.2020 произведена отправка файлов с пометками КС-2, КС-3 по электронной почте.

Относительно объемов работ, выполненных истцом по договору, в подтверждение которых на Справке о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 01.12.2019 имеется виза «Объёмы принял прораб ФИО4», ответчик возразил, поскольку ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на приемку работ / подтверждение объемов и пр. на объекте производства.

В судебном заседании по настоящему делу, допрошенный свидетель - работник ООО «Интерфарм» ФИО4 подтвердил, что 1 декабря 2019 года, выполняя функцию прораба на объекте от имени ответчика фактически принял у ООО «Урлин» работы по укладе асфальта, подписал уведомление об окончании работ, справку и акт, сделав в них отметку о приемке работ по объемам, и передал все документы, полученные им: документы о качестве смеси, 2 экземпляра акта выполненных работ и 2 экземпляра справки об окончательной стоимости директору ответчика ФИО3

Свидетельские показания в силу статьи 88 АПК РФ относимы процессуальным законодательствам к числу доказательств (глава 7 АПК РФ).

13.04.2020 исходящим письмом № 050/20 ответчик представил истцу мотивированный отказ от приемки работ ввиду несоответствия их качества, поскольку недостатки и замечания не были устранены, а именно трещины покрытия и пр. (л.д. 80 том 2), опираясь на результаты лабораторных исследований от 06.03.2020.

Ответчиком истцу предоставлен срок устранения недостатков 20.04.2020.

Данные протоколы отбора проб и результаты исследования были направлены истцу 20.04.2020.

Письмом от 14.04.2020 № 6 истец отклонил претензии ответчика, указав, что ранее претензии не заявлялись, в связи с чем работы подлежат оплате, а качество асфальтобетонной смеси подтверждается документом о качестве № 863 от 24.11.2019 (л.д. 130 том 2).Иные претензии отклонены (л.д. 99 том 2).

Акт сдачи-приемки работ и справка (л.д. 19-20, т. 1), направленные 14.05.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением (кассовый чек и опись вложения, л.д. 21 том 1), датированы истцом 26.12.2019, с приложением письма № 4 от 14.05.2020 о повторной отправке первичной документации и счета-фактуры.

Исх. № 59/20 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, поскольку по состоянию на 14.04.2020 работы не выполнены и не предъявлены к приемке (дата в уведомлении указана 21.04.2020).

Ответчик представил отзыв и редакцию договора от 21.11.2019, где предмет договора (п. 1.1.) включает в себя обязанность выполнения работ в соответствии с проектом шифр 11/16-ПЗУ, договор дополнен иными положениями (в частности в разделе 3), Приложение № 3 к договору «Техническое задание» имеет схематичную выкопировку проекта, таблица «наименование работ» частично закрыта схемой (л.д. 51 том 1). Приложение № 3 «Техническое задание» представлено ответчиком отдельным листом (л.д. 53 том 1) – идентичное Приложению № 3, представленного истцом.

В материалы дела ответчиком представлено в качестве приложения к договору без номера «Проект дороги по устройству асфальтобетонного покрытия»: работы должны выполняться в соответствии с проектом 11/16-ПЗУ, выполненным ООО АБ «Банк», а также строительными нормами и правилами (л.д. 50 том 1).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление возразил, указав, что проект дороги по устройству асфальтобетонного покрытия сторонами согласован не был. Между сторонами имелась договоренность о выполнении работ по укладке асфальтобетона в 2 слоя на территории «заезда на подземную парковку»: толщина 1 слоя не менее 50 мм, 2 слоя не менее 30 мм на площади участка 350 кв.метров на существующее основание, а также истец обязался уложить 1 слой асфальтобетона «Проезда и Арки» толщиной не менее 30 мм на площади участка 300 кв.метров, что подтверждается условиями, описанными в приложении № 1 к договору.

При этом истец указывает, что ответчик является профессиональным участником рынка подрядных услуг, поскольку заключил договор с истцом в целях исполнения своих подрядных обязательств перед иным заказчиком.

И поскольку СП 78.13330.2012. следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 0С, осенью – не ниже 10 0С, ответчик, подписав договор с истцом на имеющихся условиях заведомо осознавал риски возникновения возможных недостатков асфальтобетонного покрытия ввиду несоответствия требованиям ГОСТ и СП.

Истец поясняет, что экземпляр оригинала договора был им утерян, в связи с чем истец впоследствии направлял в адрес ответчика запросы о подписании договора посредством электронных сообщений.

Данные истцом были совершены путем направления в период 2020 года посредством e-mail.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик, воспользовавшись ситуацией, злоупотребил своим правом, заявив отказ от оплаты работ.

Истец обращает внимание суда, что в редакции договора, представленного ответчиком, указаны реквизиты счета ООО «УРЛИН», открытого лишь 13.01.2020, т.е. после заключения и исполнения договора.

По требованию ООО «УРЛИН» выдана Справка ПАО Банк ФК «Открытие» об открытии счета 13.01.2020 (л.д. 129 том 2).

Доводы ответчика о том, что истцу 12.03.2020 направлялась претензия, истец находит не состоятельными и документально не подтвержденными, поскольку впервые истец узнал о претензиях ответчика лишь из претензии 15.04.2020.

Кроме того, при предъявлении недостатков истцу не было предоставлено время на их исправление, что противоречит нормативному регулированию договоров подряда и договора между сторонами спора. По утверждениям истца, изначально срезка имеющегося покрытия не предусматривалась; и законодательство не запрещает заключение договоров, в определении условий которых стороны свободны.

В отношении критерия водонасыщаемости, истец указывает, что лаборатория не дает ответа на вопрос, по какой причине имеется данный недостаток (признак), и могла ли она произойти по причине производства работ в период с 25.11.2019 по 01.12.2019 ввиду погодных условий.

Подтверждение качества а/б смеси истец подтверждает сертификатами (л.д. 139-141 том 2). Приобретение и оплату использованного при производстве работ бетона – платежным поручением в пользу ООО «АБЗ160» 25.11.2019 в счет оплаты а/бетонной смеси, товарно-транспортные накладные (л.д. 131-138 том 2).

Ответчик в письменной позиции (л.д. 145 том 2) на доводы истца о готовности работ возразил, поскольку 12.12.2019 на объекте проходила проверка состояния работ, проведенная инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, о чем был составлен Акт № 519-03/01-03/726, в п. 3 которого указывается, что «не выполнены работы по благоустройству, а именно не выполнено устройство отмостки, тротуары, проезды с асфальтобетонным покрытием».

Таким образом, пункты 1.1. редакций договора, представленных сторонами, разнятся. Версия ответчика имеет ссылки на проект.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинала договора подряда от 21.11.2019 сторонами не представлено.

Вместе с тем, сторонами согласован предмет договора – выполнение асфальтобетонного покрытия на объекте, сроки работ, а также цена и порядок оплаты. В период спорных взаимоотношений стороны ссылаются на договор, платежи совершены ответчиком также со ссылкой на номер и дату договора, в процессе настоящего арбитражного спора действие договора, его заключенность сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным договор от 21.11.2019 № ДОР/21.11.2019 признается судом заключенным сторонами.

Возражения истца относительно копии и редакции договора, представленной ООО «Интерфарм», содержащей проект, по причине указания в реквизитах сторон расчетного банковского счета ООО «Урлин», открытого истцом в январе 2020 года, т.е. уже после заключения договора и после истечения сроков выполнения работ, судом принимаются.

Судом также учтено, что при цитировании договорных положений пункта 1.1. в уведомлениях ООО «Интерфарм» стороне ООО «Урлин» ссылки на проект и его шифр (11/16-ПЗУ) отсутствуют.

Актом проверки № 519-03/01-03/726 от 12.12.2019, на который ссылается ответчик, заместитель начальника отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО5 зафиксировал неисполнение в полном объеме работ по благоустройству на дату проверки 10.12.2019, на момент проверки проводились работы, в том числе по благоустройству, по объекту Приокский район, Анкудиновское шоссе, 11а.

Изложенные обстоятельства вменены 3-му лицу ООО «СтройИнвест 3» в качестве нарушения, поскольку последнее уведомило о фактическом завершении работ по объекту 02.12.2019.

В Акте проверки № 519-03/01-03/145 от 18.03.2020 заместителем начальника отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО5, консультантом отдела смежных видов надзора УНД инспекции ГСН НО ФИО6; консультантом сектора смежных видов надзора УНД инспекции ГСН НО ФИО7 в результате проведения проверки объекта строительства по адресу Приокский район, Анкудиновское шоссе, 11а, зафиксировано выполнение благоустройства территории на момент проверки в объеме проекта шифр 11/16-ПЗУ лист 6 с изменением от 12.2019 г. с устройством автодорог, установкой МАФ, дорожек, тротуаров, площадок, с учетом приложения на листе 1.10, 6, 10 шифр 11/16-ПЗУ. Исполнительная документация представлена в объеме выполненных работ.

Достоверной информации и доказательств передачи проекта шифр 11/16-ПЗУ ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Из актов проверки следует, что проект благоустройства территории шифр 11/16-ПЗУ претерпевал изменения в декабре 2019 года.

О фальсификации договора подряда в копии, представленной истцом, ответчиком не заявлено.

Истцом в исковом заявлении были представлены пояснения, что оригинал договора был утерян.

Платежными поручениями о перечислении аванса и частичной оплате работ 25.11.2019 ООО «Интерфарм» указало на назначения платежей по договору подряда ДОР/21.11.19 от 21.11.2019.

Из электронной переписки сторон, представленной в процессе рассмотрения дела, следует, что сторонами договор подряда от 21.11.2019 заполнялся и подписывался в период взаимоотношений, но уже по истечении срока выполнения работ, в том числе в январе и марте 2020 года (том 2).

Таким образом, с учетом изложенного и в совокупности с иными доказательствами по делу суд не может считать, что сторонами согласовано выполнение истцом работ в соответствии с проектом 11/16-ПЗУ.

В части иных положений договора подряда, условия редакций которого идентичны, суд принимает условия договора как согласованные и не оспоренные сторонами (статья 70 АПК РФ).

К Акту проверки № 519-03/01-03/145 от 18.03.2020 составлено Приложение № 1 от 18.03.2020, в котором приведен перечень перенесенных видов работ, выполнение которых в связи с приемкой в неблагоприятный период времени переносится в соответствии с п. 5.6., п. 5.7. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», должны быть выполнены следующие виды работ:

1. устройство верхнего асфальтобетонного покрытия (2 слоя) ТИП 3 внутриквартальных дорог с устройством бордюрного камня в объеме 586 кв. м/ 60 п.м.

2. устройство верхнего покрытия тротуара у входа в 1 подъезд, и тротуара вдоль венткамеры со стороны Анкудиновского шоссе в объеме 10 кв.м/ 4 кв.м3. озеленение площадки ПО и 2-х газонов в объеме 160 кв.м

4. устройство верхнего асфальтобетонного покрытия (1 слой) ТИП 2 внутриквартальных дорог с устройством бордюрного камня в объеме 100 кв.м

- срок выполнения 01.06.2020.

3-е лицо ООО «Строй Инвест 3» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ООО «Интерфарм». 3-е лицо утверждает, что поскольку недостатки имели неустранимый характер, асфальтобетонное покрытие было полностью демонтировано ответчиком, после переделки покрытия на объекте площадью 500 кв.м работы были приняты в мае 2020 года.

ООО «Строй Иинвест 3» указывает, что 24 ноября 2019 г. работы по асфальтированию на площади 500 кв.м в осях 1-16 были выполнены.

При визуальном осмотре работ были обнаружены неровности, промятия, трещины и неуплотненный асфальт.

Отсутствие уклона покрытия вызвало застой воды на дороге, образовалась лужа площадью 100 кв.м, из-за ям образовывались лужи перед подъездами; через месяц покрытие стало трескаться и рассыпаться.

Из изложенных обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ООО «Урлин» выполнялись работ в период ноября 2019 года в рамках договора подряда от 21.11.2019, заключенного между сторонами на условиях приложения № 3 идентичного содержания (в редакции ответчика, л.д. 54 том 1).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив правовые позиции сторон, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

При оценке взаимоотношений сторон, приведших к настоящему спору, суд установил, что обеими сторонами договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в том числе по уведомлению / направлению юридически значимых сообщений.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Интерфарм», предъявив недостатки работ ООО «Урлин» к исправлению в срок до 20.04.2020, 14.04.2020 заключило договор с ООО «Ромэдстрй-НН».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.2. договора (в обеих редакциях) подрядчик несет ответственность за выполнение работ в соответствии с законодательством, СНиП 2.05.02-85, ГОСТ, СанПиН, ТУ, Инструкции по охране труда и т.д.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определением суда от 02.06.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО "ЗЕНОН" ФИО8. Производство по делу приостановлено. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. возложены на истца.

На разрешение судебного эксперта с учетом мнения и предложенных ответчиком формулировок поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уложенное асфальтобетонное покрытие на объекте, расположенном по адресу: <...> - территория заезда на подземную парковку, проезда и арки по толщине, плотности, водонасыщению, уплотнению, условиям договора подряда № ДОР/21.11.19 (экземпляр договора приложен к исковому заявлению и имеет реквизиты Банка "Уралсиб"), техническим нормам и требованиям, действующим на территории РФ (СНиП, ГОСТ и т.д.)?

2. Сколько слоев имеет асфальтобетонное покрытие на объекте, расположенное по адресу: <...> - территория заезда на подземную парковку, проезда и арки?

3. Асфальтобетонная смесь какой марки и типа использована при укладке каждого слоя асфальтобетона на объекте, расположенном по адресу: <...> - территория заезда на подземную парковку, проезда и арки?

4. В какой период времени была осуществлена укладка асфальтобетона на объекте, расположенном по адресу: <...> - территория заезда на подземную парковку, проезда и арки?

5. Осуществлялась ли срезка асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> - территория заезда на подземную парковку, проезда и арки до укладки нового асфальтобетонного покрытия?

6. Должно ли асфальтобетонное покрытие, выполненное согласно правил и требований начать разрушаться уже через два месяца после укладки?

7. Должны ли образовываться лужи глубиной более 15 мм (отсутствовать сход осадков с асфальтового покрытия) при нормальной укладке покрытия и выполнения работ согласно проекту?

8. Должен ли был истец прокатать асфальт у бордюров и стены здания?

9. Определить качество выполненной работы истцом на основании предоставленной им отчетной документации и результатов лабораторных исследований, представленных ответчиком.

10. Указать перечень исполнительной документации, передаваемой исполнителем заказчику, предусмотренной законодательством РФ при проведении работ по устройству и ремонту дорог общего пользования со ссылкой на данный закон.

Экспертом установлено соответствие работ по устройству а/б покрытия в целом, кроме показателя «водонасыщения» верхнего выравнивающего слоя на заезде на придомовую территорию (ответ на вопрос № 1).

Асфальтобетонное покрытие на территории заезда на подземную парковку имеет 2 слоя, на территории проезда – 2 слоя, на территории под аркой – 1 слой (ответ на вопрос № 2).

Марка и тип асфальтобетона соответствуют типу В марки III ГОСТ 9128-23, использован плотный асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси.

По оценке эксперта, определить в какой период осуществлена укладка асфальтобетона и осуществлялась ли срезка а/б покрытия на объекте, не представляется возможным.

А/б покрытие не должно разрушаться через 2 месяца после укладки, при нормальной укладке лужи глубиной более 15 мм образовываться не должны, установлено несоответствие работ проекту, представленному ответчиком, и лабораторным испытаниям.

Экспертом приведен перечень ИД, утверждённый распоряжением Росавтодор от 23.05.20002 № ИС-478-р, к передаче заказчику (ответ на вопрос № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, истцом доказательств надлежащего выполнения работ надлежащим качеством в соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, общих норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Урлин» в части взыскания с ответчика 610 000 руб. в счет оплаты работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму задолженности, неразрывно связано с требованием об оплате работ, и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства закупки материалов (а/б смеси) надлежащим соответствующим качеством, установленным в том числе в рамках судебной экспертизы, и их использования в производстве работ (укладки) ООО «Урлин».

Протоколами лабораторных испытаний ООО «Кстовский Асфальтобетон», взятых из покрытия (верхней части) на объекте 06.12.2019 (л.д. 182-184 том 2) подтверждено качество а/б смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения и толщина слоя соответствуют СП 78.1333.2012.

При отборе проб а/бетона организацией ООО «ВИЦ», по результатам испытаний, проведенных по заданию ответчика, также было установлено частичное соответствие толщины слоя в вырубках требованиям СП 78.13330.2012 и смеси а/б – требованиям ГОСТ 9128-2013, одновременно с этим установлено несоответствие уплотнения а/б в образце /вырубке № 1 требованиям СП 82.13330-2015 и показателя водонасыщения (Протокол № 10/20) и несоответствие толщины слоя в вырубках 2, 3; соответствие уплотнения а/б требованиям СП 82.13330-2015; несоответствие показателя водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-2013; соответствие а/б смеси из перфорированных вырубок требованиям ГОСТ 9128-2013 (Протокол № 11/20).

Суд приходит к выводу, что истцом не было произведено выравнивание покрытия, приведшее к образованию луж, и вследствие этого частичному разрушению.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Интерфарм» направило требование устранения недостатков работ обществу «Урлин» датой, позднее срока выполнения работ, одновременно заключив договор с ООО «Ромэдстрой-НН».

Частичное использование результатов работ (на определенных участках) в спорный период подтверждено ответчиком (письменная позиция по корректировке вопросов эксперту) и возможностью исследования спорных работ.

В подтверждение устранения недостатков сторонней организацией ответчик представил суду договор подряда от 14.04.2020 № 01/04-20 с ООО «Ромэдстрй-НН», в качестве предмета которого согласовано исправление асфальтового покрытия по эксплуатируемой кровли подземной парковки на объекте со стоимостью работ 1 320 000 руб.

Технические задания к договорам разнятся, предусмотрено выполнение иных объемов и толщиной а/б покрытия (50/30/30 мм – по договору с истцом; 80/40/30 мм – по договору с ООО «Ромэдстрй-НН» соответственно). Данные расчетной цены (приложения № 1) и технического задания (приложения № 3) к договору с ООО «Ромэдстрй-НН» имеют различия.

Как указано ранее, проект ООО АБ «БЛИК» шифр11/16-ПЗУ не был передан истцу в работу, согласование выполнения работ в соответствии с данным проектом договором не установлено.

Условия договора подряда с ООО «Ромэдстрй-НН» от 14.04.2020 № 01/04-20 и указание целей данного договора как «исправление недостатков» может свидетельствовать о корректировке ООО «Интерфарм» изначального задания ввиду недостижения результатов работ на условиях, согласованных ранее с ООО «Урлин».

Суд принимает доводы ООО «Урлин» о том, что ООО «Интерфарм» также, как истец является профессиональным участником рынка подрядных работ, и заключив договор от 21.11.2019 со сроками выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия с 25.11.2019 по 01.12.2019, при условии требований СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, укладки а/б покрытия (п. 12.3.1) в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 0С, осенью – не ниже 10 0С.

Сторонами согласована укладка а/б покрытия на имеющееся основание, качество и соответствие которого необходимым требованиям – для достижения результата работ – не оценивалось и не в пределах ответственности подрядчика ООО «Урлин».

Одновременно с этим риски заказчика не снимают с истца-подрядчика обязанностей по надлежащему уведомлению при возникновении условий, грозящих прочности и качеству а/б покрытия (результатов подрядных работ), в том числе по указанным основаниям судом отказано в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае требования ООО «Интерфарм» о выполнении работ ООО «Урлин» в соответствии с проектом ООО АБ «БЛИК» шифр 11/16-ПЗУ суд находит необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства и «взаимодействие» сторон в рамках договора подряда, отсутствие содействия ООО «Интерфарм» вопреки требованиям статей 718, 328 ГК РФ, а также процессуальное поведение по изложению фактических обстоятельств дела, расходы истца на приобретение а/б смеси /и прочие накладные расходы/ в размере стоимости, соответствующей авансовому платежу 350 000 руб. суд квалифицирует как компенсацию потерь ООО «Урлин» на приобретение материалов и относит к рискам заказчика – ООО «Интерфарм».

Из обстоятельств дела очевидно следует, что ООО «Интерфарм» не было предоставлено время на устранение недостатков стороне ООО «Урлин». Вступив в договорные отношения истец по встречному иску как заказчик работ обязан предоставить данную возможность подрядчику, при этом учитывая, что изначально согласованные условия выполнения работ были недостаточными и несоответствующими, в том числе период производства работ, и заведомо ставили под сомнение результат работ надлежащего качества.

На основании изложенных выводов суд находит встречный иск ООО «Интерфарм» не подлежащим удовлетворению.

Требования встречного иска о взыскании процентов и неустоек, вытекающие из основного – о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В части требования ООО «Интерфарм» о расторжении договора подряда от 21.11.2019 судом установлено следующее.

Как указано ранее, в силу п. 10.4. договор может быть расторгнут любой из сторон посредством направления письменного уведомления об этом другой стороне за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

Таким образом, право на отказ от договора в данном порядке предоставлено обеим сторонам, в том числе ООО «Интерфарм».

ООО «Урлин» не оспаривало отказ от договора, совершенный ООО «Интерфарм», а указало на несоблюдение порядка и процедуры, акцентировав на недостаточность срока на устранение недостатков работ.

Уведомление от 21.04.2020 (л.д. 64 том 1) совершено в соответствии с п. 10.4. договора, однако при этом срок расторжения договора 10.06.2020 (т.к. истечение 30-дневного срока приходится на 07.06.2020).

Как следует из материалов дела, договор от 21.11.2019 к моменту 10.06.2020 утратил актуальность для обеих сторон. Расторжение договора не влечет прекращение обязательств сторон, вытекающих из него, кроме прямо предусмотренных законом и договором.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражным судом не может быть рассмотрено требование о расторжении уже расторгнутого договора.

Об иных мотивах отказа от договора, отличных от уведомления от 21.04.2020, истцом по встречному иску не указывается и не заявляется.

Кроме того, как указано выше, стороной ООО «Урлин» односторонний отказ ООО «Интерфарм» не оспаривается.

Тогда как защите подлежит только нарушенное право – здесь: право на отказ от договора.

Потребительская ценность работ, выполненных ООО «Урлин», изначально оспаривалась ООО «Интерфарм», их оценка (качества и объемов) произведена экспертным путем, в связи с чем предъявленные к приемке работы, отраженные в первичной документации, не являются безусловным доказательством возникновения обязательств по оплате. Таким образом, соотнесение дат расторжения договора и направления первичной документации (предъявления работ к приемке) не оказывают влияния на определение взаимных прав и обязанностей сторон при взаиморасчетах. Кроме того, факты выполнения работ в ноябре 2019 года находят подтверждения в позиции ООО «Строй Инвест 3».

По изложенным основаниям в данном требовании встречного иска ООО «Интерфарм» судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ на стороны спора, понёсшие такие расходы / издержки, в том числе в части расходов по судебной экспертизе, произведенных ООО «Урлин».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Урлин» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм» отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО "ЗЕНОН" 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету от 24.05.2023 № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.




Судья И.А. Горбунова