Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-4439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-4439/2024
г.Барнаул
27 августа 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никс», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 6 890 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

-от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» о взыскании 6 890 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа №2-02.05.2023 от 02.05.2023, №1-04.04.2023 от 04.04.2023, №3-07.06.2023 от 07.06.2023, №4-14.07.2023 от 14.07.2023, а также неисполнением обязательства по возврату предоплаты по договорам поставки №14-03/06 от 14.06.2023, №19-1/06 от 19.06.2023, что привело к образованию задолженности и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 432, 434, 445, 455, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что стороны договора займа не заключали, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 7 340 000 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2023 г. между ООО «Промтех» и ООО «Никс».

Согласно указанному акту сверки перечисление денежных средств истец производил на основании договоров займа.

Исходя из первоначальной позиции, изложенной в иске, истец ссылался на отсутствие договоров займа в связи с их утратой.

В связи с возникшими возражениями ответчика относительно заключения договоров займа между сторонами, истец уточнил исковые требования в связи с чем просил взыскать задолженность по договорам займа №3-07.06.2023 от 07.06.2023, №4-14.07.2023 от 14.07.2023, №2-02.05.2023 от 02.05.2023, №1-04.04.2023 от 04.04.2023, а также неосновательное обогащение по договорам поставки №14-03/06 от 14.06.2023, №19-1/06 от 19.06.2023.

В обоснование возникновения обязательств по договорам займа на общую сумму 5 250 000 руб. истец представил в материалы дела копию договора займа №2-02.05.2023 от 02.05.2023, копию договора займа №1-04.04.2023 от 04.04.2023, а также платежные поручения №297 от 03.05.2023 на сумму 633 000 руб., №298 от 03.05.2023 на сумму 1 467 000 руб., №303 от 11.05.2023 на сумму 90 000 руб., №304 от 12.05.2023 на сумму 1 400 000 руб., №317 от 23.05.2023 на сумму 50 000 руб., №322 от 24.05.2023 на сумму 10 000 руб., №324 от 26.05.2023 на сумму 1 000 000 руб., №347 от 07.06.2023 на сумму 350 000 руб., №233 от 04.04.2023 на сумму 1 500 000 руб., №249 от 13.04.2023 на сумму 200 000 руб., №272 от 20.04.2023 на сумму 250 000 руб., №279 от 26.04.2023, №287 от 28.04.2203 на сумму 200 000 руб., №284 от 28.04.2023 на сумму 400 000 руб., №348 от 07.06.2023 на сумму 650 000 руб., №350 от 08.06.2023 на сумму 500 000 руб., №349 от 08.06.2023 на сумму 500 000 руб., №356 от 09.06.2023 на сумму 600 000 руб., №357 от 13.06.2023 на сумму 285 000 руб., №369 от 16.06.2023 на сумму 150 000 руб., №386 от 22.06.2023 на сумму 200 000 руб., №419 от 14.07.2023 на сумму 300 000 руб., №534 от 11.08.2023 на сумму 1 100 000 руб., №539 от 14.08.2023 на сумму 535 000 руб., содержащие в качестве назначений платежей - выдача займа по договору с указанием реквизитов сделки, (договоры №3-07.06.2023 от 07.06.2023, №4-14.07.2023 от 14.07.2023, №2-02.05.2023 от 02.05.2023, №1-04.04.2023 от 04.04.2023, №2-02.05.2023 от 02.05.2023, №1-04.04.2023 от 04.04.2023).

В обоснование возникновения неосновательного обогащения истцом представлены договоры поставки №14-03/06 от 14.06.2023, №19-1/06 от 19.06.2023.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 ООО «Никс» (Поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки №14-3/06, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок, закупаемый им товар (крепежные изделия) покупателю, а покупатель бязался принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемые по настоящему договору товары оплачиваются покупателем по договорным ценам предварительно согласуемым сторонами и в окончательном виде фиксируемым в накладных, подтверждающих отгрузку товара. Покупатель оплачивает товар на условиях: 100% предоплаты. Оплата осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов на оплату (пункт 4.2 договора).

Общая цена договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.4 договора).

В спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору поставки №14-3/06 стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, не бывший в употреблении и свободный от прав третьих лиц товар – бронедиск задний в количестве 4 штуки на общую сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки №14-3/06 от 14.06.2023 истец платежным поручением №363 от 15.06.2023 перечислил ответчику 1 000 000 руб. авансового платежа за товар на основании выставленного ответчиком счета №17 от 14.06.2023.

Кроме того, 19.06.2023 ООО «Никс» (Поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (Покупатель) заключили договор поставки №19-1/06, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок, закупаемый им товар (крепежные изделия) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставленные по настоящему договору товары оплачиваются покупателем по договорным ценам предварительно согласуемым сторонами и в окончательном виде фиксируемым в накладных (УД), подтверждающих отгрузку товара. Покупатель оплачивает товар на условиях: 100% предоплаты. Оплата осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов на оплату (пункт 4.2 договора).

Общая цена договора составляет 3 500 000 руб.

В спецификации № 1 от 19.06.2023 к договору поставки №19-1/06 стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, не бывший в употреблении и свободный от прав третьих лиц товар – конус в сборе в количестве 1 штуки на общую сумму 640 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки №19-1/06 от 19.06.2023 истец платежным поручением №375 от 18.05.2023 перечислил ответчику 640 000 руб. авансового платежа за товар на основании выставленного ответчиком счета №18 от 19.06.2023.

Однако товар поставлен не был ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер невозвращенной ответчиком предоплаты составляет 1 640 000 руб.

Невозвращение заемных денежных средств в сумме 5 250 000 руб., а также предоплаты по договорам поставки №14-03/06 от 14.06.2023, №19-1/06 от 19.06.2023 в сумме 1 640 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены копия договора займа №2-02.05.2023 от 02.05.2023 и копия договора займа №1-04.04.2023 от 04.04.2023.

Ответчиком выражены сомнения в достоверности договоров займа и заявлено об их фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт», по результатам которой в материалы дела представлено заключение №Э1053-24-06-20-31 от 24.06.2024.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО3 подписи от имени ФИО4 (ответчик) в договорах займа №2-02.05.2023 от 02.05.2023 и №1-04.04.2023 от 04.04.2023 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Учитывая выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд признал сфальсифицированными договоры займа №2-02.05.2023 от 02.05.2023 и №1-04.04.2023 от 04.04.2023 и исключил их из числа доказательств по делу.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа истец ссылается на платежные поручения, содержащие ссылки на договоры займа №3-07.06.2023 от 07.06.2023, №4-14.07.2023 от 14.07.2023.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоров займа, составленных в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют.

Истец также не представили доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору беспроцентного займа…», истец не представили доказательств существования (подписания) в письменной форме указанных договоров займа между истцом и ответчиком.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательств, то есть является односторонним волеизъявлением истца.

Перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «по договору беспроцентного займа…» в отсутствие в материалах дела указанных договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствие иных доказательств (договоров займа, актов сверок задолженности, факта погашения заемщиком части займа и других), руководствуясь положением ст. 71 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, поэтому отношения сторон должны регулироваться положением главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец.

Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, не опроверг факт их получения, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по их возврату.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 5 250 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из анализа указанной нормы с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты обязанность по поставке прекращается и возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

Факт внесения истцом предоплаты по договорам поставки №14-03/06 от 14.06.2023, №19-1/06 от 19.06.2023 в сумме 1 640 000 руб. подтверждается платежными поручениями №363 от 15.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., №375 от 18.05.2023 на сумму 640 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы, с ООО «Никс» в пользу ООО «Промышленные технологии» подлежит взысканию предоплата в сумме 1 640 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 6 890 000 руб. (5 250 000 руб. неосновательное обогащение + 1 640 000 руб. предоплата = 6890 000 руб.).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 150 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 57 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При рассмотрении дела судом была проведена почерковедческая экспертиза на сумму 45 000 руб. (оплата внесена ответчиком).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу выводов суда о фальсификации договоров займа, представленных истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на истца, представившего фальсифицированное доказательство, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 по делу №А76-26469/2016.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате произведенного зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб. (57450 руб.-45000руб.=12 450 руб.).

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) 6 890 000 руб. задолженности, 12 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1223 от 20 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова