Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-27653/2025

Дата принятия решения в полном объеме 22 декабря 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 декабря 2025 года


рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

с участием:

заявителя (онлайн) – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2025 г.,

третьего лица ФИО4 (онлайн) – представитель ФИО5, по доверенности от 19.04.2024 г.,

ответчика – ФИО2 (лично), представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2024 производство по делу № А59-5271/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны погашенными в полном объеме.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2025 г. поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 назначено предварительное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 г. назначена дата основного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025 рассмотрение заявления отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что заявленные в качестве убытков расходы за публикацию аннулированного сообщения и государственная пошлина в размере 6 000 руб., не компенсировались ответчиком за счет конкурсной массы, ходатайствовал о приобщении отчета о платежных операциях, опубликованных в ходе процедуры банкротства должника, пояснил, что с квалификацией истца заявленной суммы в качестве убытков и упущенной выгоды не согласен, между тем, в качестве компенсации за пользование денежными средствами, ответчиком перечислены в пользу заявителя денежные средства на сумму 91 477,54 руб.

Представителем истца заявлен эстоппель в отношении позиции ответчика, пояснил, что факт перечисления денежных средств является согласием ответчика с исковыми требованиями по существу, получение денежных средств на сумму 91 477,54 руб. подтвердил, просил исковые требования удовлетворить, указав в резолютивной части решения, что решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением, в случае прекращения производства по иску просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, по существу исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, пояснил, что не согласен с квалификацией перечисления денежных средств со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, по существу исковые требования поддержала, пояснил, что третье лицо является сестрой должника, в связи с чем, перечисления производились на ее счет.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2,.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2024 производство по делу № А59-5271/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований.

Согласно заявлению, истец указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской от 15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) признано недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в размере 803 587 рублей в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 803 587 рублей.

По заявлению ФИО2, Арбитражным судом Сахалинской области, ответчику выдан исполнительный лист № ФС 039147127 от 20.02.2024 г., возбуждено исполнительное производство № 6823/24/65017-ИП от 05.04.2024.

При этом, в качестве взыскателя указан сам ФИО2, а не ФИО1, также ответчиком предоставлены данные банковского счета ФИО2, а не расчётный счёт должника.

По исполнительному производству № 6823/24/65017-ИП от 05.04.2024 г. с ФИО4 взыскано в общей сумме 416 558,26 рублей, которые поступили на личный банковский счёт ФИО2, расчетный (лицевой) счет № 40817810200000246555 в АО «Тинькофф Банк».

Между тем, как указывает заявитель в первоначальном иске, в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в указанном размере от ФИО2, не поступали, ФИО4 не возвращены, следовательно, присвоены ответчиком.

15.05.2024 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить задолженность перед единственным кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2024 г. заявление ФИО7 удовлетворено.

05.10.2024 ФИО7 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 352 708,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2024 (резолютивная часть от 24.12.2025) требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны погашенными в полном объёме, производство по делу № А59-5271/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Указывая, что денежные средства в размере 416 558,26 руб., полученные финансовым управляющим в ходе исполнительного производства не возвращены в конкурсную массу, истец согласно первоначальному иску просил взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что денежные средства по исполнительному производству поступили после признания погашенным реестра требований кредиторов должника по ходатайству третьего лица, в материалы дела представлено платежное поручение от 29.09.2025 г., согласно которого ответчик возвратил сумму, полученную в ходе исполнительного производства, должнику.

Таким образом, после возбуждения производства по настоящему делу, денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме.

Между тем, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с должника 74 023,32 руб. упущенной выгоды за период пользования ответчиком денежными средствами истца (с 12.11.2024 по 28.09.2025 гг.).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) управляющего.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, необходимо учитывать меры и приготовления заявителя для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на незаконное удержание управляющим причитающихся ему денежных средств, вырученных от поступления в качестве применения последствий недействительной сделки.

Вместе с тем, несмотря на наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 мер, направленных на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнительного производства.

Доказательства реальной возможности получения дохода с использованием денежных средств, о предпринятых ФИО1 мерах для получения дохода с использованием денежных средств, которые он должен был получить в связи с поступлением в ходе исполнительного производства, не представлены.

Суждения ФИО1 о том, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером, который должен быть безусловно возмещен, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судом не установлен состав правонарушения для взыскания убытков.

Аргументы истца о том, что управляющий пользовался по своему усмотрению денежными средствами, подлежащими ему выплате, не нашли своего подтверждения, учитывая, что должник находился в процедуре банкротства.

Нахождение денежных средств на счете ответчика может свидетельствовать о недобросовестности управляющего, но само по себе не доказывает факт пользования и извлечения им выгоды из указанной суммы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2025 г. на сумму 91 477,54 руб.

Таким образом, проценты по ставке рефинансирования, возмещены ответчиком в добровольном порядке, заявленный истцом принцип эстоппеля, в данном случае не применим.

Кроме того, заявитель в обоснование понесенных убытков указывает на опубликование сообщения на ЕФРСБ, которое впоследствии было аннулировано, чем причинены убытки на сумму 1 454,22 руб., а также на обращение ФИО2 с заведомо бесперспективными требованиями об оспаривании сделки за пределами срока оспоримости, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства и причинению ФИО1 убытков в размере 6000 рублей за уплату государственной пошлины.

Как указывает заявитель, сообщение № 15791908 от 23.10.2024 г. аннулировано сообщением № 16226982 от 02.12.2024 г., № 16439925 от 19.12.2024 г.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, в рамках которого финансовый управляющий просил признать договор дарения между ФИО1 и ФИО4 от 12.02.2018 недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 все полученное по оспариваемой сделке, отказано, взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за счёт средств конкурсной массы должника ФИО1.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что указанные текущие расходы не возмещались им за счет конкурсной массы, оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств, в связи с чем, им подано заявление об оспаривании сделки.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, включая имущество, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данной процедуре, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оспаривание сделок должника в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит в компетенцию финансового управляющего, реализация финансовым управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что оспаривая сделку он преследовал цели, отличные от установленных абзацами семнадцатым и восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил.

В части публикаций аннулированных сообщений на ЕФРСБ, ответчиком в материалы дела представлен отчет о платежных операциях по данным АО «Интерфакс», согласно которого, в рамках дела о банкротстве ФИО1 произведены 16 публикаций на сумму 7 487,92 руб., тогда как из представленного истцом отчета финансового управляющего, следует несение расходов на сумму 6 604,44 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств возмещения расходов в заявленной части за счет конкурсной массы должника.

В части ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 30 000 руб., судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, в настоящем деле, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа на ответчика, так как определениями суда никаких обязательств на ответчика не возлагалось, иных судебных актов о наложении обязательств также не выносилось, что препятствует наложению на ответчика штрафа за их неисполнение.

Доказательств иного, истцом не представлено.

Иные доводы по существу заявления относятся к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности заявителя (А59-5271/2021).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, после завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

В части заявления истца об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд установил, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых уточнений до 81 477,54 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 120,29 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцу в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 24 120,29 руб.

Поскольку, по существу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5000 руб. подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 120,29 руб., оплаченной чек-ордером от 31.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Ушакова