Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-46/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-46/2016
город Брянск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области о признании частично недействительным решения №51 от 27.08.15


при участии:


от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность №017 от 18.08.2015г.);

от ответчика: ФИО2- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 02- 01/015679 от 12.01.2017), ФИО3- государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 02-01/015691 от 01.03.2017), ФИО4- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №02-01/015700 от 27.03.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №51 от 27.08.2015 в части взыскания штрафа по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 242362 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3030241 руб. и начисления пени в размере 500452 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ООО «Велес» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Велес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.12.2011 по 31.12.2013, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт №51 от 23.07.2015.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение №51 от 27.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (по НДС), предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 242362 руб. Кроме того, ООО «Велес» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3030241 руб., а также начислена пеня в сумме 500452 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции в указанной части, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России от 29.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Велес», посчитав решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №51 от 27.08.2015 в оспариваемой части, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на не согласие с выводом инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Велес» и его контрагентами: ООО «Ламес», ООО «Комцентр», ООО «Соминвест», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Промитек».

Общество считает, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в полном объеме представлены первичные документы, при этом налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Кроме того, заявитель считает, что проведенная инспекцией экспертиза, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду допущения многочисленных нарушений при ее проведении.

Ответчик, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Велес» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Велес» осуществляло оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Судом установлено, что ООО «Велес» заключены договоры на поставку товаров с ООО «Ламес», ООО «Комцентр», ООО «Соминвест», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Промитек».

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом, по данным контрагентам, представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 3030241 руб.

Как следует из материалов дела, у ООО «Ламес», ООО «Комцентр», ООО «Соминвест», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Промитек» отсутствуют собственные или арендованные основные средства, складские помещения и транспортные средства.

Кроме того, среднесписочная численность сотрудников у ООО «Соминвест», ООО «Комцентр», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Радуга вкуса» составляет один человек, а у ООО «Ламес», ООО «Промитек», ООО «Телос» численность сотрудников отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы организациями ООО «Соминвест», ООО «Комцентр», ООО «Ламес», ООО «Телос», ООО «Промитек» не представлялись.

Платежи в бюджет по НДС, контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2011-2013 годы, при этом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Велес» не представлены.

Согласно актам от 24.10.2011, от 30.12.2011 и от 14.04.2015 компании ООО «Соминвест», ООО «Промитек», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс» не находятся по юридическим адресам.

Судом установлено, что по расчетным счетам ООО «Ламес», ООО «Комцентр», ООО «Соминвест», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Промитек» отсутствуют платежи сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, услуг связи и т.д.

Кроме того, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют платежи свидетельствующие о закупе спорных товаров у третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, поступившие от ООО «Велес» на расчетный счет денежные средства в последующем перечислялись организациям которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, а затем в иностранные банки.

Согласно первичным документам, товар, приобретенный у вышеназванных контрагентов, в дальнейшем реализовывался в адрес белорусских покупателей: ОДО «Полиэфир», ОДО «Орфей», ООО «СоюзСлавторг», ООО «Гомельский завод станочных узлов», ООО «Талан», ИП ФИО5, ООО «МЗТА», по ценам ниже закупочных с учетом НДС.

Из представленных международных товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товаров осуществляли белорусские перевозчики, а именно: ЧУП «Автодозор» (ТС Пежо Боксер, ГРЗ: АЕ7163-3 и АI4278-3), ИП ФИО6 (ТС Мерседес 1422, ГРЗ АА3216-3), ИП ФИО7 (ТС ДАФ, ГРЗ АА5192-3), пункты загрузки: г. Москва, г. Санкт-Петербург.

Согласно представленным путевым листам, маршруты следования по данным сделкам Москва-Гомель (километраж 750 км), должны были проходить по трассам Р-120 Орел-Брянск-Смоленск, Брянск-Гомель М-13, которые являются трассами федерального значения.

Вместе с тем, Управлением ГИБДД УМВД России по Брянской области, в соответствии с запросом №10-22/000989 от 26.01.2015, представлена информация, что прохождение транспортных средств Пежо Боксер с государственными регистрационными знаками № АЕ7163-3, AI4278-3 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 через стационарные посты ДПС г. Брянска, расположенные на 112 км автодороги А141 «Брянск-Орел» (Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск») и на 12 км автодороги М13 «Брянск-Гомель» АПК «Поток» не зафиксировано.

Кроме того, к товарам от ООО «Велес» прилагались паспорта качества, сертификаты соответствия, выданные заводами-производителями продукции: ООО «Пром-Упак» г. Саганск; ООО «ЕвразПак» г. Екатеринбург; ООО «Нова Ролл-Стрейч», г. Пушкино, Московская область; ООО «Лава» г. Вязьма; ООО «Класс» г. Санкт-Петербург. На указанных паспортах качества и сертификатах имеются оттиски печатей самих заводов-производителей, указанных в документах представленных ООО «Велес» и покупателя ОДО «Орфей». Отметки каких-либо еще организаций отсутствуют. По представленным ООО «Велес» документам в адрес ОДО «Орфей» осуществлялась отгрузка товаров, приобретенных у ООО «Ламес», ООО «Реставрация Люкс» (г. Москва).

Согласно представленным от ООО «Лава», ООО «Класс», ООО «Нова Ролл-Стрейч» документам, данными организациями не велась финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Ламес», ООО «Реставрация Люкс» и ООО «Велес». Оплаты за товар от ООО «Велес» в адрес данных производителей не проходило.

Из проведенных налоговым органом допросов ФИО8 (руководитель ООО «Соминвест»), ФИО9 (руководитель ООО «Ламес»), ФИО10 (руководитель ООО «Комцентр»), ФИО11 (руководитель ООО «Радуга вкуса»), ФИО12 (руководитель ООО «Промитекс»), ФИО13 (руководитель ООО «Телос»), ФИО14 (руководитель ООО «Реставрация Люкс») следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, а также подписание финансово-хозяйственных документов в адрес ООО «Велес» и выдачу доверенностей другим лицам.

Согласно допросу руководителя ООО «Велес» ФИО15, контакты с поставщиками были установлены им через интернет, с руководителями (представителями) указанных контрагентов не встречался.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (заключение эксперта от 28.05.2015 №085/2015): на договорах, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Соминвест», ООО «Ламес», ООО «Телос», ООО «Комцентр» ООО «Промитек», согласно которой установлено, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов в представленных на экспертизу оригиналах документов, выполнены не руководителями указанными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО «Ламес» ФИО9, ООО «Соминвест» ФИО8, ООО «Радуга Вкуса» ФИО16, ФИО17, ООО «Промитек» ФИО12, ООО «Реставрация Люкс» ФИО14 выполнены ФИО15.

Также, из заключения эксперта усматривается, что представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, с реквизитами организаций - ООО «Соминвест», ООО «Ламес», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Комцентр», ООО «Промитек», имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры, товарные накладные изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), по каждой одинаковой форме приложения, в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Обосновывая довод о проведении указанной экспертизы с нарушением требований законодательства, заявитель указывает, что после проведения соответствующей экспертизы налоговым органом им было заявлены возражения, в частности в связи с невозможностью проведения экспертного исследования значительного объема документов в короткие сроки, а также в части квалификации эксперта, в связи с чем заявил о проведении повторной экспертизы.

Налоговый орган отказал Обществу в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом в судебном заседании 31.03.16 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены налоговым органом перед экспертом ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" ФИО18 в ходе выездной налоговой проверки при назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы, проводившейся с 26.05.15 г. по 28.05.15 г., экспертом были исследованы более 300 документов по взаимоотношениям Общества с 7 спорными контрагентами, что невозможно за такой короткий срок. Кроме того, Общество ссылалось на недостаточную квалификацию эксперта ФИО18, что повлекло несоблюдение методик производства экспертизы, а также на необоснованное отклонение налоговым органом его возражений на заключение эксперта Головатюка. В качестве эксперта для производства судебной экспертизы Обществом была предложена кандидатура эксперта ООО "ЮРЭКСП" ФИО19, имеющего высшее юридическое образование и стаж практической работы в качестве эксперта-почерковеда 24 года.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в предложенной Обществом экспертной организации, предложив иное экспертное учреждение.

Ходатайство ООО «Велес» судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЭКСП» эксперту ФИО19

В целях обеспечения экспертизы документами, необходимыми для исследования судом для совершения отдельных процессуальных действий, в частности получения экспериментальных образцов подписей, в судебное заседание были вызваны ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО21.

Из состава указанных лиц у явившегося в суд ФИО15 были отобраны экспериментальные образцы подписи, остальные лица в суд не явились.

От ФИО9 поступило заявление с объяснениями по вопросу деятельности в качестве директора с образцами подписи.

Как следует из экспертного заключения от 25.08.2017, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителей на договорах, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Ламес», ООО «Соминвест», ООО «Радуга Вкуса» выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Сравнительное исследование подписей, выполненных от имени ФИО13- руководителя ООО «Телос», ФИО12 – руководителя ООО «Промитек», ФИО10 – руководителя ООО «Комцентр», ФИО14 – руководителя ООО «Реставрация люкс», ФИО16 – руководителя ООО «Радуга Вкуса» не проводилось, так как подписи указанных лиц не пригодны для сравнительного анализа.

Кроме того, эксперт указал, что подписи в представленных группах документов несопоставимы или мало сопоставимы между собой, отдельные совпадения и различия общих признаков носят групповой характер, отдельные совпадения и различия частных признаков малочисленны, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, по своему объему или идентификационной значимости недостаточны для какого-то определенного вывода, в связи с чем, решить поставленный вопрос в отношении подписей в указанных группах документов, не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание 24.10.2017 эксперт ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" ФИО18 пояснил, что представленных для исследования документов, равно как и времени отведенного на производство экспертизы было достаточно.

Вызванный в судебное заседание 13.11.2017 эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО19 представил суду письменные пояснения на возражение Инспекции, а также пояснил, что в отношении иных лиц, кроме ФИО15, представленных документов не достаточно для проведения сравнительного анализа и ответа на поставленные судом вопросы.

Указанные заключения экспертов согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, в части проведения экспертизы в рамках налоговой проверки ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" ФИО18 судом установлено.

Экспертиза проведена ФИО18 - сотрудником ООО "Сообщество независимых судебных экспертиз", имеющим высшее образование по специальности "Механизация сельского хозяйства», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подчерка и подписей», свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов на право производства почерковедческих экспертиз от 10.04.2013г и сертификат соответствия в системе добровольной сертификации в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» № 003915 от 10.04.2013г., удостоверение о повышение квалификации по программе «Исследование реквизитов документов» от 26.05.2014г. Стаж работы ФИО18 по специальности составляет 14 лет, что свидетельствует о его профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной экспертизе.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Также согласно п.9 ст.95 НК РФ проверяемое лицо имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (абз. 2 п. 10 ст. 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена сотрудником ООО «Сообщество независимых судебных экспертиз» ФИО18, который предупрежден об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении генеральный директор ООО «Велес» получил, возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта не заявлено.

Вместе с тем, проверяемое лицо может свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, реализовать и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе проведения таковой.

С заключением экспертизы ФИО15. был ознакомлен, что подтверждается подписью директора в протоколе №45 от 29.05.2015 об ознакомлении проверяемого лица с заключением экспертизы №085/2015 от 28.05.2015 проведенной на основании постановления №45 от 26.05.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, где выразил свое не согласие с результатами почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

оригиналы документов по контрагенту ООО «Соминвест» (Счета - фактуры; Товарные накладные; Договор купли-продажи № 12-с от 06.03.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 12-с от 06.03.2012г.; Спецификация № 3 от 25.03.2012 г. к договору № 12-с от 06.03.2012г.; Договор купли-продажи № 12-х от 23.03.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 12-х от 23.03.2012г.; Спецификация № 2 к договору № 12-х от 23.03.2012г.; Спецификация № 3 к договору № 12-х от 23.03.2012г.; Договор купли-продажи № 41-е от 12.04.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 41-е от 12.04.2012г.; Договор купли-продажи № 134-е от 05.07.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 134-е от 05.07.2012г.; Спецификация № 3 к договору № 12-е от 06.03.2012г.; Договор купли-продажи № 46-е от 15.08.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 46-е от 15.08.2012г.);

оригиналы документов по контрагенту ООО «Ламес» (Товарная накладная; Счет-фактура; Договор поставки № 03-09-12 от 03.09.2012г.; Спецификация к договору № 03-09-12 от 03.09.2012г.);

оригиналы документов по контрагенту ООО «Промитек» (Счет - фактуры; Товарные накладные; договор № 5 от 05.12.2012г.; Договор № 7 от 05.02.2013г.);

оригиналы документов по контрагенту ООО «Комцентр» (Счет-фактура; Договор № 3 от 03.02.2012г.; Товарная накладная);

оригиналы документов по контрагенту ООО «Радуга Вкуса» (Счет — фактуры; Товарные накладные; Договор поставки № 41 от 09.07.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 41 от 09.07.2012г.; Спецификация № 2 к договору № 41 от 09.07.2012г.; Спецификация № 2 к договору № 41 от 09.07.2012г.; Спецификация №2 к договору №41 от 09.07.2012г.; Договор поставки № 01/01 от 23.11.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 01/01 от 23.11.2012г.; Договор поставки № 03/12 от 03.12.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 03/12 от 03.12.2012г.; Договор поставки № 26/06 от 26.06.2013г.; Спецификация № 1 к договору № 26/06 от 26.06.2013г.; Дополнительное соглашение от 22.06.2013г.; Договор поставки № 10/07 от 10.07.2013г.; Спецификация № 1 к договору № 10/07 от 10.07.2013г.; Дополнительное соглашение от 22.06.2013г.; Договор поставки № 21/01 от 21.03.2013г. на 1 л.; Спецификация № 1 к договору № 21/01 от 21.03.2013г.; Договор поставки № 15/01 от 12.03.2013г.; Спецификация № 1 к договору № 15/01 от 12.03.2013г.; Дополнительное соглашение от 22.06.2013г.);

оригиналы документов по контрагенту ООО «Реставрация Люкс» (Договор поставки № 17 от 27.05.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 17 от 27.05.2012г.; Договор поставки № 42 от 12.10.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 42 от 12.10.2012г.; Договор поставки № 54 от 25.06.2013г.; Спецификация № 1 к договору № 54 от 25.06.2013г.; Договор поставки № 78 от 31.07.2013г.; Спецификация № 1 к договору № 78 от 31.07.2013г.; Договор поставки № 42 от 12.10.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 42 от 12.10.2012г.; Договор поставки № 52 от 03.06.2013г.; Спецификация № 1 к договору № 52 от 03.05.2013г.; Счета - фактуры, Товарные накладные);

оригиналы документов по контрагенту ООО «Телос» (Счета - фактуры; Товарные накладные; Договор поставки № 17/Т от 17.01.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 17/Т от 17.01.2012г.; Договор поставки № 19/Х от 03.03.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 19/Х от 03.03.2012г;; Договор поставки № 25/Т от 19.04.2012г.; Спецификация № 1 к договору № 25/Т от 19.04.2012г.; Договор поставки № 27/Х от 01.06.2012г.; Спецификация №1 к договору № 27/Х от 01.06.2012г.).

В качестве сравнительных образцов были предоставлены:

В отношении ФИО9: копия Решения № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Ламес» от 30.08.2011г. на 1 л.; копия страницы 12 формы Р11001 из регистрационного дела ООО «Ламес» на 1 л.; протокол допроса ФИО9 б/н от 22.05.2014г. на 9 л.; копия паспорта ФИО9 1-я страница на 1 л.; заявление о замене паспорта формы 1 П на имя ФИО9 на 1 л.;

В отношении ФИО13: копия страницы 09 формы №Р14001 из регистрационного дела ООО «Телос» на 1 л.; копия протокола допроса ФИО13 № 14-05/03/163 от 08.11.2012г. на 9 л.; копия карточки с образцами подписей ФИО13 из договора банковского счета, заключенного между ООО «Телос» и ЗАО «Океан Банк» на 1 л.; копия приложения № 4 к договору банковского счета акт сдачи-приемки на 1 л.;

В отношении ФИО8: копия заявления формы 1 П ФИО8 на 1 л.; копия приложения № 6 к договору обслуживания банковского счета№ 1205 от 24.02.2011г., заключенного между ООО «Соминвест» и ОАО банка «Пурпе» на 1 листе, копия карточки с образцами подписей ФИО8 из договора банковского счета, заключенного между ООО «Соминвест» и ОАО Банк «Пурпе» на 1 л.; копия приложения № 2 к договору обслуживания банковского счета <***> от 24.02.2011г., заключенного между ООО «Соминвест» и ОАО банка «Пурпе» на 1 л.; протокол допроса с образцами подписей ФИО8 на 13 л.; копия паспорта ФИО8 страница 1 на 1 л.; копия страницы 1 налоговой декларации по НДС ООО «Соминвест» на 2 л.;

В отношении ФИО12: копия Расписки о получении документов заявителем в регистрирующий орган форма № 50005 органе на 1 л.;

В отношении ФИО10: копия протокола допроса № 762 на 5 л.;

В отношении ФИО11: копия сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица формы Р14001 на 1 л.; Расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган форма № Р50005 на 1 л.;

В отношении ФИО17: копия формы Р14001 из регистрационного дела ООО «Радуга вкуса» на 1 л.; копия сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица формы № Р14001 на 1 л.;

В отношении ФИО14: Копия формы № Р11001 на 1 л.; копия запроса от 25.05.2010г. на 1 листе, копия Решения №1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация Люкс» на 1 л.;

Объяснение ФИО15 на 39 л.;

Протокол допроса ФИО21 на 11 л

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Заявителем, равно как и экспертом ФИО19, каких либо убедительных доводов, опровергающих вышеуказанное, суду не приведено.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, Инспекция на законных основаниях отклонила ходатайство ООО «Велес» о проведении повторной экспертизы.

Суд, оценив представленное заключение экспертизы выполненное ООО «ЮРЭКСП» экспертом ФИО19 установил следующее.

Как указано ранее, экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы по части контрагентов Общества ввиду недостаточности либо непригодности образцов почерка для сравнительного анализа.

Суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не установлено, следовательно, данные заключения должны быть оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая отсутствие фактов нарушения методики проведения экспертизы, а также отсутствие в законодательстве временных критериев ее проведения, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО18 наиболее обоснованны и отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, суд обращает внимание, что при визуальном исследовании представленных для проведения экспертиз свободных и условно-свободных образцов подписей должностных лиц, а также проставленных на первичных документах, усматривается очевидное различие подписей.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО9 направленным в суд, являющегося по документам руководителем ООО «Ламес», данный гражданин по заданию юридических фирм за денежное вознаграждение производил массовую регистрацию организаций, в том числе ООО «Ламес», являющегося контрагентом ООО «Велес».

В отношении остальных контрагентов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что подписание счетов-фактур, равно как и иных документов, производилось лицами, наделенными для этого соответствующими полномочиями.

Довод Общества о том, что на момент осуществления хозяйственных операция все контрагенты ООО «Велес» были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством РФ, а также, что обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.09.2014 №306-КГ14-739.

Учитывая положения статей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом, факт государственной регистрации ООО «Ламес», ООО «Комцентр», ООО «Соминвест», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Промитек», носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных обществом документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не следует, что обществом заблаговременно до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами были проверены полномочия лиц, имеющих право на подписание договоров и финансовых документов, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также сведения о деловой репутации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств подписания документов лицами, не имеющими на это полномочий, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не дают права на получение вычета, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии п.6. ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Если подписи в счетах - фактурах ставят уполномоченные лица, то после своей подписи они должны поставить ее расшифровку и инициалы, реквизиты выданных доверенностей.

В представленных ООО «Велес» счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Ламес», ООО «Комцентр», ООО «Соминвест», ООО «Радуга вкуса», ООО «Реставрация Люкс», ООО «Телос», ООО «Промитек» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (подпись)» указаны фамилии руководителей данных организаций.

Вместе с тем, представленные счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8., ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО20 и не содержат сведений об иных уполномоченных лицах.

Таким образом, ни налоговый орган ни суд не обязаны устанавливать личности иных лиц, которые могли подписать первичные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Велес» первичные документы в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, ст.9 ФЗ от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что все указанные контрагенты ООО «Велес» не располагаются по указанным в документах адресам, фактическое их место нахождение не известно и не установлено, что также свидетельствует об отсутствии достоверных сведений в счетах-фактурах предъявленных Обществом для получения налогового вычета по НДС.

Довод ООО Велес» о том, налоговым органом не представлены доказательства того, что заключенные договоры между обществом и его контрагентами не признаны судом недействительными в соответствии с ГК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Так, в акте налоговой проверки №51 от 23.07.2015 на стр.80 проверяющими сделан вывод о том, что реализация товаров в адрес покупателей из Республики Беларусь осуществлялась с минимальной наценкой (1-3%), что не повлекло увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара.

Вместе с тем, указанная словесная конструкция не допускает двойного толкования содержащейся в ней информации, и не позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом приняты расходы по приобретению товара ООО «Велес» именно у представленных Обществом контрагентов. При этом налоговый орган не опровергает оприходование и реализацию товаров в хозяйственном обороте, однако при участии иных не установленных поставщиков, обязанность по установлению которых не возлагается ни на налоговый орган ни на суд.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведенные экспертные исследования, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, а также выводы, сделанные экспертами, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и не могут представлять собой единственный инструмент доказывания тех или иных обстоятельств, который может быть положен в основу выводов об установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленных, недобросовестных действиях ООО «Велес», направленных на получение налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета, в связи с чем суд считает, что ООО «Велес» велся фиктивный документооборот, направленный на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, изготовлены из одной и той же электронной копии (файла), подписаны лицом, не имеющим права подписи, адреса, указанные в документах являются вымышленными.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствют о том, что основной целью ООО «Велес» явилось получение необоснованной налоговой выгоды от мнимых сделок с указанными контрагентами в виде вычета по НДС и возмещения его из бюджета РФ, для получения за счет данных операций дохода от реализации продукции на экспорт без уплаты НДС в бюджетную систему РФ.

При этом материалами дела не опровергается вывод налогового органа, нашедший отражение в акте налоговой проверки о том, что приобретение товаров ООО «Велес» носило реальный характер, однако не у представленных Обществом контрагентов, в связи с чем налоговый орган правомерно принял расходы, связанные с приобретением товара, однако отказал в налоговом вычете в связи с тем, что сведения, указанные в представленных предприятием счетах-фактурах не отвечает требованиям достоверности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ООО «Велес» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда от 08.02.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Малюгов И.В.