Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А07-12834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12834/2022
г. Уфа
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 39186 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022


Акционерное общество агропромышленный комплекс "Алексеевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марти" о взыскании неустойки в размере 39186 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2022 №77/ЗК-2021, взыскать пени в размере 97 965 руб. за период с 24.02.2022 по 30.03.2022, сумму неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты в размере 559 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 559 800 руб. с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, в случае вступления решения суда в законную силу после 01.10.2022.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени в размере 97965 руб.

В принятии уточнений иска о расторжении договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2022 №77/ЗК-2021,о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты в размере 559 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 559 800 руб. с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, в случае вступления решения суда в законную силу после 01.10.2022 судом отказано.

Указанные требования являются дополнительными требованиями, одновременно меняется предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом агропромышленный комплекс "Алексеевский" (лизингополучатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Марти" (лизингодатель, ответчик) заключен договор №727/ЗК-2021 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанное в Спецификации Имущество (Приложение №1 к Договору - Спецификация объекта договора), и передать Лизингополучателю приобретенное Имущество во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных Договором.

В силу п. 4.2. Договора срок передачи Имущества продавцом. Лизингополучателю — не более 30 рабочих дней после внесения аванса.

В соответствии с п. 7.1. Договора сумма авансового платежа и лизинговых платежей за период действия Договора составляет 2 799 000 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 466 500 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Сумма авансового платежа составляет 20 процентов от розничной цены Имущества, передаваемого в лизинг.

Лизингополучатель принятые на себя по Договору обязательства выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №101 от 12.01.2022 на сумму 559 800 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, передача Имущества Лизингополучателю должна быть произведена не позднее 24.02.2022.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по передаче приобретенного имущества не исполнены, просрочка передачи составляет 5 месяцев, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 97965 руб. за период с 24.02.2022 по 30.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о финансовой аренде лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали срок передачи Имущества продавцом Лизингополучателю — не более 30 рабочих дней после внесения аванса.

Лизингополучатель принятые на себя по Договору обязательства по внесению аванса выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №101 от 12.01.2022 на сумму 559 800 руб., следовательно, с учетом п.4.2 договора передача Имущества Лизингополучателю должна быть произведена не позднее 24.02.2022.

В связи с нарушением сроков передачи предмета лизинга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97965 руб. за период с 24.02.2022 по 30.03.2022.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора в случае нарушения Лизингодателем сроков передачи. Имущества, либо его части Лизингополучателю, указанных в Договоре, Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены настоящего договора, но не более 10 процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передачи предмета лизинга установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 97965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1919 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова