Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А56-72877/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72877/2020
22 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (адрес: Россия 194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 197110, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 27.10.2014 №II-191/14: 17 866 205,95 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела проект решения по делу, дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 27.10.2014 №II-191/14 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на трубопроводах системы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для установки узлов регулирования.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ ориентировочно 26 237 974,31 руб., в том числе НДС 18% - 4 002 402,86 руб., и определяется на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Окончательная стоимость Работ будет определена по факту выполнения Работ в соответствии с согласованными Заказчиком исполнительными сметами.

В силу п. 2.2 Договора срок выполнения Работ - 31 декабря 2014 г., с правом досрочной сдачи.

Разделом 6 Договора установлен следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ:

6.1 стороны осуществляют сдачу-приёмку работ по фактически выполненным объемам. Для этого подрядчик извещает заказчика и представляет ему исполнительные сметы, соответствующие акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

6.2 заказчик приступает к приёмке выполненных работ и подписывает документы, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

6.3 в случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных работ.

6.4 в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в п. 6.1 Договора, эти документы считается подписанными, а работы - выполненными и подлежащими оплате.

6.5 оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора.

Как следует из текста искового заявления сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору от 25.12.2014 №1, от 31.08.2015 №2, от 11.01.2016 №3 согласно которым устанавливались сроки выполнения работ – до 31.08.2015, до 30.12.2015, до 31.05.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 №4 к Договору стороны согласовали окончательную стоимость работ - 25 556 054,99 руб.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.03.2016 №5 к Договору на производство дополнительных строительно-монтажных работ на трубопроводах системы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для установки узлов регулирования. Стоимость дополнительных работ составляет 17 866 205,95 руб. в том числе НДС 18% - 2 725 353,45 руб., а также согласовали срок окончания дополнительных работ – 30 сентября 2016, с правом досрочной сдачи.

Дополнительными соглашениями к Договору от 30.09.2016 №6, от 10.05.2017 №7, от 29.12.2017 №8 устанавливались сроки выполнения дополнительных работ – до 10.05.2017, до 31.12.2017, до 31.03.2018 соответственно.

Из текста искового заявления также следует, что общая стоимость работ по Договору составила 43 422 260,94 руб., истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по Договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению №5, однако ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, согласно акту сверки за период с 27.10.2014 по 30.05.2019, подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 17 866 205,95 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 17 86 205,95 руб., задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 №П-073-20 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически работы на спорную сумму истцом не выполнялись, акт сверки за период с 27.10.2014 по 30.05.2019 был ошибочно подписан руководителем ответчика по просьбе руководителя истца. При этом, ответчик также пояснил, что заказчиком спорных работ являлось ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в рамках договора от 28.06.2011 №109/11Д, дополнительное соглашение от 01.03.2016 №5 к Договору от 27.10.2014 №II-191/14 между сторонами не заключалось, дополнительные работы на сумму 17 866 205,95 руб. истцом не выполнялись.

Вместе с тем ответчик указал, что в целях выполнения работ по договору от 28.06.2011 №109/11Д, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ответчик заключил договоры подряда с несколькими субподрядчиками, в том числе договор от 27.10.2014 №II-191/14 с истцом, в соответствии с которым количество смонтированных истцом узлов составило 46 штук. Данные работы принятые и оплачены, в обоснование чего представлены платежные поручения от 16.06.2016 №646, от 5.07.2016 №721, от 13.07.2016 №756, от 15.07.2016 №760. Также основными субподрядчиками выступили ООО "РемСпецТех" - количество смонтированных узлов 4046 штук, ООО "Ленстройпроект" - количество смонтированных узлов 817 штук, ООО "СМУ ЛСП" - количество смонтированных узлов 418 штук, ООО "ТехноСтройПСК" - количество смонтированных узлов 5 штук.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2011 №109/11Д, заключенный между ООО "Альянс Электро" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; Акт фактически выполненных работ на 30.06.2014 по Договору от 28.06.2011 №109/11Д; Реестр актов выполненных работ по Договору от 28.06.2011 №109/11Д; Книга покупок ООО "Альянс Электро" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014 – сентябрь 2020 между ООО "Альянс Электро" и ООО "ПСК "СТРИНКО" по Договору от 27.10.2014 г. № II-191/14; Переписку между ООО "Альянс Электро" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлена в материалы дела исполнительная документация.

В отзыве на иск Ответчик также поставил под сомнение документы, положенные в основание требований, в частности, Акт сверки взаимных расчетов за период: 27.10.2014 – 30.05.2019 между ООО "Альянс Электро" и ООО "ПСК "СТРИНКО" по Договору. В судебном заседании 25.03.2021 Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: выполнена ли подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 27.10.2014 – 30.05.2019 г. ФИО3 либо иным лицом, с подражанием подписи ФИО3 Представитель Истца возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.05.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание, что истец не отрицает возможность подписания со стороны ответчика спорных документов не ФИО3, суд в порядке положений статьи 82 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но и иными доказательствами, свидетельствующими о выполнении соответствующих работ.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реального выполнения истцом спорных работ общей стоимостью 17 866 205,95 руб.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора от 27.10.2014 №II-191/14 и дополнительного соглашений к нему от 01.03.2016 №5, истец сослался на акт формы КС-2, КС-3 от 28.03.2018 №2.1(т. 2 л.д. 153-183), акт сверки взаиморасчетов за период с 27.10.2014 по 30.05.2019.

Однако суд считает, что данные акты, в рассматриваемом случае, не могут являться бесспорным доказательством фактического выполнения истцом спорных работ, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и тому подобного, на что неоднократно ссылался ответчик в отзыве, истец не представил, в том время как ответчик представил в материалы дела подробные пояснения с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные истцом, были ранее выполнены иными подрядчиками и приняты ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьими лицами истец не опроверг, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в доход федерального бюджета 112 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.