Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-55516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-55516/2022

18.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, ст. Староминская (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю, о признании решения от 27 июля 2022 года №7 о принятии обеспечительных мер недействительным, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 23.08.2022 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица МИФНС России №2 по Краснодарскому краю: не явились, извещены;

от заинтересованного лица УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО3 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ст. Староминская (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю, о признании решения от 27 июля 2022 года №7 о принятии обеспечительных мер недействительным, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 23.08.2022 незаконным.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представил возражения на отзыв налогового органа.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Краснодарскому краю в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленные требования мотивированы следующим, 27.07.2022 года Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю (далее «Инспекция») принято решение №7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежащего ИП ФИО1 (далее «Заявитель, Предприниматель») недвижимого имущества на общую сумму 12717,61 тыс.руб. Решением, являющимся целью обеспечения, указывается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее «Управление») от 15.07.2022 №25-13-895.

Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, в целях обеспечения исполнения решения Управления от 15.07.2022 №25-13-895, также приняты иные обеспечительные меры, вынесены Решения:

- Решение от 24.08.2022 №1401 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 735 733,56 руб.

- Решение от 25.08.2022 №1219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении следующих счетов в банке: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО БИК040349722 по расчетному счету: <***>.

- Решение от 25.08.2022 №1220 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении следующих счетов в банке: Краснодарском отделении №8619 ПАО СБЕРБАНК БИК040349602 по расчетным счетам: <***> и №40802810630000042778.

Апелляционная жалоба от 03.08.2022 №41 на решение от 27.07.2022 года №7 о принятии обеспечительных мер, направленная в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения (решение Управления от 23.08.2022 №25-13/24933@).

Заявитель считает, что решения о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022 №7, принятое Инспекцией, и от 23.08.2022 №25-13/24933, принятое Управлением, не соответствуют законодательству и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101НК РФ).

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения решения УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 о привлечении к ответственности, учитывая значительный размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию по результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю на основании п. 10 ст. 101 НК РФ с соблюдением установленной последовательности вынесено решение от 27.07.2022 №7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 12 717 612,3 руб. в отношении нижеперечисленных объектов недвижимого имущества первой группы:

Помещение с кадастровым номером 23:28:0101103:370 стоимостью 424.1088 тыс.руб.

Здание с кадастровым номером 23:28:0101208:73 стоимостью 12213.4985 тыс. руб.

Здание с кадастровым номером 23:28:0101200:854 стоимостью 80.0050 тыс. руб.

Всего 12 717,5123 тыс. руб.

Заявитель в своих доводах указывает на отсутствие обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 и взыскани недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией не исследовался вопрос о движении (приобретении и реализации) недвижимого имущества в период проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 №348.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим незаконность принятия обеспечительных мер, по мнению налогоплательщика, является активная финансовая деятельность и осуществление финансово-хозяйственной деятельности во время проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя судом исследованы, и подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Полномочия налогового органа на принятие обеспечительных мер направлены на защиту интересов бюджета с целью предотвращение ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов

Налоговое законодательство не содержит указаний на то, какие конкретно основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер, в п. 10 ст 101 НК РФ соответствующие основания не поименованы, в связи с чем, их перечень является открытым.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 Кодекса основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут был любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнение решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичны интересов.

В письме ФНС России от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240@ отмечается, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговой правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Таким образом, критерии установления соответствующих обстоятельств не установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются в каждом конкретном случае усмотрением должностного лица налогового органа

Судом установлено, что принятие Инспекцией решения по обеспечительным мерам №7 от 27.07.2022 в отношении ИП ФИО1 обусловлено наличием следующих фактов:

- установлено, что основанием для вынесения решения о привлечении кответственности, по результатам выездной налоговой проверки, послужилиобстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, в частности ИПФИО1 умышленно допущено искажение параметров осуществляемойдеятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (поЕНВД);

- в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком создавались препятствия в осуществлении налогового контроля в виду неисполнении направленного в адрес ИП ФИО1 требования о предоставлении документов (информации) необходимых для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов, что послужило основанием для привлечения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса;

- в период проведения выездной налоговой проверки с 30.09.2019 по28.02.2022 ИП ФИО1 отчуждено 36 объектов недвижимости с кадастровой стоимостью 29 103 092,63 руб. Также отчуждены 3 автотранспортных средства на сумму 440 000,00 руб.

Исходя из изложенного, при наличии фактов, таких как применение схем» ухода от налогообложения, неисполнение требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, отчуждение имущества в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган имеет достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 301-ЭС21-13192 по делу № А38-156/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 303-ЭС22-7578 по делу № А51-6499/2021

Суд также принимает во внимание пояснения инспекции, согласно которым, инспекцией установлено занижение стоимости реализованного транспортного средства автомобиль BMW X5 XDRIVE30D 2019 года выпуска (продан за 240 000 руб.), что дает основания усматривать недобросовестность налогоплательщика при отчуждении имущества. Факт занижения цены при продаже автомобиля BMW X5 XDRIVE30D 2019 года выпуска не отражен в решении Управления от 15.07.2022 №25-13-895, в связи с тем, что дата продажи находится за пределами проверяемого периода (01.01.2016 – 31.12.2018 гг.)

Отклоняя доводы Заявителя относительно того, что решение о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022 №7, принятое Инспекцией, и решение о 23.08.2022 №25-13/24933, принятое Управлением, не соответствуют законодательству и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, суд отмечает следующее.

Норма, закрепленная в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, не ограничивает прав;, налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав индивидуального предпринимателя, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного имуществ; не имеет каких либо негативных последствий для хозяйственной деятельности ИГ ФИО1 Принятая мера не влечет изъятия из оборота налогоплательщик: имущества и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению данным имуществом в текущей производственной деятельности.

Кроме того, Заявитель в обосновании своих доводов не представил доказательств того, что из-за решения о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022 №7 он не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками.

Следует учитывать, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечена налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-49001/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 N 25-13-895, в целях обеспечения которого, были принятые оспариваемые в настоящем деле обеспечительные меры налогового органа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, суду заявителем не представлено.

Необходимо также отметить, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принятые в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса не ограничивают права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривается возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Также запрет на отчуждение спорного имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности ИП ФИО1, поскольку принятая мера не влечет изъятия из оборота налогоплательщика имущества и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению данным имуществом в текущей производственной деятельности.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Решения от 27.07.2022 №7.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 23.08.2022 №25-13/24933@.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у Заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с жалобой на решение Управления, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения Инспекции.

Управление, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не изменило правовой статус решений Инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления от 23.08.2022 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко