Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А82-577/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-577/2021
г. Ярославль
28 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кольгановича Николая Ивановича (ИНН 440101738489, ОГРН 312443720800034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (ИНН 7603051150, ОГРН 1117603001812)

3-и лица: ООО «Автоцентр 4х4», Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов», ООО «Ульяновский автомобильный завод», ПАО «Заволжский моторный завод»

об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт,

о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов


при участии:

от истца – Дудина Е.В. – по дов. от 14.12.2020, Остапов С.Ю. – по дов. от 01.03.2021

от ответчика – Фуникова Е.В. – по дов. от 12.03.2021

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольганович Николай Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт, о взыскании 200 000 руб. – компенсации арендной платы, 60 000 – компенсации стоимости досудебной экспертизы, о взыскании 15000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, о взыскании госпошлины 6000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Автоцентр 4х4», Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов», ООО «Ульяновский автомобильный завод», ПАО «Заволжский моторный завод».

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд установил следующее.

«28» февраля 2020 года между ИП Кольганович Н.И. (далее - Истец) и ООО «Агродортехснаб» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №СДА-3885 (далее - Договор), согласно которого Истец приобрел автомобиль УАЗ-3 90995, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VTNT) -XTT390995L1209482.

На автомобиль специализированной организацией было установлено сертифицированное газобаллонное оборудование. Перед его установкой 18.03.2020 была проведена предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. Заключением испытательной лаборатории аккредитованной организации установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде монтажа газобаллонного оборудования сохранится соответствие транспортного средства требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

21.03.2020 ГИБДД истцу выдало разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В материалы дела представлены указанные Договор, сертификат, заключение, разрешение ГИБДД.

В процессе эксплуатации автомобиля 31.07.2020 двигатель автомобиля вышел из строя.

По условиям раздела 5 Договора купли-продажи:

покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении правил, изложенных в условиях Договора, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (п.5.1.);

техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляет Сервисный центр (п.5.2.).

продавец имеет право отказать в гарантийном ремонте, если произведена установка оборудования, которая привела к выходу из строя автомобиля (п.5.7.6).

Пунктом 3 раздела «Информация для владельца» сервисной книжки установлено, что если дефект вызван производственным браком, дефектные детали заменяются или ремонтируются. Пунктом 2 того же раздела предусмотрено, что указанные действия производятся безвозмездно для клиента (включая все запчасти и детали).

Гарантийный срок на приобретенное транспортное средство составляет 24 месяца (80 000 км).

В августе 2020 года Истец обратился в дилерский центр, выполняющий гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ - ООО «Автоцентр 4x4» (далее -Сервисный центр) по вопросу гарантийного ремонта автомобиля по причине неисправности двигателя.

На момент обращения Истца в сервисный центр гарантийный срок не истек.

15.09.2020г. Сервисным центром был предоставлен официальный ответ, согласно которому истцу отказано в ремонте двигателя по гарантии по причине установки на автомобиль газобаллонного оборудования.

Истец, согласовав с ответчиком и Сервисным центром, заказал проведение автотехнического исследования двигателя автомобиля, которая была поручена АНО «Высшая палата судебных экспертов», заключение от 09.10.2020.

Перед специалистом были поставлены вопросы, касающиеся определения причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя и установкой газобаллонного оборудования, определение характера дефекта – производственный или эксплуатационный.

Согласно Заключения специалиста АНО «Высшая палата судебных экспертов» №179-10/2020 от 09.10.2020г. причинно-следственная связь между причиной выхода из строя двигателя и установкой ГБО отсутствует. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля УАЗ идентификационный номер (VIN) - XTT390995L1209482 является отсутствие герметичности между фасками рабочей поверхности чашки и седла выпускного клапана. Причина связана с плохой подготовкой рабочих поверхностей седла и тарелки клапана перед сборкой. Возникшие дефекты носят производственный характер.

За заключение специалиста истцом произведена оплата 60 000 руб.

Договор с АНО «Высшая палата судебных экспертов», заключение, оплата представлены в материалы дела.

Заключение специалиста Сервисным центром и Продавцом транспортного средства не принято, выводы отклонены.

Истец указал, что транспортное средство было приобретено им для эксплуатации, использования в своей производственной деятельности. По причине невозможности эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020. в аренду принят автомобиль «Соболь», арендная плата 40 000 руб. в месяц.

Расходы, понесенные Истцом в качестве арендной платы в период с 01.08.2020г. по 31.12.2020г. составляют 200 000 рублей.

Договор с арендодателем, оплата, подписанные акты сверки представлены в материалы дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Гарантийный ремонт Ответчиком не произведен.

Истец полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 518 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором Истец просит:

Обязать ООО «Агродортехснаб» осуществить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля УАЗ-3 90995, 2019г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - XTT390995L1209482 принадлежащей ИП Кольганович Н.И.

Взыскать с ООО «Агродортехснаб» в пользу ИП Кольганович Н.И. 281 000 рублей, в том числе:

200 000 рублей - в счет компенсации уплаченной арендной платы;

60 000 рублей - в счет компенсации оплаты стоимости заключения специалиста;

15 000 рублей - в счет компенсации стоимости услуг представителя;

6 000 рублей - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Для защиты своих интересов Истцом был привлечен представитель, оплата услуг которого составила 15 000 рублей.

Ответчик, третьи лица ООО «Ульяновский автомобильный завод», ПАО «Заволжский моторный завод» в отзывах выразили единую правовую позицию о необоснованности иска.

Возражения ответчика, поддержанные представителем в судебном заседании, сводятся к следующему.

С претензиями относительно качества транспортного средства Покупатель к Ответчику не обращался до декабря 2020г., когда ООО «Агродортехснаб» была получена претензия Истца о проведении гарантийного ремонта. Поводом для обращения в суд с указанными требованиями послужил отказ в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, а именно, ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Ответчик считает, что надлежащим образом выполнил все принятые обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Таком образом, Ответчик считает, что для обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта, Истец обязан был предоставить доказательства нахождения транспортного средства на гарантии, то есть доказательства соблюдения им при таком обслуживании правил пользования автомобилем, своевременного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию, отсутствия фактов внесения изменений в конструкцию автомобиля и прочее.

Раздел 5 Договора регламентирует отношения сторон по вопросу осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание автомобиля при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций по уходу, хранению автомобиля, изложенных в настоящих условиях гарантии, руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля. Гарантийный период, установленный заводом изготовителем, сохраняется в случае смены владельца при условии соблюдения новым владельцев настоящих правил.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что гарантийный период, порядок предъявления рекламаций и правила эксплуатации определяются заводом-изготовителем и/или продавцом и указываются в прилагаемой к автомобилю документации.

Гарантийный период на спорный автомобиль устанавливается, равным 24 месяцам или 80 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Осуществление гарантийного ремонта, в соответствии с п. 5.2 Договора возложено на сервисный центр - ООО «Автоцентр 4x4.

В силу п. 5.3 Договора сервисный центр обязан производить безвозмездное устранение неисправности в течение гарантийного перерода, возникших в гарантийных случаях, регламентированных нормативно-технической документацией завода-изготовителя при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации и ухода, изложенных в «Инструкции по эксплуатации Товара» и «Сервисной книжке», а также требований настоящих условий гарантии.

Сервисный центр самостоятельно принимает или отклоняет рекламации владельцев транспортных средств, связанных с устранением неисправностей автомобилей в гарантийный период.

Срок устранения недостатков, установленный п. 5.2 Договора составляет 45 дней со дня предъявления претензии.

Пунктом 5.7.2. Договора установлено, что не подложат возмещению по гарантии повреждения или неисправности, возникшие в следствие нарушения правил эксплуатации, в том числе:

-самовольная разборка или ремонт узлов и агрегатов или автомобиля в целом;

-внесение в конструкцию автомобиля изменений, проведённых по инициативе Покупателя или лицом, эксплуатирующим автомобиль, с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установка дополнительного оборудования и электропотребителей, не одобренных заводом изготовителем;

несоблюдение Покупателем или лицом, эксплуатирующим автомобиль требований по эксплуатации, уходу и хранению автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», а также нарушений условий договора;

использование не рекомендованных заводом-изготовителем марок топлива, масел или заправочных жидкостей.

При установлении данных обстоятельств, Покупатель утрачивает право на проведение безвозмездного гарантийного ремонта транспортного средства, а Продавец и Сервисный центр вправе отказать Покупателю в выполнении гарантийных обязательств.

ИП Кальганович Н.И. с целью экономии и снижения расходов по эксплуатации автомобиля внес изменения в конструкцию автомобиля, а именно произвел установку на автомобиле газобаллонного оборудования «BRC ALBA».

ИП Кальганович Н.И. при эксплуатации автомобиля использовал пропан-бутановую смесь, а не бензин, что не соотвествует Руководству пользователя РЭ 05808600.106-2007 (таблица 1.1).

Как указал Ответчик, из Руководства по эксплуатации РЭ 05808600.106-2007 следует, что установка газобаллонного оборудования на автомобили УАЗ-390995 не предусмотрена конструкцией автомобилей производства Ульяновского автомобильного завода.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец, осуществил в отношении спорного автомобиля выполнение не предусмотренных видов работ, чем нарушил принятые по договору обязательства в части гарантийного обслуживания.

Предметом гарантийных обязательств Ульяновского автомобильного завода и Продавца (официального дилера) согласно разделу 5 Договора является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу согласно пп. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3. Договора от 28.02.2020г.

Ответчик указал, что при установке ГБО происходит повышенный износ двигателя и уменьшается ресурс ДВС, также разработанные заводом-изготовителем технологии по проведению планового технического обслуживания не рассчитаны на применение другого вида топлива кроме бензина. Также установка ГБО подразумевает вмешательство в электропроводку автомобиля и в случае некорректного подключения возможно короткое замыкание. ГБО оказывает влияние не только на повышенный износ ДВС, но и работу электросистемы, на систему выпуска газов и на комплектующие детали двигателя.

При таких обстоятельствах, Завод-изготовитель и Продавец не могут гарантировать нормальную работу систем и узлов автомобиля после установки не предусмотренного конструкцией дополнительного оборудования, а также не предоставляют рекомендаций по его установке и совместимости со штатным оборудованием.

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что неисправность транспортного средства возникла после передачи автомобиля ИП Кольгановичу Н.И., повреждение транспортного средства возникло в результате нарушения покупателем правил пользования товаром. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для проведения безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля.

Заключение специалиста ответчиком отклонено, доводы подробно изложены в письменном отзыве.

Требования о взыскании расходов по компенсации арендной платы иного транспортного средства, компенсации затрат на проведённую экспертизу и оплату услуг представителя Ответчик считает необоснованными. Указанные расходы считает не подтвержденными.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ПАО «Заволжский моторный завод», привлеченные третьими лицами, в отзывах указали, что согласны с доводами ответчика, изложенными в отзыве. Полагают, что установка истцом ГБО «BRC ALBA» и использование для заправки пропан-бутановой смесь, а не бензина не предусмотрена конструкцией автомобилей производства Ульяновского автомобильного завода. Вмешательство в конструкцию, не предусмотренное заводской системой управления двигателем, по мнению третьего лица, может привести к преждевременному, и даже аварийному выходу из строя двигателя, его систем, элементов электрооборудования. Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должны осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара. Причины возможных неисправностей автомобиля, по мнению третьих лиц, носят эксплуатационный характер, связанный с ненадлежащими действиями истца по эксплуатации автомобиля, проведения им работ не соответствующих принятым на заводе изготовителе техническим условиям и не подпадают под действие условий гарантийного ремонта. Учитывая изложенное, по мнению третьих лиц, повреждение транспортного средства возникло в результате нарушения покупателем правил пользования товаром, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля. С выводами специалиста, изложенными в заключении от 09.10.2020г, не согласны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия и причины неисправности двигателя автомобиля.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, полагая достаточным для рассмотрения дела объем представленных в дело доказательств, в т.ч. заключение специалиста наличии производственного дефекта.

С учетом наличия технических вопросов при разрешении спора суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Кондратьеву Сергею Витальевичу (ООО «Ярославское экспертное бюро»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли неисправность в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки УАЗ - 390995, 2019 г.в.?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос установить причину неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, марки УАЗ - 390995, 2019 г.в., цвет: светло-серый неметаллик, комплектация: 552.

3. Установить, повлияла ли установка газобаллонного оборудования на выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, марки УАЗ - 390995, 2019 г.в., цвет: светло-серый неметаллик, комплектация: 552.

4. Имеется ли производственный дефект рассматриваемого двигателя внутреннего сгорания?

5. Является ли недостаток существенным?

6. Определить стоимость устранения недостатков.

Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта.

Производство по делу было возобновлено.

Экспертом направлены в суд исследованные запчасти: клапаны – 4 шт., гидротолкатели – 4шт.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены указанные вещественные доказательства, клапаны – 4 шт., гидротолкатели – 4шт., которые подлежат возврату истцу из материалов дела после вступления судебного акта в законную силу.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года истец обратился в Сервисный центр, выполняющий гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, по вопросу гарантийного ремонта автомобиля по причине неисправности двигателя.

15.09.2020г. Сервисным центром был предоставлен ответ об отказе истцу в ремонте двигателя по гарантии по причине установки покупателем на автомобиль газобаллонного оборудования.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Проведение экспертизы поручено Кондратьеву С.В. (ООО «Ярославское экспертное бюро».

Заключение эксперта Кондратьева С.В. содержит описательную часть, где экспертом подробно раскрыты исследуемые вопросы и приведены выводы по поставленным судом вопросам.

В результате судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. Двигатель внутреннего сгорания а/м УАЗ 390995. VIN: XTT390995L1209482 гос. peг. знак 09580С44 имеет следующие неисправности:


№
Наименование элемента

Характер повреждения


11

ГБЦ

- на рабочих поверхностях опор распределительных валов имеются круговые задиры и следы локального износа;

- в местах установки гидротолкателей имеются следы локального износа;

- сёдла клапанов имеют следы прорыва газов.


22

Клапаны

- на стержнях имеются задиры и затёртости;

- на тарелках имеются следы прорыва газов


33

Распределительные валы

На рабочих поверхностях опорных шеек имеются круговые задиры и локальные заполированные участки


44


Гидротолкатель


Задиры на боковых поверхностях



2. Двигатель внутреннего сгорания а/м УАЗ 390995 гос. peг. знак 09580С44, вышел из строя в результате неправильной работы элементов клапанного механизма и некачественной обработки ГБЦ при изготовлении.

3. Установка газобаллонного оборудования не повлияла на выход из строя двигателя а/м УАЗ 390995 гос. peг. знак 09580С44.

4. Повреждение двигателя внутреннего сгорания а/м УАЗ 390995 гос. peг. знак 09580С44 имеет производственный характер.

5. Норматив времени для устранения выявленных неисправностей двигателя а/м УАЗ составляет -5.80 часа.

6. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения исследования неисправностей двигателя а/м УАЗ 390995, VIN: XTT390995L1209482 гос. peг. знак 09580С44 составляет: 58 420,00 руб.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что дефект двигателя автомобиля установлен истцом в пределах гарантийного срока, за устранением выявленных дефектов истец обращался в период гарантийного срока.

Заключением эксперта подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между установкой газобаллонного оборудования и выходом из строя двигателя автомобиля. Подтвержден производственный характер дефекта.

При этом, как указано выше стоимость устранения недостатков ориентировочно

58 420 руб., а нормативное время - 5.80 часа.

Исходя из этого, суд полагает, что недостатки не относятся к существенным.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями п.1 ст.475 ГК РФ.

Пунктом 3 раздела «Информация для владельца» сервисной книжки установлено, что если дефект вызван производственным браком, дефектные детали заменяются или ремонтируются.

Доводы ответчика и ООО «Ульяновский автомобильный завод», ПАО «Заволжский моторный завод» судом отклоняются, т.к. в дело представлены доказательства, опровергающие выводы указанных организаций о связи неисправности двигателя с установкой ГБО.

Автомобиль не работал по причине производственной неисправности двигателя - неправильная работа элементов клапанного механизма и некачественная обработка ГБЦ при изготовлении. Обратное не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение и выводы эксперта, п.5.1. и 5.2. Договора, раздел 2 и 3 сервисной книжки, суд считает, что истец имеет право требовать проведения безвозмездного гарантийного ремонта двигателя автомобиля УАЗ-390995, VIN - ХТТ 390995L1209482. Для проведения ремонта суд устанавливает срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В отношении уплаченных за арендованный транспорт денежных средств, предъявленных истцом в составе убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Уплаченные за период невозможности пользования автомобилем денежные средства за аренду заменяющего транспортного средства являются убытками истца. Доказательства оплаты за вынужденную аренду транспорта и доказательства необходимости использования такого транспортного средства суду представлены.

В связи с изложенным 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по заключению от 09.10.2020, что подтверждается представленным платежным поручением. Истец рассматривает указанные расходы как убытки.

Расходы на оплату стоимости досудебного автотехнического исследования вызваны отказом Сервисного центра в проведении гарантийного ремонта, направлены на внесудебное урегулирование спора. Заключение положено в доказательственную базу истца. Выводы специалиста о производственном характере дефекта транспортного средства были обоснованны и совпали с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы. Суд полагает, что расходы в размере 60 000 руб., выплаченные истцом в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Ответчик возражал.

Суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив Договор на оказание юридических и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства представителю за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, надлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг, фактический объем работы представителя. Заявленная сумма является обоснованной и разумной.

Также заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая удовлетворение иска, в порядке ст.110 ,112 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика: 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 6000 руб. – в возмещение уплаченной госпошлины.

Расходы в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по ст.110 АПК РФ отнести на ответчика с учетом удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (ИНН 7603051150, ОГРН 1117603001812) в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить безвозмездный гарантийный ремонт двигателя автомобиля УАЗ-390995, VIN - ХТТ 390995L1209482.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (ИНН 7603051150, ОГРН 1117603001812) в пользу Индивидуального предпринимателя Кольгановича Николая Ивановича (ИНН 440101738489, ОГРН 312443720800034) 260 000 руб. – убытков, а также 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 6000 руб. – в возмещение уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы в сумме 60 000 руб. за проведение экспертизы отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.