Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-11823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

03.10.2018. дело № А53-11823/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталлес» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании задолженности по договору поставки № МП-01 от 01.04.2013 в размере 4 769 933 руб., неустойки за период с 13.05.2015 по 13.04.2018 в размере 3 000 000 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заявлении от 27.09.2018, поступившем в суд в 14-58 27.09.2018, ответчик просил назначить судебную экспертизу представленных истцом документов (товарно-транспортных накладных, счетов- фактур).

Судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Определением от 27.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2018, предложив ответчику представить отзыв.

Определением от 24.05.2018 назначено судебное заседание на 21.06.2018, ответчика суд обязал представить отзыв.

21.06.2018 суд отложил рассмотрение дела, предоставив возможность ответчику возражать против заявленных требований на 17.07.2018.

28.06.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Определением от 17.07.2018 суд отложил судебное разбирательство на 07.08.2018 , предоставив возможность сторонам урегулировать спор мирным путем.

07.08.2018 по ходатайству представителя ответчика суд отложил судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора на 27.09.2018 на 15-30.

В заявлении от 27.09.2018, поступившем в суд 27.09.2018 в 14-58, ответчик просил назначить судебную экспертизу представленных истцом документов (товарно-транспортных накладных, счетов- фактур).

По состоянию на 27.09.2018 денежные средства в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда ответчиком перечислены не были.

После обращения истца с настоящим иском суд по ходатайствам ответчика неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставить ответчику возможность доказать заявленные возражения относительно исковых требований, однако ответчик денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда не перечислил, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений не представил.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ установлено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества товара (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также тот факт, что по состоянию на 27.09.2018 ответчик денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда не перечислил, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и рассмотрел спор по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталлес» (покупателем) был заключен договор поставки № МП-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент определяется согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее согласно условиями договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, включая НДС.

Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях (пункт 2.4 договора).

В период с 2013 год по 2015 года ответчик поставил истцу металлопродукцию на общую сумму 33 465 067 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Истец по указанному договору в период с 23.04.2013 по 12.05.2015 перечислил ответчику в счет стоимости товара 61 775 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом возврата части средств ответчиком на общую сумму 8 800 000 руб. (платежным поручением № 129 от 10.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 03.03.2014 на сумму 1 300 000 руб., платежным поручением № 129 от 20.03.2014 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 143 от 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 153 от 26.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 163 от 28.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Прометей» составила 19 509 933 руб.

Впоследствии истец произвел предоплату за товар платежным поручением № 155 от 18.05.2016 на сумму 5 010 000 руб. Однако ответчик металлопродукцию не поставил. Был осуществлён возврат части денежных средств на общую сумму 19 750 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 769 933 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности произведена не была, общество с ограниченной ответственностью «Сталлес» направило обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате продукции и факт наличия у ответчика задолженности по поставке в размере 4 769 933 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 3 000 000 руб. за период с 13.05.2015 по 13.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции в согласованные сторонами сроки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставка продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено, в том числе, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 9 115 608,52 руб. до 3 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 769 933 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 849,67 руб., итого- 7 831 782,67 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.