Решение от 17 марта 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-11197/2024 «18» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Управления муниципального имущества <...> д., Пенза

г., Пензенская область, 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (Ивановская ул., д. 152, подв. 0, г.

Пенза, Пензенская обл., 440068, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 680 952 руб. 58 коп., о возврате земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5

Екатерины Евгеньевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7

Анатолия Александровича, ФИО2,

при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом) – до перерыва;

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом) – до и после

перерыва;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Ива" о взыскании 717 285 руб. 92 коп., в т.ч. 669 384, 39 руб. – долг по арендной плате за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года, 47 901, 53 руб. – пени за просрочку оплаты арендной платы за периоды с 12.12.2023 по 11.09.2024, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2017 № 223 и о возврате в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенного по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без


вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2024 в связи с заявленными ответчиком возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ИП ФИО5.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно определения размера рыночной стоимости годовой арендной платы, а также против применения отчета об оценке, выполненного ФИО5 Ответчик указал, что основанием для предоставления земельного участка в аренду является протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 16.02.2017 г. Таким образом, размер ежегодной арендной платы за земельный участок был определен на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель пересматривает размер арендной платы раз в год в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2022 по делу № А49-9201/2021 суд признал годовой размер арендной платы, установленный арендодателем на спорный период и определенный на основании отчета об оценке № 21-2-5Н от 12.02.2021, выполненного ИП ФИО5, недостоверным.

Определением от 13.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на соответствие требованиям законодательства отчетов об оценке № 23-4-11 от 16.11.2023, № 22-12-9 от 01.12.2022 и определения рыночной стоимости земельного участка, ее проведение поручено эксперту АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» в лице эксперта ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


1) соответствует ли требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденным методикам оценки отчет № 22-12-9 от 01.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды (годовой арендной платы) земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенным по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А, площадью 1927 кв.м, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, выполненный оценщиком ФИО5?

2) соответствует ли требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденным методикам оценки отчет № 23-4-11 от 16.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды (годовой арендной платы) земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенным по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А, площадью 1927 кв.м, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, выполненный оценщиком ФИО5?

3) в случае несоответствия отчета об оценке № 22-12-9 от 01.12.2022 г. требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденным методикам оценки, определить, какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (годовой арендной платы) земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенным по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А, площадью 1927 кв.м, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, по состоянию на 21.03.2023 г.

4) в случае несоответствия отчета об оценке № 23-4-11 от 16.11.2023 г. требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденным методикам оценки, определить, какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (годовой арендной платы) земельным участком с


кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенным по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А, площадью 1927 кв.м, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, по состоянию на 21.03.2024 г.

В связи с поступлением заключения эксперта от 18.04.2025 № 55/25 суд определением от 23.04.2025 возобновил производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик указал, что 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 223. Предметом договора аренды являлся земельный участок с разрешенным использованием – паркинги, в том числе многоэтажные. Пунктом 2.1. договора определен срок его действия с 21.03.2017 по 21.03.2027 г., т.е. 10 лет. На основании разрешения на строительство № 58-29-073-2020 от 11.12.2020 года, выданного Администрацией города Пенза, ООО «Ива» возвело на арендуемом земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости. Право собственности ООО «Ива» на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:4003002:17391, расположенный по адресу <...> з/у № l8A площадью 193,1 кв.м было зарегистрировано 10.02.2025 г. Таким образом, на арендуемом земельном участке в установленном законом порядке ответчиком был возведен объект капитального строительства (объект недвижимости). 15 апреля 2025 года между ООО «Ива» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 58:29:4003002:17391 перешло к ФИО2 В связи с отчуждением ФИО2 незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4003002:17391 ФИО7 и на основании обращения ФИО2, ООО «Ива» заключило 13.05.2025 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 223 от 21.03.2017 г. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО «Ива» к ФИО7 Ответчик указал, что УМИ г. Пензы уведомлено о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО7

Определением от 15.07.2025 к участию в деле привлечен ФИО7 в качестве третьего лица.

Определением от 16.09.2025 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2 – собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Третье лицо ФИО2 в материалы дела представил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо полагало исковые требования в части взыскания арендной платы оставить на усмотрение суда, в части расторжения договора аренды просило в иске отказать.

Определением суда от 16.12.2025 принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 634 558 руб. 18 коп. и в части взыскания пени до 46 394 руб. 40 коп., иск признан заявленным о взыскании 680 952 руб. 58 коп., в т.ч. 634 558 руб. 18 коп. – долг за период с 12.12.2023 по 11.09.2024, 46 394 руб. 40 коп. - пени за период с 12.12.2023 по 11.09.2024.

Определением от 03.02.2026 судом принят частичный отказ Управления муниципального имущества города Пензы от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2017 № 223, производство по делу в указанной части прекращено.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что с учетом произведенной оценки экспертом размер задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 будет составлять 565 767 руб. 05 коп., размер пени будет составлять 42 283 руб. 84 коп., просил в удовлетворении исковых требований сверх данных сумм отказать.

Судебное заседание назначено на 24.02.2026.


Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца заявил об отказе от искового требования о возврате земельного участка и об изменении требований в части взыскания задолженности, просил принять отказ от иска в части требования о возврате земельного участка, переданного по договору аренды от 21.03.2017 № 223, и просил взыскать с ответчика сумму 608 749 руб. 47 коп., в т.ч. 565 767 руб. 05 коп. – долг за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года, 42 982 руб. 42 коп. – пени за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 11.09.2024, представил суду акт сверки и расчет.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях с учетом представленного ранее контррасчета исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признал возможным ходатайство истца удовлетворить, принять уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 565 767 руб. 05 коп. и в части взыскания пени до 42 982 руб. 42 коп., признать иск в части имущественного требования заявленным о взыскании 608 749 руб. 47 коп., в т.ч. 565 767 руб. 05 коп. – долг за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года, 42 982 руб. 42 коп. – пени за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 11.09.2024.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от требования об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды земельного участка № 223 от 21.03.2017 г. (земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенный по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А).

Представитель ответчика против принятия отказа истца от данного требования не возражал.

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным отказ от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца иск поддержал.


Представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения требований сверх суммы, указанной в контррасчете, возражал.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в заседании до 03.03.2026.


Представители истца и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении


дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях с учетом представленного ранее контррасчета исковых требований, против удовлетворения требований сверх суммы, указанной в контррасчете, возражал.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2017 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества г. Пензы) (арендодатель) и ООО «Контур- Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 223, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на десять лет земельный участок площадью 1927 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, Ленинский р-н., ФИО8 ул., з/у № 18А, кадастровый номер: 58:29:4003002:11644, участок предоставлен в соответствии с видом разрешенного использования - зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3 установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2017. Пунктом 2.1. договора определен срок его действия с 21.03.2017 по 21.03.2027.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 850 000 руб.

Согласно п.2.3, договора аренды сумма ежегодной арендной платы, указанная в п. 2.2. договора подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем аукциона в течении 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.5. арендодатель присматривает размер арендной платы раз в год в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.


22.02.2018 решением № 4 единственного участника о переименовании ООО «Контур- Недвижимость» на основании ст. ст. 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с п. 13 Устава ООО «Контур- Недвижимость» изменил полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Контур-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Ива».

Истец указал, что с 21.03.2023 размер арендной платы составил 795 000 руб. в год и 66 250 руб. согласно отчету об оценке № 22-12-9 от 01.12.2022 о стоимости объекта оценки, о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.12.2022 № 9/3552.

С 21.03.2024 размер арендной платы составил 808 000,00 руб. в год и 67 333,33 руб. в месяц согласно отчету об оценке № 24-4-11 от 16.11.2023 о стоимости объекта оценки, о чем ответчик был уведомлен письмом от 17.11.2023 № 9/3347.

Истец указал, что ответчиком за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года не оплачена арендная плата.

Управлением муниципального имущества города Пензы в адрес ответчика направлена претензия № 7/2433 от 05.09.2024 г. с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно определения размера рыночной стоимости годовой арендной платы, а также против применения отчета об оценке, выполненного ФИО5

С целью определения соответствия требованиям законодательства отчетов об оценке № 23-4-11 от 16.11.2023, № 22-12-9 от 01.12.2022 и определения рыночной стоимости права пользования земельным участком определением суда от 13.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» в лице эксперта ФИО6.

Согласно заключению эксперта АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» от 18.04.2025 № 55/25 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Отчет № 22-12-9 от 01.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды (годовой арендной платы) земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенным по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А, площадью 1927 кв.м, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, выполненный оценщиком ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденных методик оценки.

Отчет № 23-4-11 от 16.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды (годовой арендной платы) земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, расположенным по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А, площадью 1927 кв.м, разрешенное использование: - паркинги, в том числе многоэтажные, выполненный оценщиком ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденных методик оценки.

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (годовая ставка арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, общей площадью 1927 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А по состоянию на 21.03.2023 г., составит 680 351


(Шестьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (годовая ставка арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:4003002:11644, разрешенное использование: паркинги, в том числе многоэтажные, общей площадью 1927 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. М. Бугровка, з/у № 18А по состоянию на 21.03.2024 г., составит 678 100 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела изменены исковые требования с учетом заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика 608 749 руб. 47 коп., в т.ч. 565 767 руб. 05 коп. – долг по арендной плате за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года, 42 982 руб. 42 коп. – пени за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 11.09.2024.

Ответчик полагал, что с учетом произведенной оценки экспертом размер задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 будет составлять 565 767 руб. 05 коп., размер пени будет составлять 42 283 руб. 84 коп., просил сверх данных сумм в иске отказать.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Наличие задолженности по внесению арендной платы подтверждено материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что материалами дела наличие задолженности подтверждается, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 565 767 руб. 05 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец просит суд взыскать пени в сумме 42 982 руб. 42 коп. за период с 12.12.2023 по 11.09.2024.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. в случае неоплаты арендатором арендной согласно п 2.5. договора, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начислены пени в размере 42 982 руб. 42 коп. за период с 12.12.2023 по 11.09.2024, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 15 % - за период с 12.12.2023 по 17.12.2023, 16% - за период с 18.12.2023 по 28.07.2024, 18% - за период с 29.07.2024 по 11.09.2024.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты арендной платы ответчиком, что привело к просрочке.

Судом расчет пеней, выполненный истцом, проверен и признан неверным, поскольку по состоянию на дату вынесения решения суда, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 15,5% годовых.

Условия о том, что расчет пени осуществляется по ставкам рефинансирования Центрального Банка РФ, действующим в соответствующий период просрочки оплаты, п. 4.1. договора аренды не содержит. Соответственно, суд приходит к выводу, что расчет пени должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения судом.

Судом произведен расчет пени за период с 12.12.2023 по 11.09.2024, исходя из 15,5% годовых, согласно которому сумма пени составила 40 221 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст.


330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает пени подлежащими частичному удовлетворению в сумме 40 221 руб. 25 коп. за период с 12.12.2023 по 11.09.2024.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии и иска в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп. подтверждено почтовыми реестрами с почтовым штемпелем.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из


того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 240 руб. 11 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза».

Экспертом было представлено заключение эксперта от 18.04.2025 № 55/25.


Согласно счету № 55.25 от 21.04.2025 стоимость экспертизы по делу № А49-11197/2024, составила 60 000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Директором ООО «Ива» ФИО9 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. платежным поручением № 860544806110 от 03.12.2024.

Определением от 12.11.2025 с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, несение расходов на оплату экспертизы ответчиком, судебные расходы ответчика на оплату экспертизы в сумме 272 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в сумме 35 276 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 605 988 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 565 767 руб. 05 коп. и пени в сумме 40 221 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 240 руб. 11 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 276 руб.


Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина