Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-70262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023 Дело № А40-70262/2021

Р езолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.22);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "КП ДИЗАЙН" ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по заявлению о взыскании убытков с контролировавших должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КП ДИЗАЙН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО "КП ДИЗАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КП ДИЗАЙН" конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «КП ДИЗАЙН» взысканы убытки в размере 122 957 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-70262/21 в части взыскания убытков с ФИО1 отменено. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КП ДИЗАЙН» убытков отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-70262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «КП «ДИЗАЙН» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должника ООО "КП ДИЗАЙН" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие со стороны апелляционного суда надлежащей квалификации обстоятельств отсутствия финансово-экономической документации об активах должника на сумму 122 957 000 руб. в качестве субсидиарной ответственности либо причинения убытков; несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств основания для взыскания убытков имеющимся в деле доказательствам; нарушение апелляционным судом установленного стандарта доказывания по соответствующей категории обособленных споров, в рамках настоящего обособленного спора имеются предусмотренные процессуальным


законом основания для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно


и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения


контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20).

Таким образом, как следует из приведенных положений действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности, к ответственности в виде возмещения убытков могут быть привлечены контролирующие должника лица, включая его исполнительные органы, за противоправные действия, совершенные как до появления признаков объективного банкротства юридического лица, так и после возникновения ситуации объективного банкротства, в том числе после инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении юридического лица.

Ответственность, установленная приведёнными положениями действующего законодательства, является гражданско-правовой, вследствие чего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.


Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего лица, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами из материалов дела руководителями должника ООО «КП ДИЗАЙН» являлись следующие лица: ФИО7 генеральный директор в период с 27.12.2012 по 10.02.2016; ФИО8 генеральный директор в период с 09.02.2016 по 10.03.2016; ФИО6 генеральный директор в период с 09.03.2016 по 29.06.2016; ФИО1 ликвидатор должника в период с 29.06.2016 по 01.07.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником должника с размером доли в уставном капитале 99% является ООО «Кира ФИО9 Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 28.01.2013 между ООО «Кира ФИО9 Стиль» (займодавец) и Должником (заемщик) был заключен Договор займа № 1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2015 и № 2 от 17.11.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 возвратить всю сумму долга. На сумму займа начисляются проценты по ставке 9% годовых, которые выплачиваются заемщиком в момент возврата всей суммы долга.

В период с 29.03.2013 по 25.05.2016 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 118 695 000 руб.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по возврату займа решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-114445/18-137-797 с ООО «КП ДИЗАЙН» в пользу ООО «Кира


ФИО9 Стиль» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а также проценты за пользование займов, всего 135 203 560 руб. 81 коп.

Таким образом, получение должником денежных средств от аффилированного с ним юридического лица в размере 118 695 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в рамках дела № А40-114445/2018 произведена процессуальная замена ООО «Кира ФИО9 Стиль» на ФИО3.

В последствии требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 25.06.2021 и определением суда от 03.11.2021.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа ИФНС России № 13 по г. Москве в сумме 786 657 руб. 03 коп., что подтверждается определением суда от 28.02.2022.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника полное погашение включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов должника не представляется возможным в связи с отсутствием у должника активов, на которые можно обратить взыскание в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних


процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков ФИО7, ФИО8, ФИО6

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В отношении ответчика ФИО7 судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки были причинены должнику в период ее нахождения в должности генерального директора должника (с 27.12.2012 по 10.02.2016).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО7 своими действиями причинила убытки должнику.

Суды установили, что ФИО8 и ФИО6 являлись руководителями должника непродолжительный период времени (ФИО8 в период с 09.02.2016 по 10.03.2016; ФИО6 в период с 09.03.2016 по 29.06.2016).

У указанных лиц объективно отсутствовала возможность причинения должнику убытков в краткосрочный период руководства должником.

Согласно разъяснениям, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судами установлено, что ФИО1 являлся ликвидатором организации должника в период с 29.06.2016 по 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 2015 год на балансе у должника имелись следующие активы: отложенные налоговые активы, представляющие собой нематериальные активы должника, в размере 33,9 млн руб.; запасы в размере


73,2 млн руб.; дебиторская задолженность в размере 15,5 млн руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 357 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства, включая запросы в регистрационные органы, конкурсному управляющему не удалось выявить соответствующих активов должника, что, с учетом отсутствия документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и инициирования в 2016 году в отношении должника стадии ликвидации, свидетельствует о выводе контролирующим лицом материальных и нематериальных активов должника.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 убытки, исходил из того, что в период, когда он занимал должность ликвидатора, из состава имущества должника выведено 122 957 000 руб. товарно-материальных ценностей и денежных средств. Таким образом, на стороне должника возникли убытки в размере 122 957 000 руб.

В пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда


информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что взыскивая с ФИО1 убытки, суд первой инстанции не учел, что он, как ликвидатор, не выявил активы должника, ему не была передана документация о финансовохозяйственной деятельности должника, договор займа он не заключал.

Учитывая, что ответственность, в виде убытков, является гражданско- правовой, по правилам ст. 15 ГК РФ для ее наступления необходимо наличие вины - противоправного характера поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинной связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие совокупность условий, необходимую для возложения на контролирующих должника лиц ответственность в виде возмещения убытков, а именно противоправности действий или бездействий и доказательства причинно-следственной связи между предполагаемыми им действиями или бездействиями и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов нет.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.


Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-70262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова