Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А43-38861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-38861/2017
24 сентября 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-741),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» г. Городец Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» г. Нижний Новгород

о взыскании 730 140 руб. и признании договора расторгнутым


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» г. Нижний Новгород к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» г. Городец Нижегородской области

о взыскании 180 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя, доверенность от 15.12.17, ФИО3 - представителя, доверенность от 15.12.17;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представителя, доверенность от 11.12.17 № 27, ФИО5 – генеральный директор, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «СК ПОРТАЛ»:

1. О признании договора купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.17 № 100 расторгнутым с 06.10.17;

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 420 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку доставки и монтажа в общей сумме 280 140 руб.,

- договорного штрафа в размере 5% за нарушение обязательств в сумме 30 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

обратилось ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор».

Определением от 18.12.17 суд согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «СК ПОРТАЛ» о взыскании с ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» задолженности в сумме 180 000 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.01.18 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика (истца по встречному иску):

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении периода начисления пени с 16.09.17 по 29.01.18 в сумме 122 400 руб.,

- по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 19.02.18 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований и взыскании:

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 193 200 руб.,

- договорной неустойки за просрочку монтажа в размере 3% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 86 940 руб.,

- договорного штрафа в размере 5% в сумме 30 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением от 12.03.18 суд по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований и взыскании:

- задолженности в сумме 420 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 193 200 руб.,

- договорной неустойки за просрочку монтажа в размере 3% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 86 940 руб.,

- договорного штрафа в размере 5% в сумме 30 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением от 12.03.18 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Лига-Эксперт НН».

Определением от 30.08.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик по первоначальному иску отзывом (том 1, л.д. 90-92) иск оспорил, указав, что истец уклоняется от подписания документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, при этом доказательств наличия существенных недостатков в переданном товаре истцом в материалы дела не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) отзывом от 29.01.18 (том 1, л.д. 93, 94) иск оспорил, указав, что ООО «СК ПОРТАЛ» не исполнило обязанность по извещению заказчика для принятия результатов работ.

В судебном заседании 12.09.18 ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 18.09.17 по 12.09.18 и увеличении суммы пени до 325 800 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя встречного иска.

В судебном заседании 12.09.18 для представления дополнительных доказательств по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 часов 17.09.18, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 17.09.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец (ответчик по встречному иску): об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства истца (ответчика по встречному иску) приняты судом к рассмотрению.

2. Ответчик (истец по встречному иску):

- о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля сотрудника истца ФИО6,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле свидетеля судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пояснения данного лица не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Ходатайство об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.09.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

1. Удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО «СК ПОРТАЛ» в пользу ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» 42 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.17 по 18.09.17, 18 900 руб. договорной неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.17 по 18.09.17, 10 000 руб. договорного штрафа за невыполнение п. 4.6 договора и 7 692 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

2. Удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» в пользу ООО «СК ПОРТАЛ» 180 000 руб. долга, 162 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.17 по 12.09.18 и 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.17 № 100, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется приобрести для покупателя светопрозрачные конструкции с заполнением энергосберегающим стеклом и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить на место установки и установить (смонтировать) товар покупателю согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара надлежащего качества в соответствии с условиями сделки (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату в размере 420 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета покупателю. Окончательный расчет в размере 180 000 руб. производится покупателем в течение трех банковских дней после доставки и установки (монтажа) товара в полном объеме надлежащего качества и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили, что срок доставки и монтажа товара покупателю составляет 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты в сумме, указанной в п. 2.2 сделки.

Из материалов дела видно, что истец по платежному поручению от 12.07.17 № 261 на основании счета от 12.07.17 № 264 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб. в порядке предварительной оплаты (том 1, л.д. 18, 44).

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 12.09.17 № 379/1 и актом от 12.09.17 № 380 (том 1, л.д. 19, 20).

Между тем, в процессе контроля за ходом выполнения работ истцом выявлены следующие недостатки:

- изделия №№ 2, 4 содержат в себе окна, которые не герметичны (затекает вода), уплотнитель неровный в виде волны, что исключает его плотное прилегание к стеклу, на разных окнах один и тот же уплотнитель установлен по-разному, окна имеют нарушения в целостности покраски,

- стыки между отдельными элементами светопрозрачной конструкции не герметичны, по стойкам течет вода, что свидетельствует о нарушении продавцом п. 4.6 договора от 02.06.17.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в уведомлении об отказе от подписания товарной накладной и акта от 18.09.17 № 94, направленном продавцу (том 1, л.д. 21-24).

По условиям п. п. 8.4-8.6 договора стороны установили, что за задержку поставки товара согласно п. 6.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара согласно п. 2.2 сделки за каждый день просрочки поставки товара. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За задержку установки (монтажа) товара продавец уплачивает покупателю неустойки в размере 3% от стоимости работ согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара согласно п. 2.2 договора.

В случае нарушения продавцом п. 4.5, 4.6 договора продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены сделки.

Претензией от 02.10.17 № 98 истец уведомил об одностороннем отказе от договора и обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 420 000 руб. (том 1, л.д. 12).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из существа обязательства, договор от 02.06.17 № 100 содержит в себе признаки правовых конструкций купли-продажи и подряда.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, после доставки товара и его монтажа продавец направил покупателю товарную накладную от 12.09.17 № 379/1 и акт от 12.09.17 № 380, подписанные со стороны продавца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к почтовому отправлению от 14.07.17 (том 1, л.д. 56). Данные документы получены истцом, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (том 1, л.д. 64).

Согласно п. 5.1.10 договора от 02.06.17 стороны согласовали, что по окончании строительно-монтажных и отделочных работ покупатель обязуется осмотреть и принять выполненную работу надлежащего качества, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по доставке и монтажу согласованного условиями сделки товара, а также направил покупателю акт выполненных работ для подписания, при этом истец в одностороннем порядке уклонился от приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что продавца нельзя признать неисполнившим условия договора в части поставки товара и его монтажа, в связи с чем требование истца о взыскании 420 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт допущенной просрочки исполнения обязательства по доставке товара и выполнению работ по монтажу не оспорил.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки и монтажа товара предъявлен правомерно.

Как следует из материалов дела, товар передан и смонтирован 18.09.17, что подтверждается уведомлением об отказе от подписания товарной накладной и акта (том 1, л.д. 24).

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 10.08.17 по 18.09.17 в сумме:

- 84 000 руб. за просрочку поставки,

- 37 800 руб. за просрочку монтажа.

Кроме того, требование истца о взыскании договорного штрафа в размере 5% от цены договора за нарушение п. 4.6 договора также предъявлено правомерно.

Расчет договорного штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности за период с 10.08.17 по 18.09.17 в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения сумм договорной ответственности, в том числе:

- пени за просрочку поставки до 42 000 руб.,

- пени за просрочку монтажа до 18 900 руб.,

- штрафа за нарушение п. 4.6 договора до 10 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 30.10.17 № 7, 01.11.17, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платежные поручения от 01.11.17 №№ 420, 421, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 37 000 руб. (том 1, л.д. 25-30).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 692 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

2. По встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает на взыскании с ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор»:

- задолженности в сумме 180 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 18.09.17 по12.09.18 в сумме 325 800 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Свои требования ответчик основывает на том, что покупателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате переданного товара в рамках договора поставки от 02.06.17 № 100.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 сделки стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату в размере 420 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета покупателю. Окончательный расчет в размере 180 000 руб. производится покупателем в течение трех банковских дней после доставки и установки (монтажа) товара в полном объеме надлежащего качества и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» по платежному поручению от 12.07.17 № 261 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб.

При этом письмом от 18.09.17 № 94 покупатель уведомил продавца об отказе от подписания товарной накладной и акта в связи с нарушением продавцом требований к качеству поставленного товара и выполненных работ.

Претензией от 10.11.17 № 31 ООО «СК ПОРТАЛ» обратилось к ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» с требованием об оплате задолженности в сумме 180 000 руб. (том 1, л.д. 51), однако покупатель от исполнения обязанности по оплате долга уклонился.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5.1.10 договора от 02.06.17 стороны согласовали, что по окончании строительно-монтажных и отделочных работ покупатель обязуется осмотреть и принять выполненную работу надлежащего качества, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема выполненных работ.

Исходя из положений ст. 702 Гражданского кодека РФ обязанность по приемке товара лежит на покупателе.

Между тем, доказательств оформления акта с указанием недостатков на стадии приемки товара и выполненных работ с участием продавца, направления данного документа продавцу ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» в материалы дела не представило.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от 24.08.18 № 379-18, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 24-59) выявленные недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6, являются малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению или на ее долговечность) и устранимыми; дефекты существенно не влияют на эксплуатационные свойства изделия.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение ООО «Лига-Эксперт НН» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Согласно п. 7.3 договора от 02.06.17 стороны установили, что в случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязан принять меры к их устранению за свой счет, а также за свой счет компенсировать покупателю стоимость независимой экспертизы и другие расходы. В случае, если недостатки возникли по вине покупателя, ремонт производится за счет покупателя.

Между тем, доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков покупателем в материалы дела не представлено. От исключения суммы устранимых недостатков, установленных судебным экспертом в сумме 134 174 руб. из суммы долга в размере 180 000 руб. истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ носят малозначимый, а не существенный характер, довод ответчика по встречному иску об отсутствии обязанности по оплате противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 180 000 руб. предъявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 8.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 18.09.17 по 12.09.18 в сумме 325 800 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика (истца по первоначальному иску) и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за просрочку оплаты за период с 18.09.17 по 12.09.18 до 162 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, судебной экспертизы и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец по встречному иску представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ООО Финансово-Правовая Компания «Консалт-Мастер», а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. (том 1, л.д. 95-106).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ПОРТАЛ» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Лига-Эксперт НН» от 150318 № 75 по платежному поручению от 14.03.18 № 49 в сумме 40 000 руб. (том 1, л.д. 140).

Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца по встречному иску.

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «Лига-Эксперт НН».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных треюований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

- по встречному иску полностью относятся на ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор».


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец Нижегородской области 42 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.17 по 18.09.17, 18 900 руб. договорной неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.17 по 18.09.17, 10 000 руб. штрафа за невыполнение п. 4.6 договора, 7 692 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 659 руб. 62 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 420 000 руб. долга, остальных периодов и сумм договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец Нижегородской области из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.17 № 430.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

2. По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 180 000 руб. долга, 162 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.17 по 12.09.18, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 048 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 4 020 руб. 70 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказать.

Расходы по проведении судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» г. Нижний Новгород 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 15.03.18 № 75.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева



































Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>