Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-72769/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72769/19
07 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация Красногорского муниципального района Московской области к ОАО "ГСМ 5"

третье лицо- МУП «КРАСНОГОРСКАЯ СЛУЖДБА ЗАКАЗЧИКА»

о расторжении контракта

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель по доверенности от 14.01.2019 года ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 13.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ОАО "ГСМ 5" о расторжении Муниципального контракта № 0148200005414000615 от 03.10.2014 г.,

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МУП «КРАСНОГОРСКАЯ СЛУЖДБА ЗАКАЗЧИКА».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы.

Требования истца заявлены о расторжении муниципального контракта (л.д. 54-56) имеется письмо с приложением соглашения о расторжении, а так же имеется ответ (л.д. 58-59).

Истец выходит с требованием о расторжении муниципального контракта на основании п. 16.2.5, а именно: контракт может быть расторгнут при наличии решения арбитражного суда в отношении ген. подрядчика о признании его банкротом.

Судом установлено, что определением от 30.08.2017 года в рамках дела №А40–99304/17-187-1362Б ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между администрацией Красногорского муниципального района (далее - Заказчик) и Открытым Акционерным Обществом «ГлавСтройМонтаж 5» (ОАО «ГлавСтройМонтаж 5») (далее - Генеральный подрядчик) 03 октября 2014 года был заключен Муниципальный Контракт № 0148200005414000615 (далее - Контракт) на организацию полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции детского сада №33 с увеличением мощности до 180 мест по адресу: <...> (далее - работы), цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 191 065 198,50 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями контракта срок завершения работ -17.12.2015г.

В рамках исполнения Контракта по состоянию на 01.10.2016г. Генеральным подрядчиком предъявлены к оплате, а Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 188 210 217.69 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Однако, генеральный подрядчик полностью отстранился от выполнения работ по объекту и свои обязательства но Контракту в полном объеме не выполнил.

Впоследствии, заказчиком были предприняты всевозможные меры для Завершения работ по реконструкции детского сада №33 с увеличением мощности до 180 мест по адресу: <...> другими исполнителями и в связи с чем, 30.12.2017г. было получено разрешение па ввод объекта в эксплуатацию за № RU50-47-10089-2017, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

В соответствии с п. 17.7. Контракта фактом надлежащего выполнения Сторонами обязательств по Контракту в полном объеме является подписание Акта о результатах реализации Контракта и Акта приемки объекта капитального строительства, которые, учитывая уклонение Генерального подрядчика от исполнения обязательств по Контракту, были не оформлены.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу № А40-99304/17-187-136 «Б» ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» признано несостоятельным (банкротом), данное, обстоятельство является основанием для расторжения Контракта по соглашению сторон (и. 16.2.5 Контракта).

В адрес конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» 06.07.2018г. ИСХ.№ 1.2.5./6856, повторно 20.08.2018г. исх.№ 1.2.5/7818 было направлено предложение о подписании Соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, учитывая сложившуюся ситуацию (с приложением документов об исполнении контракта на 69л.).

По запросу конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» от 21.08.2018 Исх. № КПГ СМ80, от 28.08.2018 исх. №КПГ СМ 88 дополнительно заказным письмом от 24.09.2018 исх. № 1.2.18/1889 направлена запрашиваемая информация на 314л.

Письмом от 19.12.2018г. № КПГ СМ240 (их. № 1.2.18/30 от 11.01.2019г.) отказано в подписании Соглашения о расторжении муниципального контракта № 0148200005414000615 от 03.10.2014 по соглашению сторон.

В связи с отказом от добровольного расторжения контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требование истца о расторжении Контракта является обоснованным.

При том суд принимает во внимание, что согласно п. 16.2.5 контракта установление факта проведения ликвидации Генерального подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Генерального подрядчика банкротом или открытии в отношении него конкурсного производств, т.е. он может быть расторгнут по инициативе заказчика.

Судом установлено, что определением от 30.08.2017 года в рамках дела №А40–99304/17-187-1362Б ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Истец воспользовался своим правом, направил в адрес конкурсного управляющего письмо со ссылкой на ст. 16 Контракта, предложил подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 54-57) с приложением проекта.

Конкурсный управляющий со ссылкой на отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предъявления требований об оплате за выполненные работы (л.д. 58-59).

Истец в ответ на данное возражение направил КС-2, КС-3 на 314 листах (л.д. 60).

На момент рассмотрения настоящего спора встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы не поступило.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик находится в конкурсном производстве, суд полагает, что муниципальный контракт может быть расторгнут применительно к п. 16.2.5 Контракта.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту по взысканию задолженности при наличии документов, подтверждающих таковую.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Муниципальный контракт № 0148200005414000615 от 03.10.2014 г., заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ОАО "ГСМ 5".



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко