Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А41-60229/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60229/21
07 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Верещак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Авиакомпания "Роял Флайт" (ИНН <***>) к АО "МАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в определенных судом долях в пользу АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» убытков в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 584 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство АО "МАШ" об объединении дел № А41-86336/20 и № А41-60229/21 в одном производство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дел № А41-86336/20 и № А41-60229/21 рассматриваются различные основания, и риск принятия противоречивых друг другу судебных актов отсутствует.

Учитывая, что объединение дел должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела, суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел существенно повлияет на процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективности правосудия. Указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке.

Положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

АО "МАШ" не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу № А41-86336/20, в связи с чем, ходатайство АО "МАШ" об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. "ж", ч. 1, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 в аэропорту Шереметьево при выполнении буксировочных работ на участке МРД-А между РД-S и РД-А9 на траверзе места стоянки № 82А произошел авиационный инцидент – столкновение правого полукрыла самолета Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» с левым полузакрылком самолета Airbus F330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот».

В результате события воздушное судно Boeing 777-300 VP-BGK, находящееся в эксплуатации истца, получило повреждения, что является ущербом истца от произошедшего события.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента. По результатам расследования составлен отчет, который утвержден начальником Центрального МТУ Росавиации 13.04.2020 (далее – отчет о расследовании). Комиссия пришла к выводу, что основной причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А330- 300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево – Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Между истцом и СПАО «Ингостстрах» заключен договор №494-044972/19 от 14.06.2019 страхования воздушных судов (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика (далее - договор страхования), по которому был застрахован повреждённый в результате События самолет Boeing 777-300 VP-BGK.

В соответствии с п. 11.1.1 договора страхования в отношении воздушных судов Boeing 777 применяется безусловная франшиза в размере 1 000 000 долларов США по каждому страховому случаю, за исключением полной или конструктивной гибели воздушного судна.

На основании п. 17.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) разницу между франшизой, применяемой в п. 11.1.1 и суммой 100 000 долларов США по каждому убытку.

В соответствии с актом о полном и окончательном урегулировании страховой претензии в отношении повреждения воздушного судна, подписанного истцом и СПАО «Ингосстрах» от 22.10.2020 сумма страхового возмещения, полученного истцом, составила 850 000 долларов США и 15 498 696,92 руб.

По результатам урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов США.

Из отчета о расследовании следует, что столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево – Перрон 1» и «Шереметьево – Руление 2» при завершении наземного обслуживания на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ – 1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А 330-300.

Согласно разделу 2.2 «Данные о персонале наземных служб» отчета о расследовании диспетчер «Шереметьево – Перрон 1» является работником АО «МАШ» (далее – ответчик 1).

Руководителем буксировки самолета Б-777-300 являлся работник ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее – ответчик 2).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направил претензию (исх. №0382/1 от 11.02.2021) о возмещении указанной суммы. До настоящего времени оплата ответчиками не произведена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в определенных судом долях в пользу АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» убытки в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 584 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяО.Н. Верещак