Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-23174/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23174/2018
12 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», ОГРН <***>, п. Есаульский Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 356 550 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – истец) 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – ответчик) с требованиями в которых просит (с учетом уточнений):

-взыскать неосновательное обогащение за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп.

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп.

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки.

Определением от 31.10.2018 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утверждает, что на стороне ответчика за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, занимаемым металлическим навесом, который находился в собственности у ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 50), уточненный отзыв (т. 2, л.д. 93-95), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 117-118), в которых ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, указал, что договор купли-продажи металлического навеса в судебном порядке был признан недействительным. Также ответчиком оспаривается расчет произведенный истцом, так как расчет, выполненный в соответствии со справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 326/18 от 02.02.2018 в данном случае является необоснованным. По мнению ответчика при расчете исковых требований следует руководствоваться расчетами КУИиЗО г. Челябинска при исчислении арендной платы. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

27 мая 2002 года между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Техинком» (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ № 002020-Д-2001 (далее – договор аренды, т. 1, л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 9 753 кв.м., расположенный по Троицкому тракту, 19 в Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора для эксплуатации производственной базы.

Договор аренды заключен сроком на двадцать лет (п. 1.4 договора).

10 декабря 2015 года между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор № 1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка (далее – договор купли-продажи, т. 1, л.д. 32), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <...> «П» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец уступает покупателю право аренды земельного участка, заключенного продавцом с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (договор УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 с последующим отчуждением в пользу покупателя участка земли согласно приложению № 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу №А76-3570/2017 с ООО «Техинком» в пользу КУИиЗО г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 1 544 195 руб. и пени в размере 906 751 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 130-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017, ООО «Техинком» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.05.2017 по делу №А76-3570/2017 (т. 1, л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-33022/2017 договор № 1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка от 10.12.2015 был признан недействительным (т. 2, л.д. 2-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.11.2018, решение суда от 06.08.2018 по делу №А76-33022/2017 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 20-30).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату за аренду земельного участка №17-012 от 19.12.2017, № 18-001 от 12.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 35-36).

Ответчиком была произведена оплата согласно платежным поручениям № 4152 от 26.12.2017, № 48 от 15.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. (л.д. 37-38).

Претензией от 21.05.2018 № 0521/18-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшегося неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 19-21).

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком факт использования спорного земельного участка не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, в отсутствие титула пользования не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который выполнен им с учетом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 326/18 от 02.02.2018, согласно которой стоимость 1 кв.м. составляет 50 руб. (т. 1, л.д. 39).

Между тем, суд считает, что истцом неверно исчисляется размер неосновательного обогащения, так как в данном случае размер неосновательного обогащения правомерно исчислять исходя из оплаченной истцом арендной платы в спорный период, исходя из общей площади земельного участка пропорционально площади находящегося на участке сооружения, которое в спорный период находилось в собственности ответчика, поскольку истец не является собственником земельного участка, а следовательно не может распоряжаться им по своему усмотрению. Земельный участок представлен истцу для эксплуатации производственной базы и следовательно не может быть использован им в других целях.

Согласно информации от КУИиЗО г. Челябинска, ООО «Техинком» в период с 10.12.2015 по 31.10.2018 по договору аренды УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 уплатило 852 759 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 89).

Как было установлено судом ранее, площадь земельного участка переданного Комитетом истцу в аренду по договору от 27.05.2002 составляет 9 753 кв.м., а площадь металлического навеса составляет 1 300 кв.м.

Судом самостоятельно исчислен размер неосновательного обогащения по формуле: 852 759 руб. 05 коп. * 1 300 кв.м. / 9 753 кв.м. = 113 666 руб. 23 коп.

Как было установлено судом ранее, ответчиком была произведена оплата согласно платежным поручениям № 4152 от 26.12.2017, № 48 от 15.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. (л.д. 37-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также имеется незначительная переплата.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривается судом.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который признается судом арифметически неверным, так как проценты рассчитаны истцом на сумму в размере 852 756 руб. 05 коп.

Как было указано судом ранее, истцом заявлен период взыскания процентов с 01.01.2016 по 18.07.2018.

Из поступившей информации третьего лица КУИиЗО г. Челябинска следует, что истцом за спорный период вносилась арендная плата:

-27.02.2017 – 257 365 руб. 83 коп.

-02.04.2017 – 257 365 руб. 83 коп.

-30.11.2017 – 257 365 руб. 83 коп.

-27.12.2017 – 257 365 руб. 83 коп.

Всего на сумму 1 029 463 руб. 32 коп.

Из представленной информации третьего лица КУИиЗО г. Челябинска усматривается, что истцом осуществлена переплата в период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 176 704 руб. 27 коп., которая была отнесена на будущий период, и что истцом за период с 01.01.2016 по 27.02.2017 не вносилась арендная плата.

В связи с указанным суд считает, что истцом необоснованно заявлен период на взыскание процентов с 01.01.2016 по 27.02.2017.

Судом ранее при исчислении размера неосновательного обогащения была использована формула: внесенная истцом арендная плата * площадь спорного объекта / площадь земельного участка, которая также используется судом для исчисления доли арендной платы, которая также была уплачена за спорный объект.

-27.02.2017 = 257 365 руб. 83 коп. * 1 300 кв.м. / 9 753 кв.м. = 34 304 руб. 89 коп.

-02.04.2017 = 257 365 руб. 83 коп. * 1 300 кв.м. / 9 753 кв.м. = 34 304 руб. 89 коп.

-30.11.2017 = 257 365 руб. 83 коп. * 1 300 кв.м. / 9 753 кв.м. = 34 304 руб. 89 коп.

-27.12.2017 = 80 661 руб. 56 коп. * 1 300 кв.м. / 9 753 кв.м. = 10 751 руб. 55 коп.

Исходя из полученного размера арендной платы за спорный объект в спорный период и оплат ответчика, судом самостоятельно произведен расчет процентов:

-с 28.02.2017 по 26.03.2017 (27 дней): 34 304 руб. 89 коп. x 27 x 10% / 365 = 253 руб. 76 коп.

-с 27.03.2017 по 01.04.2017 (6 дней): 34 304 руб. 89 коп. x 6 x 9,75% / 365 = 54 руб. 98 коп.

-с 02.04.2017 по 01.05.2017 (30 дней): 68 609 руб. 78 коп. x 30 x 9,75% / 365 = 549 руб. 82 коп.

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней.): 68 609 руб. 78 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 834 руб. 60 коп.

-с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 68 609 руб. 78 коп. x 91 x 9% / 365 = 1 539 руб. 49 коп.

-с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 68 609 руб. 78 коп. x 42 x 8,50% / 365 = 671 руб. 06 коп.

-с 30.10.2017 по 29.11.2017 (31 день): 68 609 руб. 78 коп. x 31 x 8,25% / 365 = 480 руб. 74 коп.

-с 30.11.2017 по 17.12.2017 (18 дней): 102 914 руб. 67 коп. x 18 x 8,25% / 365 = 418 руб. 71 коп.

-с 18.12.2017 по 26.12.2017 (9 дней): 102 914 руб. 67 коп. x 9 x 7,75% / 365 = 196 руб. 67 коп.

-с 27.12.2017 по 14.01.2018 (включительно, 19 дней): 39 999 руб. 49 коп. х 19 х 7,75% / 365 = 161 руб. 37 коп.

Итого: 5 161 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28.02.2017 по 14.01.2018 в размере 5 161 руб. 20 коп.

В связи с тем, что судом ранее установлено, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по день фактической уплаты суммы этих средств истцу не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 2 356 550 руб. 47 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 783 руб.

Определением от 14.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в части (5 161 руб. 20 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.