Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А04-8565/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8565/2022
г. Благовещенск
13 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вань Жу», Маньчжурской торговой компании» (единый идентификатор (код) социального кредита 91150781057829098А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 270 404,42 руб.,

третье лицо: ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вань Жу», Маньчжурской торговой компании» (далее – истец, ООО «Вань Жу») к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (далее – ответчик, ООО «Угольная компания Амур ДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты по контракту № 21WR-DV-01 от 28.09.2021 в размере 68 387,4 USD, пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 2 805,45 USD, пени, начисленных на сумму основного долга в размере 68 387,4 USD из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 21WR-DV-01 от 28.09.2021, в рамках которого ответчик должен был поставить уголь в количестве 5 000 тонн. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 151 200 USD из расчета поставки угля в количестве 2 800 тонн. В установленный срок в октябре 2021 года ответчиком было отгружено 4 вагона с товаром в количестве 275 кг на общую сумму 14 850 USD, в ноябре 2021 года в количестве 1 110,7 тонн, 22.03.2022 – 69,2 тонн. Всего за период с 28.10.2021 по 22.03.2022 было отгружено товара в количестве 1 454,9 тонн на общую сумму 78 564,6 USD. Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, ответчик возвратил истцу сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере 4 248 USD. В связи с тем, что ответчиком возврат денежных средств произведен не в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Истец устно заявил отказ от исковых требований в части неустойки по пункту 9.7. контракта в размере 1 572,29 долларов США, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, каких-либо дополнительных документов не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вань Жу» (далее - покупатель) и ООО «Угольная компания Амур ДВ» (далее - продавец) был заключен контракт № 21-WR-DV-01 от 28.09.2021 (далее – контракт), по условиям которого ООО «Угольная компания Амур ДВ» обязалось продать и поставить, a ООО «Вань Жу» обязалось купить и принять российский энергетический уголь.

Согласно приложению № 1 от 28.09.2021 к контракту № 21-WR-DV-01 в октябре 2021 года должен был быть поставлен уголь в количестве 5 000 тонн по цене 54 USD/тн (п. 8.1. контракта).

В силу п.9.1. приложения № 1 оплата поставляемого товара осуществляется путем 100% предоплаты за партию товара в предварительном порядке на основании выставленного счета.

12.10.2021 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 151 200 USD из расчета поставки угля в количестве 2 800 тонн.

Всего за период с 28.10.2021 по 22.03.2022 было отгружено товара в количестве 1 454,9 тонн на общую сумму 78 564,6 USD.

Платежным поручением № 1306 от 13.07.2022 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере 4 248 USD.

Так как в гарантированный ответчиком срок денежные средства не поступили, 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 68 399,4 USD в течении 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума N 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему спору является иностранное лицо - MANZHOULI WANRU TRADING CO. LTD (ООО «Вань Жу», Маньчжурская торговая компания»), зарегистрированная на территории Китайской Народной Республики (КНР, г. Маньчжурия, район Промышленный парк, Единый международный инспекционный комплекс, д. 402-5).

В подтверждение юридического статуса ООО «Вань Жу», Маньчжурская торговая компания» представлена лицензия КНР от 08.12.2022 (единый код социального кредита 91150781057829098А). Документы, представленные в материалы дела, сопровождаются переводом на русский язык.

Подсудность спора определена сторонами пунктом 11.1. контракта № 21WR-DV-01 от 28.09.2021 - Арбитражный суд Амурской области.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 12.2. контракта в случае прекращения действия настоящего контракта (в частности при его расторжении вследствии форс-мажорных обстоятельств, при одностороннем отказе в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон), произошедшего до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, каждая из сторон вправе требовать: встречного исполнения обязательства другой стороной, обусловленного исполнением до момента прекращения действия контракта своего обязательства противоположной стороной, или возвращения того, что было исполнено ей по контракту в той части, в какой другая сторона по контракту не представила контрагенту встречного представления согласно условиям настоящего контракта.

Возврат исполненного, встречное исполнение обязательства (когда это предусмотрено законом или соглашением сторон) должно быть произведено в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения требования о возврате или о встречном исполнении (п. 12.3. контракта).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Гарантийным письмом № 1407-в от 14.07.2022 ответчик обязался возвратить денежные средства, ранее оплаченные в рамках контракта в качестве предоплаты, до 29.07.2022, тем самым признав факт отсутствия поставки товара в полном объеме.

Согласно претензии от 18.08.2022 ООО «Вань Жу» заявило отказ от договора, потребовав возврата предварительной оплаты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2022, подписанному сторонами и скрепленному печатями, сальдо в пользу ООО «Вань Жу» составляет 68 399,4 USD.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств в размере 68 399,4 USD, суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и об удовлетворении требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 68 399,4 USD.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022в размере 1 233,16 USD, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.6. контракта в случае нарушения сроков поставки товара по вине продавца, согласованных соответствующим приложением, продавец уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца неустойка за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1 233,16 USD.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ООО «Вань Жу» отказ от требований в части взыскания неустойки по пункту 9.7 контракта № 21WR-DV-01 от 28.09.2021 в размере 1 572,29 USD, в том числе по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении контракта правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларов США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Из документов следует, что истец обратился с иском в суд 25.10.2022. Согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на 25.10.2022 составлял 61 1629 руб. за 1 доллар США. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора (исходя из суммы иска 4 258 195,35 руб.) составляет 44 291 руб.

При подаче искового заявления ООО «Вань Жу» была уплачена государственная пошлина в размере 44 352 руб. по чеку-ордеру от 24.10.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 291 руб., государственная пошлина 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вань Жу», Маньчжурской торговой компании» (единый идентификатор (код) социального кредита 91150781057829098А) предоплату по контракту № 21WR-DV-01 от 28.09.2021 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную 68 387,4 долларов США, неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную 1 233,16 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины 44 291 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки по пункту 9.7 контракта № 21WR-DV-01 от 28.09.2021 в размере 1 572,29 долларов США, в том числе по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вань Жу», Маньчжурской торговой компании» (единый идентификатор (код) социального кредита 91150781057829098А) из федерального бюджета государственную пошлину 61 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская