Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А50-14850/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

30.03.2023 №А50-14850/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (452174, Республика Башкортостан, Чимшинский район, рабочий <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

с привлечением третьего лица:

- ФИО1 (617471, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката №2757 от 22.10.2015; ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (ответчик) о возврате денежных средств в размере 550 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору подряда от 23.08.2021 №30, процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере 30 502 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 133 333 руб. 37 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что договор подряда от 23.08.2021 №30 не заключал, имеющаяся в нем подпись генеральному директору (ФИО5) не принадлежит, денежные средства в размере 550 000 руб. от истца на расчетный счет ответчика не поступали; заявил о фальсификации доказательств – договора подряда от 23.08.2021 №30, а также о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в разделе 17 договора ФИО5.

В связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации доказательства – договора подряда от 23.08.2021 №30 – в порядке ст.161 АПК РФ сторонам под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; истцу предложено исключить соответствующее доказательство из материалов дела; представитель истца от исключения доказательства по делу отказался.

Возражая относительного доводов ответчика истец указывает, что подписанные со своей стороны экземпляры договора подряда передавал ФИО1, являющемуся заместителем генерального директора ответчика; основания для сомнений в наличии у вышеуказанного лица полномочий действовать от имени ответчика у истца не имелось; экземпляр с подписью и печатью ответчика также получил от вышеуказанного лица; денежные средства передавал ФИО1 с оформлением соответствующей расписки (реестра передачи денежных средств), располагает оригиналами представленных в материалы дела документов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Свеза Уральский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Свеза Уральский» по отношению к одной из сторон спора (ст.51 АПК РФ).

Протокольным определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в разделе 17 договора ФИО5, отказано, поскольку необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует (ст.64 АПК РФ); заявление ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договора подряда от 23.08.2021 №30 на выполнение комплекса работ, поименованного в п.2.1. договора, по объекту промышленного назначения (мини-ТЭЦ) на территории комбината ООО «Свеза Уральский».

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, но максимальной, предварительно определяется сметным расчетом и составляет 6 666 668 руб. 44 коп. (п.3.1. договора).

Согласно п.2.5. договора срок окончания работ – 30.10.2021.

За просрочку выполнения строительно-монтажных работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.11.2 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик в период с 27.08.2021 по 24.09.2021 передал субподрядчику денежные средства 550 000 руб.

Факт выдачи истцом из кассы денежных средств на оплату договору от 23.08.2021 №30 подтвержден расходными кассовыми ордерами.

В получении денежных средств расписался ФИО1

Электронным письмом от 19.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением субподрядчиком договорных обязательств.

Электронным письмом от 09.12.2021, указывая на отсутствие встречного предоставления, истец потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 550 000 руб.

Возможность обмена электронными уведомлениями предусмотрена п.15.5 договора.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обстоятельства действительного заключения договора подряда от 23.08.2021 №30 и получения ответчиком денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждены имеющимся в деле письменным договором, содержащим подписи и оттиски печатей сторон, а также реестром полученных оплат по договору от 23.08.2021 №30, оригиналы которых предоставлялись истцом на обозрение суда и представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Судом принято во внимание, что договор подряда от 23.08.2021 №30 помимо подписей, скреплен печатью ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что договор подряда от 23.08.2021 №30 создан истцом исключительно для целей рассмотрения настоящего дела.

Согласно имеющемуся в деле реестру полученных оплат по договору от 23.08.2021 №30 денежные средства в размере 550 000 руб. получены ФИО1

В материалах дела имеется справка ответчика от 16.08.2022 (т.1 л.д.15), согласно которой ФИО1 по состоянию на 23.08.2021 являлся работником ответчика и занимал должность заместителя директора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.402 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта получения денежных средств в размере 550 000 руб. ответчиком через своего работника, занимавшего должность заместителя директора.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства не были зачислены на его расчетный счет, арбитражным судом отклонены, как относящиеся к внутренним взаимоотношениям общества и его работника.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора письмом от 19.11.2021.

Согласно п.12.3 договора при расторжении договора в одностороннем порядке субподрядчик должен быть извещен подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней до даты расторжения.

Обстоятельства действительного расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от договора ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

То обстоятельство, что работы на объекте во исполнение договора от 23.08.2021 №30 не выполнялись, ответчиком не существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 550 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов на сумму 30 502 руб. 06 коп. за период с 10.12.2021 по 23.03.2023 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании 133 333 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 31.10.2021 по 19.11.2021, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.11.2 договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в судебном заседании 23.03.2023 в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом принято во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, равный договорный размер ответственности сторон за нарушение обязательств (0,1%), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502 руб. 06 коп., неустойку в размере 133 333 руб. 37 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 17 277 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 550 000 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 262 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2022 №765.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева