Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А12-14706/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14706/2024
город Волгоград
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>) к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия; в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность № 94 от 24.08.2023,

судебный пристав-исполнитель – ФИО1, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводское РОСП), выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП рассмотреть письмо комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286;

- признать незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу№ А12-654/2018 в части уплаты неустойки.

- обязать Тракторозаводское РОСП принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 в части взыскания неустойки.

В судебном заседании от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель комитета заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материала дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя комитета и судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-654/2018 комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: <...>, для строительства аптечного павильона, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) и предпринимателем, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, взыскании в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка неустойки в размере 23 658 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу№ А12-654/2018 договор аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка расторгнут. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: <...>, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу комитета взыскать неустойку в размере 64 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019.

Письмом от 20.02.2019 № 21-05/4556 в адрес Тракторозаводского РОСП направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника и направить в адрес комитета копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 12.03.2019 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП в отношении ИП ФИО3

Как указывает комитет, земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:15 передан 05.05.2023 по акту приема-передачи комитету.

Как указывает комитет, до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения судебного акта не исполнены. Денежные средства на счета комитета не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП не было принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда в части уплаты неустойки.

В связи с неисполнением судебного акта в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения решения суда 25.01.2024 № 21-02-02/1286 комитетом в адрес начальника Тракторозаводского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо получено адресатом 30.01.2024. До настоящего времени жалоба комитета не рассмотрена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время, их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, 11.02.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 023593634 от 21.09.2018, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-654/2018, возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения, содержащего как требования неимущественного характера, так и имущественного характера: обязать ФИО3 возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: <...>, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда сФИО3 в пользу комитета взыскать неустойку в размере 64 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 составлен акт передачи (возврата) земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: <...>, подписанный представителем комитета.

Факт возврата земельного участка должником комитету на основании акта от 05.05.2023 лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В дальнейшем, как указывает комитет, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, комитетом в адрес Тракторозаводского РОСП направлено письмо от 12.05.2023 № 21-02-02/8747, в котором сообщалось, что спорный участок принят, и содержалась просьба вынести в отношении должника постановление о взыскании неустойки, присужденной судом, с указанием периода взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 от 26.05.2023 № 34042/23/623232 заявление комитета от 12.05.2023№ 21-02-02/8747 было удовлетворено, исполнительное производство от 11.02.2022№ 14611/22/34042-ИП являлось действующим.

Указанное постановление от 26.05.2023 № 34042/23/623232 получено комитетом 05.06.2023 (РПО № 80104784438847).

В связи с неисполнением судебного акта в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения решения суда 25.01.2024 № 21-02-02/1286 комитетом в адрес начальника Тракторозаводского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо получено адресатом 30.01.2024 (РПО № 80101392117256).

Как следует из материалов дела, врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 09.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы № 34042/24/14611, согласно которому жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано на принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 023593634.

Как указал комитет, данное постановление от 09.02.2024 в его адрес не направлялось. Вместе с тем, бездействие по ненаправлению ответа не оспаривается комитетом и не является предметом рассматриваемых требований. Комитетом оспаривается именно бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, которое в данном случае не допущено.

Также, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 постановлением от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 160173/24/34042-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя комитета с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 110 453,28 руб.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, данное исполнительное производство возбуждено в целях осуществления мер принудительного исполнения для взыскания судебной неустойки в размере110 453,28 руб. по исполнительному листу серии ФС № 023593634 от 21.09.2018, поскольку предмет исполнения имеет имущественный характер, в системе АИС «ФССП России» для осуществления мер принудительного исполнения было необходимо технически возбудить отдельное исполнительное производство, т.к. в рамках исполнительного производства № 14611/22/34042-ИП предмет исполнения был зарегистрирован как неимущественного характера.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк России»).

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере110 453,28 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства поступили взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Заявитель в суде первой инстанции не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Напротив, заявитель считает, что срок им не пропущен.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением суд не вправе по собственной инициативе восстановить процессуальный срок.

Как было указано выше, земельный участок возвращен должником комитету на основании акта от 05.05.2023, т.е. решение суда исполнено должником 05.05.2023, судебная неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 (с даты принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018) по 05.05.2023.

Таким образом, с даты подписания акта передачи земельного участка от 05.05.2023 взыскатель знал как о периоде исчисления судебной неустойки, так об обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ 14611/22/34042-ИП от 11.02.2022 осуществлять меры принудительного исполнения в части взыскания судебной неустойки по исполнительному листу серии ФС № 023593634 от 21.09.2018, т.к. соответствующий предмет исполнения отражен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022.

Также в адрес Тракторозаводского РОСП направлялось (ходатайство) от 12.05.2023 № 21-02-02/8747, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.05.2023 № 34042/23/623232 было удовлетворено. Указанное постановление получено комитетом 05.06.2023 (РПО № 80104784438847).

25.01.2024 № 21-02-02/1286 комитетом в адрес начальника Тракторозаводского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо получено адресатом 30.01.2024 (РПО № 80101392117256).

Как указывает сам заявитель, согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневного срока со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившей от лиц, участвующих в исполнительном производстве, жалобы и трехдневный срок для направления постановления заявителю.

Исходя из данных норм, должностное лицо службы судебных приставов, получив 30.01.2024 жалобу взыскателя, должен был в десятидневный срок ее рассмотреть и вынести постановление, то есть до 13.02.2024 (в данном случае вынесено 09.02.2024).

Копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов должно было направить взыскателю в трехдневный срок, то есть не позднее 16.02.2024 (с 13.02.2024).

С учетом почтового пробега (2 дня) (г. Волгоград) взыскатель мог рассчитывать на получение постановления по результатам жалобы не позднее 19.02.2024.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление, заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с бездействием должностных лиц Тракторозаводского РОСП.

Таким образом, взыскатель знал о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по взысканию судебной неустойки, как минимум, с мая-июня 2023 года (более года назад), когда было исполнено решение суда в части передачи земельного участка и было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.05.2023 № 34042/23/623232, а как максимум, - с февраля 2024 года, когда взыскатель не получил ответ (постановление) по результатам своей жалобы начальнику Тракторозаводского РОСП.

На основании изложенного, следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемого бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 в части уплаты неустойки, в установленные законом сроки.

Заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия, однако, в суд с заявлением обратился 03.06.2024.

Соответственно, срок на обжалование в судебном порядке оспариваемого бездействия, на момент обращения в суд пропущен.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122Закона № 229-ФЗ.

Довод о том, что бездействие является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А57-3505/2022).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 310-КГ18-15861 по делу № А83-11749/2017.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу№ А12-29858/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу № А65-15018/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 по делу № А65-23251/2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленногостатьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен (значительно), что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суд также учитывает, что после обращения с заявлением в суд, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранено добровольно, в настоящий момент произведены меры принудительного исполнения, денежные средства поступили взыскателю. По жалобе взыскателя было вынесено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП ФИО2, в данной части бездействие в принципе не допущено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко