Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-41278/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«26» апреля 2024 года Дело № А32-41278/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.02.2024

Полный текст решения суда изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>), г. Темрюк,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>) г. Краснодар,

об обязании выполнить работы по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от экспертов: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по контракту.

Основания требований изложены исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Возложить обязанность на ООО «Стройгарант» произвести замену деревьев и кустарников с высадкой на новый посадочный материал в количестве: Туя (западная шаровидная) - 5 шт.; ФИО1 - 10 шт.; Клен - 15 шт.; Береза — 6 шт.; Туя - 1 шт.; Магнолия - 2 шт.; Ива - 2 шт. в ближайший благоприятный посадочный период, согласно раздела 2.6. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153), выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 09 марта 2021 года№ 0318300008821000037.

2. Возложить обязанность на ООО «СТРОЙГАРАНТ» произвести замену существующих газонов с высадкой на новый посадочный материал в ближайший благоприятный посадочный период согласно раздела 2.7. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153), выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 09 марта 2021 года № 0318300008821000037.

3. Возложить обязанность на ООО «СТРОИТ АР АНТ» безвозмездно в течение 90 (девяноста) календарных дней провести работы по устранению дефектов и повреждений тротуарной плитки на объекте - парк им. А.С. Пушкина расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:3823 по адресу: <...> по муниципальным контрактам от 09 марта 2021 года № 0318300008821000037, от 15 октября 2021 года №0318300008821000433 а именно:

- разборка тротуаров и дорожек из плит;

- разработка грунта (ЦПС);

- демонтаж прослойки из геотекстиля;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой (песок);

- исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев (ЦПС);

- устройство покрытий: из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (сухой смесью);

- разборка бортовых камней: на бетонном основании;

- установка бортовых камней бетонных.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Артгрин». Ходатайство мотивировано тем, что работы по высадке были выполнены в полном объеме ООО «Артгрин».

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении третьего лица суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что работы по высадке деревьев и кустарников с использованием собственных саженцев были в полном объеме выполнены ООО «АртГрин», при этом в соответствии с условиями п. 3.3 контракта от 09.03.2021 № 0318300008821000037, подрядчик несет перед заказчиком ответственностью за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, соисполнителем в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313, 403 ГК РФ.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного ответчиком третьего лица; сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления, последствий для указанного ответчиком третьего лица не порождает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме того, суд расценивает заявление данного ходатайства по итогам завершения экспертного исследования, на завершающей стадии рассмотрения спора по существу (с учетом того, что иск подан в суд 22.08.2022) как направленное на затягивание спора по существу, совершенное с целью злоупотребления правом. Ответчик не лишен права подачи отдельного иска к своему контрагенту. Соответственно, суд не усматривает целесообразности в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между муниципальным бюджетным учреждением Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» был заключен контракт № 0318300008821000037 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина по адресу: <...> (капитальный ремонт и приобретение оборудования)» в объеме и с характеристиками согласно технической документации.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 64 897 252,92 руб.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта в течение 7 месяцев, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 8.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы, указанные в п. 1.1 контракта и входящие в них материалы составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

03 июня 2022 года в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 01-01-6/251 о том что, в ходе эксплуатации парка выявлено, что посаженные деревья и кустарники осенью 2021 года в количестве: береза - 4 шт., клен (клен остролистый Фассен Блэк 3,5-4,0 м., клен ясенелистный, высота 3,5-4,0 м., клен сахарный 3,5-4,0) - 6 шт., катальта бигнониевидная -2шт., магнолия суланжа - 2 шт., туя шаровидная 1шт.- не прижились.

05.07.2022 совместно с представителем ООО «Стройгарант был произведен осмотр состояния посаженных деревьев и кустарников в парке им. А.С. Пушкина в ходе осмотра было выявлено, что на дату 05.07.2022 посаженные деревья и кустарники в 2021 году в количестве: туя (западная шаровидная) – 5 шт., рябина -10 шт., клен-15 шт., береза-6 шт., туя -1 шт., магнолия -2шт., ива-2 шт., не прижились и подлежат замене.

По результатам данного обследования было принято решение о произведении замены вышеуказанных деревьев и кустарников с высадкой на новый посадочный материал в указанном количестве в период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в рамках гарантийного обязательства ООО «СТРОИ ГАРАНТ».

Представителем подрядчика в данном акте сделана соответствующая пометка о несогласии с данным решением.

Заказчик 06.07.2022 направил письмо № 01-01-6/325 в адрес подрядчика с просьбой предоставить письменный ответ с обоснованием причин отказа устранения недостатков, указанных в акте, в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 08.07.2022 № 137 подрядчик пояснил, что первые годы после посадки являются самыми критическими, поскольку растения находятся в новых и непривычных для них условиях среды и с поврежденной корневой системой, не способной обеспечивать все потребности растения.

Повышенное внимание к растениям в первые 2-3 года после посадки играет решающую роль для их дальнейшего роста. Именно в этот период идет развитие корневой системы и активное формирование кроны. Только при надлежащем уходе растения постепенно восстанавливают свои физиологические функции. Время приживаемости и полное восстановление жизнедеятельности у кустарников длится 2-3 года, у 6-11- летних деревьев - саженцев 3-4 года.

Также подрядчик указал на невыполнение со стороны заказчика рекомендаций по уходу за зелеными насаждениями.

Однако, со стороны МБУ ТГП ТР «Общественно-социальный центр» систематически производились мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, после того, как подрядчиком были сданы заказчику выполненные работы в части высадки зеленых насаждений.

В рамках реализации муниципального контракта от 09.03.2021 № 0318300008821000037 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина по адресу: <...> (капитальный ремонт на приобретение и оборудования) ООО «Строй гарант» были выполнены работы по озеленению в том числе, осуществлен посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных.

13.07.20222 заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо № 01-01-6/336 о выявлении в местах посева газонов неравномерной всхожести семян, большой прорешины (пустота посевов), а также о некачественно выполненной планировки участков под посев газонов, что привело к появлению впадин, просадки грунта, бугров и ям, а так же с информацией о направлении представителя для составления акта выявленных недостатков.

25.07.2022 подрядчик письмом № 146 проинформировал заказчика о несогласии с претензией.

28.07.2022 в отсутствие представителя ООО «Стройгарант» проведено обследование посеянных газонов на объекте парк им. А.С. Пушкина, в ходе осмотра выявлено, что осуществлённый посев газонов партерных, мавританических и обыкновенных на данном объекте не прижились. В местах посева газонов имеется неравномерная всхожесть семян, имеется большая прорешена (пустота посевов). Также некачественно выполнена планировка участков под посев газонов, что привело к появлению впадин, посадка грунта, бугров и ям.

Так же в рамках в рамках реализации муниципального контракта от 09.03.2021 № 0318300008821000037 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина адресу: <...> (капитальный ремонт и приобретение оборудования)» ООО «СТРОИТ АРАНТ» выполнены работы: выполнение вертикальной планировки; благоустройство территории; работы по озеленению; установка МАФ; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

30 июня 2022 года в письме № 01-01-6/308 заказчик проинформировал подрядчика о выявленных недостатках в уложенных тротуарных покрытиях. Основной недостаток - просадка плиточного покрытия. А также с информацией о направлении представителя для составления акта выявленных недостатков.

28 июля 2022 года в отсутствие представителя ООО «Стройгарант» проведено обследование плиточного покрытия на объекте парк им. А.С. Пушкина, в ходе общего внешнего осмотра выявлено, что в уложенном плиточном покрытии имеется просадка плиточного покрытия (более 20 мм на определенных участках парка).

15 октября 2021 года между Муниципальным бюджетным учреждением Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр» (Заказчиком) и ООО «Стройгарант» заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300008821000433 на сумму 2 779 670,00 рублей, предметом которого являлся капитальный ремонт стоянки велосипедов, самокатов, колясок маломобильных групп населения по объекту «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина по адресу: <...> (дополнительные работы)».

ООО «Стройгарант» выполнены работы по укладке плитки с установкой бортовых камней.

В ходе эксплуатации стоянки выявлены недостатки, такие как просадка плиточного покрытия, нарушение состояния установки бортового камня.

30.06.2022 заказчик направил претензионное письмо № 01-01-6/З07 в адрес подрядчика с просьбой направить представителя для составления акта выявленных недостатков (дефектов), причин их возникновения, порядка и срока их устранения.

28 июля 2022 года в отсутствие представителя ООО «Стройгарант» проведено обследование стоянки велосипедов, самокатов, колясок маломобильных групп населения на объекте парк им. А.С. Пушкина, в ходе общего внешнего осмотра выявлено, что в уложенном плиточном покрытии имеется просадка плиточного покрытия (более 20 мм) по всей площади стоянки, также бортовые камни (бордюры) установлены с нарушением технологии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» заключен контракт № 0318300008821000037, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина по адресу: <...> (капитальный ремонт и приобретение оборудования)» в объеме и с характеристиками согласно технической документации.

Подрядчик работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС -2, КС-3, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без указания на возражений по объему и срокам выполненных работ.

В процессе эксплуатации парка в период гарантийного срока заказчик обнаружил ряд недостатков, выраженных в следующем:

- посаженные деревья и кустарники осенью 2021 года в количестве: береза - 4 шт., клен (клен остролистый Фассен Блэк 3,5-4,0 м., клен ясенелистный, высота 3,5-4,0 м., клен сахарный 3,5-4,0) - 6 шт., катальта бигнониевидная -2шт., магнолия суланжа - 2 шт., туя шаровидная 1шт. -не прижились;

- выявлены недостатки в уложенных тротуарных покрытий. Основной недостаток - просадка плиточного покрытия;

- выявлены недостатки, такие как просадка плиточного покрытия, нарушение состояния установки бортового камня;

- некачественно выполнена планировка участков под посев газонов, что привело к появлению впадин, посадка грунта, бугров и ям;

Об обнаружении недостатков заказчик уведомлял подрядчика письмами, а также информировал о необходимости проведения совместных осмотров и обеспечении представителя подрядчика для участия в осмотре.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Возражения ответчика основаны на доводах о ненадлежащем исполнении заказчика предписаний по уходу за зелеными насаждениями, выраженными в неправильном поливе, не соблюдении положений Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации насаждений.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражений на заявленное ходатайство не заявил, представил перечень вопросов для экспертного исследования и кандидатуры экспертных организаций.

Определением суда от 19.01.2023 ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобал Эксперт» экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли посадочный материал (Туя (западная шаровидная) - 5 шт.; ФИО1 - 10 шт.; Клен - 15 шт.; Береза - 6 шт.; Туя - 1 шт.; Магнолия - 2 шт.; Ива - 2 шт.) качеству? Если нет, то по каким основаниям качество посадочного материала не соответствовало? Какова причина гибели деревьев и кустарников (Туя (западная шаровидная) - 5 шт.; ФИО1 - 10 шт.; Клен - 15 шт.; Береза - 6 шт.; Туя - 1 шт.; Магнолия - 2 шт.; Ива - 2 шт.) (указать причину). Каков размер ущерба от гибели посадочного материала?

2. Соответствует ли посадочный материал – семена для посевов газонов - качеству? Если не соответствует, то по каким основаниям? Определить причину неравномерной всхожести семян посевов газонов, большой прорешены (пустота посевов). Определить размер ущерба в связи с неравномерной всхожестью семян посевов газонов, большой прорешены (пустоты посевов).

3. Соответствует ли укладка тротуарного покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:3823 в парке им. А.С. Пушкина по адресу: <...> требованиям СНИП, СП, ГОСТ и другим нормативам, применяемым в данных видах работ. Если не соответствует, установить работы, которые необходимо провести для их устранения. Какова стоимость устранения недостатков?

31.07.2023 в адрес суда поступили материалы судебного дела с результатами судебной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.07.2023, на поставленные вопросы эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее. В результате произведенных исследований по делу № А32-41278/2022 экспертом установлено:

- посадочный материал рябины (10 шт.) за исключением дерева № 4- качественный;

-посадочный материал клена (4 шт.) – качественный;

-посадочный материал клена (4 шт. ) – качественный;

-посадочный материал березы (6шт.) – некачественный, за исключением дерева № 1;

-посадочный материал туи (1 шт.) – качественный;

-посадочный материал магнолии (2 шт.) – качественный;

-посадочный материал ивы (2 шт.) – некачественный;

На деревьях березы № 2-6, ивы № 1-2 имелись признаки поражения болезнями, а на деревьях рябины № 4, березы № 6 – признаки повреждения вредителями, которые должны были обнаружиться еще до высадки.

Гибель деревьев рябины № 1-3, 5-10 произошла вследствие уничтожения нисходящей проводящей системы (флоэмы) при кошении газона, нарушений правил посадки (заглубленной посадки), дерева рябины № 4 - уничтожения нисходящей проводящей системы (флоэмы) при кошении газона, нарушения правил посадки (заглубленной посадки) и повреждения стволовыми вредителями. При этом в судебном заседании 16.01.2024 эксперты пояснили, что нарушения правил посадки как самостоятельная причина при отсутствии иных негативных факторов также привели бы к гибели деревьев.

Гибель дерева клена № 1 произошла вследствие уничтожения нисходящей проводящей системы (флоэмы) при кошении газона, деревьев клена № 2-4 вследствие нарушений правил посадки (заглубленной посадки).

Гибель дерева березы № 1 произошла в результате уничтожения нисходящей проводящей системы (флоэмы) при кошении газона, деревьев березы № 2-5 вследствие уничтожения нисходящей проводящей системы (флоэмы) при кошении газона и поражения фитопатогенными грибами, дерева березы № 6 - вследствие уничтожения нисходящей проводящей системы (флоэмы) при кошении газона, поражения фитопатогенными грибами и повреждения насекомыми - вредителями. Суд учитывает, что в судебном заседании от 16.01.2024 эксперты пояснили, что деревья, погибшие от следов газонокосилки, не должны были быть посажены, поскольку изначально саженцы деревьев имели следы патогенных материалов.

Гибель дерева туи произошла по естественным причинам, дерево не смогло адаптироваться к условиям среды после пересадки.

Гибель деревьев магнолии № 1, 2 произошла в результате переувлажнения почвы и подтопления и последовавшего за ним поражения оомицетами рода фитофтора (широко распространены в природе, часто встречаются в почве и вызывают ослабление и гибель множества видов растений). При этом эксперт применительно к дереву № 1 установил наличие непосредственно под корневой системой дерева каменной плиты, которая в дальнейшем бы препятствовала росту и развитию растения. С учетом данного обстоятельства эксперт констатировал факт некачественной подготовки места посадки дерева, что относится к работе ответчика.

Гибель дерева ивы № 1 произошла в результате поражения фитопатогенными грибами, дерева ивы № 2 - в результате поражения фитопатогенными грибами и нарушений правил посадки (загубленной посадки).

В результате произведенных всесторонних исследований по делу № А32-41278/2022, экспертами установлен размер ущерба от гибели посадочного материала объекта экспертизы, расположенного по адресу: РФ, <...> который составляет 98 320,90 рублей.

Также эксперты в заключении указали, что при ответе на вопрос 1 в части определения качества посадочных материалов в ходе проведения осмотра 19.04.2023 экспертом – дендрологом произведен визуальный осмотр фактически существующих на момент осмотра растений (посадочных материалов) в части определения их состояния, а именно обнаружение признаков ослабления (гибели) или отсутствия таковых. Соответственно, эксперт обнаружил и исследовал 2 дерева ивы, 6 деревьев березы, 10 деревьев рябины, 2 дерева магнолии, 1 дерево туи, 4 дерева клена.

С учетом того, что истец не оспорил данный вывод эксперта и, фактически, согласился с ним, суд исходит из того, что вина ответчика применительно к посадочному материалу, не обнаруженному экспертом на объекте исследования, не доказана.

По второму вопросу эксперт установил следующее. При проведении экспертных исследований 19.04.2023 представители сторон: ФИО6 – представитель МБУ Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр», ФИО7 – начальник озеленения МБУ Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр», ФИО8 – представителя ООО «Стройгарант» по доверенности; ФИО9 – директор ООО «Стройгарант» указали о фактическом отсутствии первоначального посадочного материала – семена для посевов газонов, являющего предметом экспертизы и объектом исследования. Экспертами невозможно произвести исследования посадочных материалов – семян для посевов газонов. Поскольку истец не оспорил данный вывод эксперта, суд исходит из недоказанности вины ответчика к исковым требованиям истца применительно к газону.

По третьему вопросу эксперт установил следующее.

В результате сопоставления фактического состояния (соответствия) обследуемого объекта экспертизы с нормативными требованиями, экспертами установлено его несоответствие нормативным требованиям:

-п.10.6 ГОС 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные;

-п.6.1а, 6.25 СП 82.13330.201 Свод правил. Благоустройство территорий

-п.5.1.11 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001

-СП 508.1325800.2022 Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правил проектирования, строительства и эксплуатации;

-п. 6.1.3 СП 140.13330.2012 Городская среда

Выявленные экспертами недостатки (нарушения) являются устранимыми. Устранение возможно посредством демонтажа конструктивных слоев дефектных участков тротуарного покрытия и нормативного устройства новых конструктивных слоев для дальнейшего устройства покрытий из тротуарной плитки.

Состав работ по приведению конструкций в нормативное техническое состояние:

Демонтажные работы (брусчатка)

1. Разборка тротуаров: из мелкоштучных материалов (брусчатка);

2. Очистка брусчатки от мусора и загрязнений;

3. Демонтаж/снятие цементно-песчаной смеси;

4. Снятие прослойки из нетканого синтетического материала, геотекстиля;

5. Демонтаж подстилающего слоя основания из песка;

6. Исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала.

Монтажные работы (брусчатка)

1. Выравнивание, уплотнение/трамбовка, щебеночных оснований;

2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка;

3. Уплотнение/трамбовка песчаных оснований;

4. Устройство прослойки из нетканого синтетического материала, геотекстиля;

5. Устройство покрытий из брусчатки на цементном растворе с заполнением швов.

Демонтажные работы (бортовые камни)

1. Разборка бортовых камней;

2. Разборка бетонного основания под бортовые камни;

3. Очистка бортовых камней от мусора и загрязнений.

Монтажные работы (бортовые камни)

1. Устройство выравнивающего слоя из фракционного щебня;

2. Устройство бетонного основания с уплотнением;

3. Установка бортовых камней на бетонное основание;

4. Дополнительная укладка бетонной смеси с боковой нижней части борта;

5. Заливка швов между бортовыми камнями цементным раствором;

6. Устройство мощения или засыпка грунта с обратной стороны борта.

Применительно к пояснениям ответчика о том, что он согласен на частичную замену плитки суд учитывает, что в экспертном заключении отражено, что при просадках и провалах покрытия недостаточно заменить отдельные – локальные зоны. Деформация тротуарного покрытия связана с просадкой грунта (оснований), неверной организацией водоотвода, большой точечной нагрузкой на отдельные части плитки. Чтобы избежать повторного просаживания (провалов) необходима полная замена (замещение) или уплотнение основания. Произвести частичный ремонт (замену) отдельного (локального) участка тротуарных покрытий не представляется технически возможным (страница 136 экспертного заключения).

В результате произведенных экспертами установлена фактическая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...> которая составляет 18 893 969 (восемнадцать миллионов восемьсот девяносто три девятьсот шестьдесят девять) рублей 1 копейка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы представил рецензию на заключение экспертов, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы основано на выявленных в рецензии замечаниях, а именно: отсутствуют сведения об ученой степени, ученом звании экспертов, отсутствуют сведения о стаже работы у ФИО5; у остальных экспертов отсутствуют данные общего стажа работы; оценка результатов исследований, обоснование. На стр. 3-4 рецензируемого заключения экспертами ФИО2, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (без даты), но в связи с тем, что подпись экспертов содержится в «теле» заключения на стр.3-4, следовательно, эксперты ФИО2, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им были разъяснены права эксперта уже после окончания выполнения экспертизы и всех исследований в ее рамках (24.07.202З). В заключении экспертов, которое выполнено экспертами ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО10 по делу № А32-41278/2022 указано, что ФИО2 (Директор ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ») давал поручение экспертам на проведение судебной экспертизы, в том числе, и сам себе, следовательно, ФИО2 не мог сам себе разъяснить обязанности и права эксперта, как и поручить проведение судебной экспертизы, тем самым нарушены требования ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводившие обследование объекта ФИО11, ФИО12 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не были разъяснены права эксперта, о чем отсутствует подписка в заключении. Экспертами на стр.85 указано: «По результатам обследования конструкции брусчатки (мощения) установлено фактическое превышение предельно допустимых значений просветов под 3-х метровой рейкой конструкции брусчатки (мощения)», в таблице указаны «Максимально допустимые просветы, мм, где фигурирует 10 мм, что по данным п. 6.4 табл.11 СП 508.1325800.2022 соответствует превышение предельно допустимых значений просветов под 3-х метровой рейкой.

Однако в приложении 4 «Дефектная ведомость по объекту исследования», стр. 173 (фотоматериал № 112) для сектора 27 замер значения просвета происходит под 2-метровой рейкой, тоже самое видно на стр. 175 (фотоматериал № 115) для сектора 22.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2024, во исполнение требований определения суда обеспечили явку эксперты ООО «Глобал Эксперт» ФИО2, ФИО5, ФИО13

В судебном заседании эксперты представили письменные пояснения на вопросы ответчика с учетом представленной рецензии, а также ответили на вопросы сторон и суда о проведенном экспертном исследовании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Представленное суду заключение эксперта от 24.07.2023 подписано экспертами ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Кроме того, для предоставления пояснений по выводам заключения, применяемым методикам и иным вопросам, эксперты ООО «Глобал Эксперт» представили письменные пояснения по вопросам ответчика.

Указанные пояснения свидетельствуют о следующем.

На странице 146 (приложение 2) заключения экспертами приведены скан-копии дипломов о высшем образовании с указанием ученой степени (ученом звании).

Согласно нормативным положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ» не регламентировано, какой вид стажа работы должен указываться. На выводы экспертов данные замечания не повлияли. Оценка результатов и обоснование исследований с указанием примененных методов содержатся в каждом ответе по вопросам № 1-3, поставленным судом. Заключительная часть (РАЗДЕЛ 3. ВЫВОДЫ) включает в себя полноценные результаты и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» произведены всесторонние и объективные инструментальные, нормативные исследования.

На странице 5 эксперты указали вид экспертизы.

ФИО11, ФИО12 отмечены в заключении экспертов как технические специалисты, которые не участвовали при производстве камеральных исследований и формировании выводов. Они выполняли функции помощников экспертов при перемещении оборудования, организации вскрытий, вспомогательных и сопутствующих экспертных производственных действий, подписка по ст. 307 УК РФ и разъяснение прав эксперта для этого не требуется.

В целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности проводимого исследования по предмету спора, эксперты направили ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края – о назначении повторного осмотра, привлечении специализируемой и аккредитованной лаборатории, истребовании доп. материалов дел, продлении срока проведения экспертизы, о привлечении строительной лаборатории ООО «ЮСЛ» (ОГРН <***>).

Строительная лаборатория ООО «ЮСЛ» привлечена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023. Подписка по ст. 307 УК РФ и разъяснение прав эксперта директора ФИО14 и инженера-лаборанта ФИО15 для производства лабораторных исследований не требуется, они не являются экспертами по определению суда.

Данное юридическое лицо является привлеченной аккредитованной лабораторией ООО «ЮСЛ» ОГРН (<***>) со штатными сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию.

Экспертами приведены термины и определения из нормативных источников, указанных на странице 23 - 26, указывать ссылки на нормативные документы и литературу не является необходимым. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 01.07.2021) - не регламентирует необходимость в указании ссылок на термины и определения.

Экспертами установлены максимальные недопустимые просветы как под 2-х метровой рейкой, так и под 3-х метровой рейкой согласно Табл. 11 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации». Свод правил от 24.01.2022 № 508.1325800.2022. На фотоматериале № 112 для сектора № 27, на фотоматериале № 115 для сектора № 22 фактически установлены и зафиксированы недопустимые и критические отклонения (просветы) под 2-х метровой рейкой, которые составляют более 25 мм. Данные критические отклонения нарушают требования, не соответствуют норме СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации». Данное замечание не исключает, а наоборот подтверждает наличие нормативных недостатков в покрытиях, что подтверждено как фотоматериалами, так и фактически состоянием объекта экспертизы. Данное замечание на выводы экспертов и фактическое недопустимое повсеместное состояние СМР по устройству покрытий не повлияло.

Заболевания деревьев экспертом оценивалось по их текущему санитарному состоянию, с учетом признаков ослабления. На основании обследования были установлены причины, приведшие к текущему состоянию деревьев, включая признаки поражения возбудителями заболеваний и вредителями. В ряде случаев ухудшение состояния деревьев или их гибель была вызвана комплексом факторов разнообразной природы (абиотическими, биотическими, антропогенными), влияние которых различно.

Существует большое разнообразие особенностей протекания, многообразие видов возбудителей заболеваний и вредителей деревьев и кустарников, а имеющиеся справочники и научная литература охватывает достаточно небольшой их пласт. В заключении приводится методология идентификация вредных биологических агентов, а также список использованной литературы.

Эксперт имеет более чем четырнадцатилетний опыт наблюдений влияния различных негативных факторов на состояние древесно-кустарниковой растительности, отслеживания динамики санитарного и лесопатологического состояния насаждений и в состоянии установить последовательность и ориентировочный период появления тех или иных признаков ослабления деревьев и кустарников (неточность которого достаточна для однозначных ответов на вопросы экспертизы) в различных условиях произрастания на территории Краснодарского края, в том числе и на приводящихся в заключении. Т.е. эксперт, полагаясь на собственный опыт, в состоянии дифференцировать, какие признаки появились 2 года назад и ранее (т.е. до высадки деревьев в парк), а какие появились позднее. Исследования произведены необходимой инструментальной, приборной базой, необходимой для ответа на поставленные судом вопросы.

Степень развития обнаруженных на момент проведения экспертизы признаков поражения фитопатогенными грибами указывает на то, что до посадки они уже имелись, хоть были и менее выражены. Так, некротические образования достигали 5 – 6 см в длину. На момент высадки на этом месте присутствовало небольшое растрескивание коры (до 1–2 см), не характерное для здоровой ткани. На стволах, пораженных нектриевыми грибами, 2 года до экспертизы должны были отмечаться незначительные растрескивания коры и единичные плодовые тела фитопатогена, также не характерные для здоровых деревьев. Все эти признаки мог обнаружить при тщательном осмотре и неспециалист.

Качество посадочного материала оценивалось, в том числе, по признакам поражения деревьев болезнями, а не причинам их гибели. Эти признаки присутствовали более 2 лет назад, хоть и в меньшей степени выраженности, и могли обнаружиться неспециалистом при проведении тщательного осмотра.

Поскольку признаки поражения болезнями и вредителями, появившимися на деревьях до высадки в парке, не были отражены в исполнительной документации и документации на посадочный материал, специалисты, участвовавшие в подготовке этих материалов, являются некомпетентными в ряде вопросов фитопатологии и энтомологии, касающихся болезней и вредителей древесно-кустарниковой растительности. Части исполнительной документации и документации на посадочный материал, касающиеся дерева № 4 из посадочного материала рябины (10 шт.), деревьев № 2 – 6 из посадочного материала березы (6 шт.), деревьев № 1 и 2 из посадочного материала ивы (2 шт.) не могут быть основанием для признания саженцев этих деревьев качественным посадочным материалом.

Перед экспертами не ставился вопрос изучения уровня грунтовых вод. Это выходит за рамки поставленных вопросов.

В ходатайствах в суд от ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» неоднократно истребовались графические и текстовые документы по предмету спора от участников процесса. Геологические изыскания и иные документы по уровню грунтовых вод не предоставлены в экспертную организацию и не приобщены к материалам дела.

В случае наличия или возникновения негативных факторов, связанных с состоянием строительной площадки (уровень грунтовых вод), подрядчик был обязан до начала производства СМР дать нормативную оценку и уведомить заказчика о невозможности производства СМР по объекту, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исследования уровня грунтовых вод необходимы комплексные геологические изыскания. В запрашиваемой документации стороны не предоставили необходимую информацию.

Учитывая тот факт, что объект экспертизы имеет исходные дефекты и недостатки, нормативные отклонения, а вопрос ставился о соответствии/не соответствии нормативным требованиям, в связи с этим даже при негативных факторах воздействия уровня грунтовых вод, объект экспертизы обладал исходными недостатками: а именно:

• нарушение целостности конструктивных элементов тротуарной плитки (штучного материала), использование пиленой плитки (стр. 166, Фотоматериал № 98, стр. 173, Фотоматериал № 111, стр. 174, Фотоматериал № 114 заключения);

• отсутствие заполнения швов тротуарной плитки (брусчатки) (стр. 166, Фотоматериал № 98, стр. 171, Фотоматериал № 107, стр. 172, Фотоматериал № 110, стр. 173, Фотоматериал № 111 заключения);

• наличие непроектных включений в виде фрагмента (части) тротуарной плитки в конструктивных слоях тротуарного покрытия (стр. 175, Фотоматериал № 116).

С учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, а также ответов экспертов на вопросы сторон и суда в рамках судебного заседания, на основании изложенного указанный довод ответчика о необходимости повторного экспертного исследования подлежит отклонению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 24.07.2023 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся с несогласием выводов заключения экспертов от 24.07.2023.

Однако, выводы заключения экспертов от 24.07.2023 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о порочности заключения экспертов от 24.07.2023 по мотиву пояснений, отраженных в рецензионном заключении от 09.10.2023 № 23/23, суд исходит из следующего.

Рецензия общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», представленная ответчиком, отклоняется судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец на основании платежного поручения от 08.12.2022 № 46004 внес на депозит суда денежные средства в размере 140 000 рублей для производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении повторной экспертизы – отказать.

Обязать ООО «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести замену деревьев и кустарников с высадкой на новый посадочный материал в количестве: рябина - 10 шт.; клен - 3 шт.; береза — 5 шт.; ива – 2 штуки, магнолия – 1 шт. в ближайший благоприятный посадочный период, согласно раздела 2.6. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153).

Обязать ООО «Стройгарант» безвозмездно в течение 90 (девяноста) календарных дней провести работы по устранению дефектов и повреждений тротуарной плитки на объекте - парк им. А.С. Пушкина, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:3823 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, по муниципальным контрактам от 09.03.2021 № 0318300008821000037, от 15.10.2021 № 0318300008821000433 а именно:

- разборка тротуаров и дорожек из плит;

- разработка грунта (ЦПС);

- демонтаж прослойки из геотекстиля;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой (песок);

- исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев (ЦПС);

- устройство покрытий: из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (сухой смесью);

- разборка бортовых камней: на бетонном основании;

- установка бортовых камней бетонных.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>), г. Темрюк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 140 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 08.12.2022 № 460045 в адрес ООО «Глобал Эксперт» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Глобал Эксперт»

ИНН <***> КПП 230801001

Банк АО ТИНЬКОФФ БАНК»

БИК 044525974

Сч.№30101810145250000974

Сч.№40702810010000522367

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева