Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-178905/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-178905/23-158-106403 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 347 980 руб. 97 коп.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв до 14.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполненное обязательство по оплате принятых им услуг.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, тогда как с его стороны в полном объеме исполнена обязанность по оплате за принятые услуги, в соответствии с подписанными между сторонами актами.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АКП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела истец отыскивает задолженность за июль 2020 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Однако, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами подписаны акты №80031 от 31.08.2020, №80032 от 31.08.2020 о выполнении услуг, работ по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, за июль 2020. Стороны подписали акты в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании данных актов истец выставил счета на оплату №323 от 31.08.2020, №324 от 31.08.2020, которые полностью оплачены ответчиком платежными поручениями №6654 от 28.09.2020, №7250 от 02.11.2020.

Истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, подтверждающих оказание им услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанных актах и фактически оплаченный ответчиком. Тогда как в судебном заседании истец пояснил, что предметом спора являются денежные средства, составляющие разницу между тарифом, согласованном по договору, и тарифом, согласованным в актах о выполнении работ, оказанию услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо имущественных прав истца, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, суд соглашается с правовой позицией ответчика, что не заявив в момент подписания названных актов какие-либо возражения относительно стоимости и объема оказанных услуг, истец фактически своим поведением создал ситуацию, при которой ответчик лишен возможности заявить контрдоводы, поскольку с момента принятия услуг прошло значительное время.

Иная оценка фактическому поведению истца по подписанию соответствующих актов, своевременному получению по ним денежных средств и последующее обращение в суд по истечении значительно промежутка времени с требованием о взыскании задолженности за указанный исковой может свидетельствовать об извлечении истцом преимущества из своего недобросовестного поведения. Тогда как в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не может на выводы суда повлиять и ссылка истца на то, что при расчете стоимости оказанных услуг стороны применили тариф, не согласованный по условиям договора.

В частности, из предоставленного в материалы дела расчета следует, что истец применяет тариф в размере 74,25 руб. за 1 кв. м.

Однако, решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, признан недействительным протокол общего собрания собственников №1 от 08.02.2019 по вопросу выбора ООО «МСК-ГРУПП» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, и утверждении тарифа на обслуживание в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц.

В связи с признанием указанного протокола недействительным на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Однако прежние условия договора управления многоквартирным домом по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками на их общем собрании в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ не утверждались.

Таким образом, для применения управляющей организацией в заявленный исковой период тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц не имеется правовых оснований.

Следовательно, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ истцу следовало руководствоваться ставками, установленными органом государственной власти города Москвы.

Исходя из ставок, установленных органом государственной власти города Москвы, ответчик платежными поручениями №6654 от 28.09.2020, №7250 от 02.11.2020 полностью оплатил задолженность за спорный период в отношении заявленных помещений в соответствии с подписанными актами №80031 от 31.08.2020, №80032 от 31.08.2020 и выставленными счетами на оплату №323 от 31.08.2020, №324 от 31.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины и относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

C учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей, уплаченную по платежному поручению №67984 от 31.08.2023

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко