Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А27-13225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13225/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: от истца по доверенности от 30.12.2022 № 01-6/1150 ФИО2, дело по иску Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область-Кузбасс,

г. Прокопьевск, (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск (ИНН <***>) об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания», Кемеровская область-Кузбасс, г. Калтан (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Администрация города Прокопьевска обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» с требованиями обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору устранить нарушения требований о безопасности, путем установления ограждений, препятствующих несанкционированному доступу, и информационных щитов, предупреждающих об опасности нахождения в зданиях и сооружениях по адресу, расположенным в <...>:

1. здание склада инертной пыли, площадью 115 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:485;

2. здание монтажного цеха, площадью 268,4 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101020:508;

3. здание мехцеха, площадью 1326,3 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:506;

4. здание центрального материального склада, площадью 506,4 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:481;

5. здание начальника склада ВМ, площадью 127 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:957;

6. здание склада, площадью 784,1 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0000000:1059 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Иск обоснован тем, что имущество, являющееся предметом иска, принадлежит ответчику на праве собственности, расположено на горном отводе «Шахта «Коксовая2», не эксплуатируется ответчиком, находится в полуразрушенном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью для неопределённого круга лиц.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дружба» является собственником объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего иска, расположенной на территории горного отвода шахты «Коксовай-2», предоставленного в пользование акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» для ликвидации надземных зданий и сооружений, подземных сооружений – горных выработок.

Наличие права собственности ответчика на спорное имущество подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ненадлежащее состояние объектов подтверждено Актами осмотра зданий (сооружений) от 23.05.2023 №№ 1-6 (листы дела 6-11).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71,

статье 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Противоправность действий причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания) по проведению эксплуатационного контроля технического состояния данного объекта. В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания),

повлекшее нарушение его целостности, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение возможности причинения вреда населению и окружающей среде.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с части 1 пункта 8, пункта 10, пункта 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация при подаче иска правомерно действует в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении

эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности имущества ООО «Дружба», расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пл-ка. Фрунзе, д. 13, подтвержден выписками из ЕГРН.

Ответчик не представил какое-либо документальное подтверждение принятия мер для безопасности принадлежащих ему объектов для окружающих, устранения угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом уточнения исковых требований истцом, суд, установив факт ненадлежащего состояния спорных объектов недвижимого имущества и непринятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к нежилым зданиям, которые находятся в аварийном состоянии, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Принятие требуемых мер по установлению ограничения свободного доступа к объектам нежилых зданий, расположенных по адресу: Кемеровская область,

г. Прокопьевск, пл-ка. Фрунзе, д. 13, путем установления ограждений, препятствующих несанкционированному доступу, и информационных щитов, предупреждающих об опасности нахождения в зданиях и сооружениях, не повлечет нарушения прав и обязанностей собственника, и в то же время предотвратит возможную угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом части 2 статьи 174 АПК РФ суд полагает возможным определить как разумный и достаточный срок для добровольного исполнения ответчиком решения – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска администрации государственная пошлина в сумме 6 000,0 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) по правилам

статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба»

(ИНН <***>) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору устранить нарушения требований о безопасности, путем установления ограждений, препятствующих несанкционированному доступу, и информационных щитов, предупреждающих об опасности нахождения в зданиях и сооружениях по адресу, расположенным в <...>:

1. здание склада инертной пыли, площадью 115 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:485;

2. здание монтажного цеха, площадью 268,4 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101020:508;

3. здание мехцеха, площадью 1326,3 кв.м., кадастровый номер

42:32:0000000:506;

4. здание центрального материального склада, площадью 506,4 кв.м.,

кадастровый номер 42:32:0000000:481;

5. здание начальника склада ВМ, площадью 127 кв.м., кадастровый номер

42:32:0000000:957;

6. здание склада, площадью 784,1 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0000000:1059; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова