Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А84-3541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3541/2023
г. Калуга
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя 24.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А84-3541/2023,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) по объекту <...>: 365 рублей 80 копеек основного долга за период с 14.04.2021 по 30.04.2021;

с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктур (комплекса)» Минобороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) по объектам:

- <...>: 1 520 рублей 02 копейки основного долга за период с 01.10.2021 по 17.11.2021, 113 рублей 91 копейки пени за период с 01.10.2022 по 01.03.2023;

- г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 49: 1 002 рублей 65 копеек основного долга за период с 14.04.2022 по 30.04.2022, 84 рублей 98 копеек пени за период с 01.10.2022 по 01.03.2023;

- <...>: 1 436 рублей 93 копеек основного долга за период с 19.10.2021 по 14.11.2021, 126 рулей 01 копейки пени за период с 01.10. 2022 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: Минобороны России не возлагало на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обязанности по несению бремени содержания недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; во взыскиваемый период квартира по адресу <...> в установленном порядке заселена не была, то есть являлась нераспределенной, в связи с чем расходы по содержанию такого объекта несет ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России; ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не является уполномоченным лицом по содержанию нераспределенного жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России; право оперативного управления кассатора на указанную квартиру прекращено в связи с изданием приказа № 713 от 15.03.2021, ввиду чего необоснован вывод судов о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России задолженности за период с 14.042021 по 30.04.2021.

Предприятие в представленном отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения, предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

Согласно представленным сведениям, право оперативного управления объектом по адресу: <...> в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 (окончание отопительного сезона) было закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Указанная квартира была передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 № 713, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2021, о чем 13.05.2021 были внесены сведения в Единый государственный реестр, согласно которому право оперативного управления на указанное помещение за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России закреплено 13.05.202.

В период с 14.04.2021 по 30.04.2021 теплоснабжение, поставляемое в спорную квартиру, оплачено не было, исходя из чего истцом выставлены счета на общую сумму 365 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России задолженность за поставленную в спорную квартиру теплоэнергию не оплачена, предприятие обратилось в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности у последнего, как обладателя в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 права оперативного управления, по оплате испрашиваемой задолженности за потребленную в данный период тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что право оперативного управления объектом по адресу <...> в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 (окончание отопительного сезона) было закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. За ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России право оперативного управления объектом зарегистрировано 13.05.2021.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обязательства по содержанию указанного объекта в спорный период не возникли.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что спорная квартира с 14.04.2021 по 30.04.2021 не была заселена, пришли к обоснованному заключению, о том что обязанность по оплате коммунальной услуги отопления за данный период указанной квартиры несет ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае договор на отопление квартиры по адресу <...> сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителе через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, установив факт наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличие оснований для ее взыскания с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, как субъекта ограниченного вещного права.

Доводы и аргументы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 24.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А84-3541/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи К.Т. Захаров


А.П. Морозов