Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-10213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10213/2020


Дата принятия решения – 06 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 590 000 руб. долга, 631 808 руб. 92 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов,

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда №10/05-01СГ от 10.05.2017г. не заключенным и взыскании 4 043 384 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна (далее - ответчик) о взыскании 5 590 000 руб. долга, 631 808 руб. 92 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил расчёт исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещён, направил в адрес суда встречное исковое заявление о признании договоров подряда № 10/05-01сг от 10.05.2017г., 10/09-01сг от 10.09.2017г., 12/09-01сг от 12.09.2017г., 12/10-сг от 12.10.2018г. №30/04-01сг от 30.04.2019г. и № 04/06-01сг от 4.06.2019г. незаключенными и взыскании 15 640 000 руб. неосновательного обогащения и ходатайство о переносе предварительного судебного заседания по состоянию здоровья.

Определением от 17.07.2020г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец в судебном заседании от 03.08.2020г. требования поддержал.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил встречное исковое заявление.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.08.2020г. встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны о признании договора незаключенным 10/05-01СГ от 10.05.2017 г. и о взыскании 4 820 365 руб. принято судом к производству.

Истец в судебном заседании от 17.08.2020г. требования поддержал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с перечнем вопросов и экспертных учреждений.

Истец высказался против назначения судебной экспертизы.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Суд, предложил истцу до 24.08.2020 г. представить свой перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании от 06.10.2020г., ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, через систему «Мой арбитр» направил платежное поручение №1 от 27.08.2020 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.

Истец возражений по ходатайству о назначении экспертизы не высказал.

Определением суда от 06.10.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Титову А.В и ФИО4 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №48/07-3 от 29.01.2021г.

Определением суда от 09.02.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание от 03.03.2020г. представил письменную позицию с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – членов правления ответчика, которые могут дать пояснения по поводу обстоятельств заключения договора.

Ответчик высказался против допроса свидетелей.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик высказался против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 либо ФИО4

Ответчик ходатайство о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Суд, предложил сторонам в срок до 05.03.2021 г. до 10 час. 00 мин. представить перечень вопросов эксперту.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ определил вызвать эксперта в судебное заседание

В судебном заседании от 18.03.2021г. эксперт ФИО8 представил письменные ответы на вопросы сторон.

Эксперт ответил на вопросы сторон и дал пояснения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что работы указанные истцом в приложении №1 к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы документально не подтверждены.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 30.03.2021г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании от 30.03.2021г. истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, представил уточненный расчет долга, уточненный отзыв на встречное исковое заявление, ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать, замечаний по порядку начисления неустойки не высказал, в удовлетворении по взысканию расходов на представителя и почтовых расходов просил отказать.

Истец по встречному иску представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил признать договор подряда №10/05-01СГ от 10.05.2017г. незаключенным и взыскать 4 043 384 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик по встречному исковому заявлению в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертами заключение являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, ответы на вопросы эксперта о том, что работы указанные истцом в приложении №1 к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы документально не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №10/05-01 СГ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы с установкой оборудования согласно приложению №1. оформление исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию газопровода, по адресу: 423887, РТ, Тукаевский район, д. Большая шильна ТСНЖ «Ближний».

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 000 руб. Включает все виды материалов и комплектующих, монтажные работы и пуск газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 1 этап оплаты: 20% от стоимости работ 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 2 этап оплаты: 80% от стоимости работ 12 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 30.09.2018г.

Срок начала работ – 20.06.2017г.

Срок окончания работ – 31.12.2017г.

Согласно п.5.4 договора подрядчик обязан сдать работы заказчику по окончании выполнения работ по акту выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта в течение 10 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п.6.3 договора после завершения работ по настоящему договору подрядчик в 10-дневный срок оформляет в 2-х экземплярах акт выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий. (л.д. 58-63, т.1)

Ответчиком во исполнение условий договора выплачено 8 510 000 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договора №28/03-01 от 28.03.2016г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующую работу: получение технических условий в ЭПУ «Челныгаз», согласование акта выбора трассы в ЭПУ «Челныгаз», разработка рабочего проекта по газоснабжению 50 жилых домов , расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, ТСНЖ «Ближний», согласование рабочего проекта в ЭПУ «Челныгаз» с оплатой по счету, прохождение негосударственной экспертизы проекта с оплатой по счету, а заказчик обязан предоставить юридическую документацию по обществу, техническую документацию, связанную с объектом газоснабжения и оплатить официальные платежи ГБУ «УРИ ТЭР», а также инстанций, не предусмотренных данным договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет – 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора №28/03-01 от 28.03.2016г., истцом выполнены, ответчиком оплачены работы в размере 2 900 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам №1 от 13.04.2017г., №2 от 19.04.2017г. и №3 от 16.05.2017г.

Учитывая, что ответчиком произведена переплата по договору №28/03-01 от 28.03.2016г. на сумму 900 000 руб., истцом была зачтена в счет исполнения выполненных работ по договору подряда №10/05-01 СГ от 10.05.2017г.


Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 5 590 000 руб. (15 000 000 – 8 510 000 руб. – 900 000 руб. = 5 590 000 руб.)

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 26.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. (л.д.16-21, т.1)

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на то, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора.

Определением суда от 06.10.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Титову А.В и ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора №10/05-01 СГ от 10.05.2017г., проектной документации, ГОСТ, СНИП и иным нормативно-правовым актам?

Согласно ответу на первый вопрос заключения №48/07-3 от 29.01.2021г. «качество выполненных работ, по устройству газораспределительной системы объекта «Газоснабжение 40 жилых домов» на соответствие проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным нормативно правовым актам экспертами осуществлялось по предоставленной ИТД (исполнительно-технической документации). Поскольку объект газораспределительной системы «Газоснабжение 40 жилых» поселка ТСНЖ «Ближний» введен в эксплуатацию и имеет принятую и подписанную ИТД: акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, схемы и т.п., акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение 40 жилых домов» по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошишьнинское с/п, ТСНЖ «Ближний» назначенной комиссией, то выполнение СМР соответствует требованиям НТД (нормативно-технической документации). Учитывая: отсутствие в договоре подряда 10/05-01 СГ от 10.05.2017г., каких-либо данных (информации) по объемам работ, заключенные последующие договора (датированных, после акта сдачи) по производству СМР прокладки газопровода низкого давления по улицам поселка;

Экспертами представлены 2 (возможных) варианта объема выполненных работ соответствующих условиям договора и рабочему проекту:

1) по результатам представленной ИТД, экспертного осмотра (по акту приема сдачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2017г.);

2) по результатам представленной ИТД, экспертного осмотра, учитывающие только газоснабжение земельных участков ( 40 домов) предусмотренных рабочим проектом, ТУ.»

2. Если да, определить стоимость выполненных работ?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №48/07-3 от 29.01.2021г.: «стоимость выполненных работ по договору подряда №10/05-01 СГ от 10.05.2017г.:

- согласно объемов работ (1 вариант) на дату производства работ, на 2 квартал 2017 года, составила 10 476 615 руб. 84 коп. с НДС;

- согласно объемов работ (2 вариант) на дату производства работ, на 2 квартал 2017г. составила 8 984 616 руб. 76 коп. с НДС,

Стоимость учитывает все работы предусмотренные условиями договора, за исключением затрат на разработку проектной документации.»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд принимает за основу выводы судебной экспертизы №48/07-3 от 29.01.2021г. в 1 варианте, с учетом результатам представленной ИТД, экспертного осмотра (по акту приема сдачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2017г.

Следует отметить, что вариант №1 принят ответчиком, о чем свидетельствует расчет встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет:

11 410 000 руб. – общая сумма, полученная по договорам

2 000 000 руб. – цена договора №28/03-01 от 28.03.2016г.

10 476 615 руб. 84 коп. – цена договора подряда №10/05-01 СГ от 10.05.2017г. (по заключению эксперта)

12 476 615 руб. 84 коп. (2 000 000 +10 476 615 руб. 84 коп.) – расчет цены договоров.

2 900 000 руб. – оплата по договору №28/03-01 от 28.03.2016г.

8 510 000 руб. – оплата по договору №10/05-01 СГ от 10.05.2017г.

900 000 руб. – переплата по договору №28/03-01 от 28.03.2016г.

1 066 615 руб. 84 коп. – задолженность (12 476 615 руб. 84 коп. – 2 900 000 руб. – 8 510 000).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании 1 066 615 руб. 84 коп. долга, в силу ст. 307-309, 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата на сумму 15 640 000 руб. (л.д 119-124 т.2) не принимаются судом, поскольку оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты истцом в качестве оплаты по другим договорам.

Так квитанции к приходным кассовым ордерам: № I от 13 апреля 2017 года на сумму 1 900 000 рублей, № 2 от 19 апреля 2017 года на сумму 400 000 рублей, № 3 от 16 мая 2017 года на сумму 600 000 рублей - оплачены по договору оказания услуг №28/03-01 от 28 марта 2016 года;

квитанции к приходным кассовым ордерам: № 08 от 18 сентября 2017 года на сумму 750 000 рублей, № 10 от 20 октября 2017 года на сумму 600 000 рублей, № 11 от 03 апреля 2018 года на сумму 300 000 рублей - оплачены по договору подряда № 10/09-01 СГ от 10 сентября 2017 года:

квитанции к приходным кассовым ордерам: № 17 от 27 декабря 2018 года на сумму 210 000 рублей, № 18 от 27 декабря 2018 года на сумму 70 000 рублей - оплачены по договору подряда № 12/09-01 СГ от 12 сентября 2018 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 06 мая 2019 года на сумму 350 000 рублей – оплачены по договору подряда № 12/10-01 СГ от 12 октября 2018 года:

квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 06 мая 2019 года на сумму 450 000 рублей - оплачены по договору подряда № 12/09-01 СГ от 12 сентября 2017 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 06 мая 2019 года на сумму 600 000 рублей - оплачены по договору подряда № 30/04-01 СГ от 30 апреля 2019 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 13 июня 2019 года на сумму 900 000 рублей - оплачены по договору подряда № 04/06-01 СГ от 04 июня 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 631 808 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 05.05.2020г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 02.10.2018г. по 05.05.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 120 422 руб. 97 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлено соглашение №20 от 21.10.2019г., квитанция №000025 от 06.05.2020г., платежные поручения №192 от 25.12.2019г., №16 от 27.01.2020г., №34 от 26.02.2020г., №57 от 26.03.2020г., №66 от 21.04.2020г., №89 от 28.05.2020г., выписки из лицевого счета.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9 539 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы на сумму 237 руб. 14 коп.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 237 руб. 14 коп. почтовых расходов является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора подряда №10/05-01 СГ от 10.05.2017г. стороны договора не согласовали объем и содержание работ (проект и другая техническая документация), а также не согласовали смету, по которой можно было бы определить стоимость работ, отсутствуют графики поэтапного исполнения строительно-монтажных работ.

Как указал истец по встречному исковому заявлению в октябре 2019г. по обращению жителей поселка была проверена смета и выполненные работы подрядчиком и определены существенные замечания, сумма фактически выполненных работ составляет 10 819 644 руб.

Сумма работ по договору №10/05-01 СГ от 10.05.2017г. завышена на 4 180 356 руб.

По мнению ответчика, ввиду несогласованности сторонами объема и содержания работ, в отсутствие сметы от подрядчика, отсутствия в договоре существенного условия – предмета договора невозможно, заказчик признает фактически выполненными работы на сумму 10 819 644 руб. Следовательно, ТСНЖ «Ближний» излишне уплатил ООО «Регионгазсервис» сумму в размере 4 820 365 руб. ( 15 640 000 – 10 819 644=4 820 365)

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, требование о признании договора подряда №10/05-01СГ от 10.05.2017г. незаключенным не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, требование истца о взыскании 4 043 384 руб. 16 коп. неотработанного аванса также не может быть удовлетворено судом.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» на основании счета № 19/48 от 22.01.2021г. денежную сумму в размере 199 311 руб. 84 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна, по платежному поручению №1 от 27.08.2020г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 688 руб. 16 коп., суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 688 руб. 16 коп.. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1 от 27.08.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по встречному иску относятся на истца по встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 066 615 руб. 84 коп. долга, 120 422 руб. 97 коп. процентов, 9 539 руб. 34 коп. расходов на представителя, 10 323 руб. 28 коп. госпошлины, 237 руб. 14 коп. почтовых услуг.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 281 руб. 60 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» на основании счета № 19/48 от 22.01.2021г. денежную сумму в размере 199 311 руб. 84 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна, по платежному поручению №1 от 27.08.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна сумму в размере 688 руб. 16 коп.. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1 от 27.08.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний", Тукаевский район, с.Большая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 885 руб. 08 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева