Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А41-72181/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.10.2020 Дело № А41-72181/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.09.2019;

от фин.управляющего должника – ФИО3 по дов. от 13.03.2020;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.09.2019;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6 по дов. от 16.05.2019;

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО7 по дов. от 01.10.2019 № 342, ФИО8 по дов. от 01.06.2020 № 237,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020 кассационные жалобы ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,

принятые по заявлению ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215,34 неустойки

в рамках дела о признании ФИО1. несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215,34 руб. неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, требование было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215, 34 неустойки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/19 с должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО4 были взысканы основной долг в размере 112 240 909 руб., проценты за пользование займом в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, а также из недоказанности того, что суд общей юрисдикции принял формальное решение, поскольку в дальнейшем решение обжаловалось должником и было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в распоряжении кредитора необходимой сумм для выдачи ее должнику в качестве займа и считает договор займа, на котором основаны требования кредитора, не заключенным в силу безденежности и не порождающим правовых последствий.

Также должник считает, что суды при проверке обоснованности требований кредитора должны были самостоятельно исследовать обстоятельства заключения договора займа между должником и кредитором, его реальность.

Также с кассационной жалобой на те же судебные акты, принятые по требованию ФИО4, обратился один из кредиторов должника - АО «Банк Русский Стандарт», который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежного долга с должника в пользу кредитора не освобождает рассматривающий дело о банкротстве суд от необходимости установить обстоятельства возникновения у должника задолженности и возможности её включения в реестр, а также считает, что судами не была дана оценка факту возникновению задолженности должника перед кредитором, суды должны были истребовать из суда общей юрисдикции материалы дела и дать самостоятельную оценку обстоятельствам выдачи займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 29.09.2020 представители ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» (по доводам отзыва на кассационные жалобы), АО «Банк Русский Стандарт» поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. На вопрос судебной коллегии об обращении кредиторов должника с апелляционными и кассационными жалобами в суд общей юрисдикции в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, подтвердили, что с такими жалобами кредиторы не обращались.

Представители финансового управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку судом общей юрисдикции были проверены все возражения должника, аналогичные доводам кассационных жалоб, о безденежности займа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», финансового управляющего должника и ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования кредитора по договору займа были основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являющегося обязательным для арбитражного суда.

Несогласие должника и его кредиторов с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/19, которым с должника была взыскана задолженность в размере 112 240 909 руб., проценты за пользование займом в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб., не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу и не проверяя заново установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012), однако из материалов дела не следует, что кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты и намерены им воспользоваться в будущем, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица самостоятельно несут последствия своего процессуального поведения.

Суды, установив, что судебный акт суда общей юрисдикции был обжалован самим должником в суд вышестоящей инстанции (при этом должником были заявлены те же возражения о безденежности займа), пришли к выводу об отсутствии признаков формального спора.

Доводы кассационных жалоб о мнимости заключенного между должником и кредитором договора займа были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-72181/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова