Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А06-9329/2022

165/2023-25033(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9329/2022
г. Астрахань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН 1063015048260, ИНН 3015074547)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232.610 руб. при участии:

от истца: Митракова Ю. А., доверенность от 09.01.2023 года от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232.610 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 195.796 руб. 66 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований в данной части иска было принято.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до суммы 198.583 руб. 38 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов судом было принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск ответчик факт оказания охранных услуг и требования о


взыскании процентов не оспорил, не согласен с расчетом, поскольку в период с 31.03.2022 года по 01.10.2022 года введен был мораторий и проценты в этот период не начисляются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 01-Д от 31.10.2017 года, № 02-Д от 23.10.2017года, № 04-Д от 25.10.2017 года заключенным сторонами, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта ООО «Астраханский домостроительный комбинат», не противоречащие Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии с Уставом и по отдельным договорам, на территориях объектов заказчика согласно приложению № 1.

Во исполнение договора № 01-Д от 31.10.2017 года истец в период сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 402.583 руб. 20 коп. что подтверждается актами выполненных работ: № 79 от 30.09.2018 на сумму 120.000 руб.; № 87 от 31.10.2018 на сумму 120.000 руб.; № 90 от 30.11.2018 на сумму 120.000 руб.; № 96 от 12.12.2018 на сумму 42.583 руб. 20 коп.

Во исполнение договора № 02-Д от 23.10.2017 года истец в период август 2018 года - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 244.516 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 77 от 31.08.2018 на сумму 60.000 руб.; № 80 от 30.09.2018 на сумму 60.000 руб.; № 88 от 31.10.2018 на сумму 60.000 руб.; № 91 от 30.11.2018 на сумму 60.000 руб.; № 95 от 12.12.2018 на сумму 4.516 руб. 40 коп.;

Во исполнение договора № 04-Д от 25.10.2017 года истец в период август 2018 года - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 263.872 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 78 от 31.08.2018 на сумму 60.000 руб.; № 81 от 30.09.2018 на сумму 60.000 руб.; № 89 от 31.10.2018 на сумму 60.000 руб.; № 92 от 30.11.2018 на сумму 60.000 руб.; № 97 от 13.12.2018 на сумму 23.872 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2019 года по делу № А06-285/2019 по первоначальному иску: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017г. № 01-Д, от 23.10.2017г. № 02-Д, от 25.10.2017г. № 04-Д в сумме 910 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466 руб. 60 коп.

По встречному иску: взыскано с ООО Частная охранная организация «Броня» в пользу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» убытки в сумме 201.583 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017г., № 02-Д от 23.10.2017г., № 04-Д от 25.10.2017г.

В части взыскания с ООО Частная охранная организация «Броня» в пользу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» убытков в сумме 7.263 руб. производство прекращено.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» задолженность в


сумме 709.388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А06285/2019 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 201.583 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017, обществу с Общества ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» отказано. Зачет взаимных требований из решения суда исключен.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-285/2019 от 02 июля 2019 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А06-285/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 25.06.2019 года

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполняет ненадлежащим образом, оплату производит с нарушением условий договора о сроке оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном размере не погашена.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года по 27.03.2023 года в сумме 198.583 руб. 38 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения


стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года заявлено истцом необоснованно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.03.2023 года, составила 166.688 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 166.688 руб. 61 коп

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением


суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172.537 руб. 61 коп., из которых 166.688 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.03.2023 год и 5.849 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 410.971 руб., подлежащую взысканию согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2019 года по делу № А06-285/2019, и подлежат начислению с 28 марта 2023 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 684 руб., перечисленную по чек-ордеру от «12» сентября 2022 года СУИП 503072872059SGDL.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2022 9:17:00

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич