Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-104647/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104647/23
04 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Техальянс» - ФИО1 по дов. от 01.04.2024,

от ответчика: Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 24.03.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество)

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Техальянс»

к Банку развития и модернизации промышленности (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Техальянс» (далее – истец, ООО ТПК «Техальянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк РМП (АО)) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 494 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в размере 207 707,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк РМП (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; право на бесспорное списание сумм банковских комиссий прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 2.2.2 договора оферты, подписанного сторонами; судами неправильно применена статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета клиента может быть совершено без распоряжения клиента в случаях, установленных договором; судами не применена статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; правоотношения по списанию комиссий банком за осуществление платежных операций по расчетному счету клиента не подпадают под регулирование Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1; судами сделаны бездоказательные выводы о том, что списание спорной комиссии банком было произведено на основании каких-то якобы дополнительных тарифов; судами не применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически суды констатировали право для недобросовестной стороны договора после получения услуги отказываться от ее оплаты; судами нарушен принцип единообразия судебных актов; суд без ссылки на нормы законодательства сделал вывод об экономической необоснованности тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТПК «Техальянс» (клиент) и Банком РМП (АО) заключен договор банковского счета от 07.12.2022 № 71964, на основании которого клиенту открыт банковский счет.

При закрытии 27.12.2022 обществом счета в другом банке и зачисления остатка денежных средств на счет в Банке РМП (АО) последний удержал комиссию в размере 5 % от суммы перевода, что составило 8 494 500 руб.

Утверждая, что данные денежные средства списаны с банковского счета общества без соответствующего распоряжения и в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются для банка неосновательным обогащением, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из того, что действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка; установив, что пунктом 1.2.1 Основных тарифов предусмотрен бесплатный перевод денежных средств на счета, открытые в банке; отметив, что взимание на основании Дополнительных тарифов платы в размере 5 % от суммы перевода остатка при закрытии банковского счета клиента в сторонней кредитной организации при зачислении на счет клиента, открытый в банке, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента; учитывая также, что на момент взыскания банком спорной комиссии уже действовал установленный законом запрет на взимание завышенной комиссии при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов, и действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, пришли к выводу о неправомерности удержания банком комиссии при возможности бесплатного перевода денежных средств по Основным тарифам, предусмотренным подписанным сторонами договором, признав удержанные банком без соответствующего распоряжения клиента и законных оснований денежные средства неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату, а также признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-104647/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина


                                                                                                          А.В. Цыбина