Резолютивная часть решения от 11 марта 2018 г. по делу № А40-181450/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181450/17-14-1474
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО РЭУ № 1

к ответчику ООО УК ВАРЕННИКОВО 2

о взыскании 130 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО УК ВАРЕННИКОВО 2

к ответчику ООО РЭУ № 1

о расторжении договора


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3,

генеральный директор личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» о взыскании суммы основного долга в размере 130 000 руб., неустойки в размере 3 120 руб. за период с 26.08.2017 г. по 18.09.2017 г.

В свою очередь ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РЭУ № 1» о расторжении договора оказания услуг № 1 от 15.11.2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора оказания услуг № 1 от 15.11.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску дал пояснения, поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РЭУ № 1» (исполнитель) и ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» (заказчик) был заключен договор № 1 об оказании услуг от 15 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: формированию реестра собственников помещений в многоквартирном доме; формированию уведомлений о проведении общего собрания собственников; отправке уведомлений о проведении ОСС по согласованному с заказчиком реестру с получением почтового идентификатора и квитанции об отправке Почты России; формированию акта раскладки и вывешивания уведомлений собственников помещений о проведении ОСС; формированию акта раскладки и вывешивания уведомлений собственников помещений о результатах ОСС в очной форме; формированию уведомления о переходе ОСС в заочную форму голосования; формированию акта раскладки и вывешивания уведомлений собственников помещений о проведении ОСС в заочной форме; сопровождению процедуры проведения подсчета голосов собственников помещений; сопровождению процедуры оформления Протокола ОСС; формированию уведомления об итогах ОСС; формированию акта раскладки и вывешивания уведомлений собственников помещений о результатах ОСС; а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок оказания услуг по договору составляет 100 календарных дней с даты подписания договора.

На основании п. 4.2 договора, цена договора составляет 130 000 руб., без НДС.

В силу п. 4.2 договора, вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме в период с 10.07.2017 г. по 31.07.2017 г. на основании подписанного Акта выполненных работ.

ООО «РЭУ № 1» в период с 15.11.2016 г. по 21.02.2017 г. выполнило обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2017 г., подписанным со стороны ответчика и скрепленным оттиском его печати, а ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» со своей стороны обязательства по оплате не выполнило.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 130 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 21 августа 2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств со стороны ООО «РЭУ № 1» подтверждается Актом выполненных работ, подписанным ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, в силу ст. 781 ГК РФ и условий договора у ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования ООО «РЭУ № 1» о взыскании с ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» задолженности за оказанные услуги в рамках спорного договора в размере 130 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

ООО «РЭУ № 1» заявлено также требование о взыскании с ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» неустойки в размере 3 120 руб. за период с 26.08.2017 г. по 18.09.2017 г.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, при нарушении заказчиком сроков или условий оплаты услуг исполнителя, исполнитель имеет право направить заказчику претензию в письменном виде. При этом, пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа начинает исчисляться по истечении 5 банковских дней со дня направления претензии исполнителем заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 120 руб. за период с 26.08.2017 г. по 18.09.2017 г.

ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» заявлено встречное требование о расторжении договора оказания услуг № 1 от 15.11.2016 г.

В обоснование встречных требований ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» указало, что услуги по договору не оказаны.

Все указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2017 г. действия ООО «РЭУ № 1» не выполнялись.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается ответом Председателя общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10 октября 2017 г. на запрос ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2».

Претензией от 11 октября 2017 г. исх. № 87 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, основываясь на ст. 450, 723, 783 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства ничем не подтверждены, обществом не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Ссылка заказчика на письма от 10 октября 2017 г. за подписью ФИО4 и ФИО5 судом не принимается, поскольку данные письма составлены заинтересованными лицами, а именно Председателем и Секретарем общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>.

Соответственно, ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» в обоснование требования о расторжении договора оказания услуг № 1 от 15.11.2016 г. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заключенного спорного договора, учитывая что, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» все действия, связанные с требованием о расторжении спорного договора, совершались в сентябре - октябре 2017 г., то есть после исполнения обязательств по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2016 г., после оказания услуг и подписания первичных документов – Акта о приемке выполненных работ между сторонами, тогда как требование о расторжении договора было направлено 11.10.2017 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ВАРЕННИКОВО 2 в пользу ООО РЭУ № 1 130 000руб. – задолженности, 3 120руб. – неустойки и 4 994руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева