Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А23-5889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5889/2021
09 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ», 248030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Городской управе <...>, Калужская область, г.. Калуга, ул. Кутузова, д.2/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ», 248030, Калужская область, г. Калуга. ФИО2, д.18, пом.3, ИНН <***>, ОГРН <***>.

о признании права собственности на административно- производственное здание общей площадью 503.6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:81 по адресу: <...> за ООО НПП «Квадр-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 сроком действия 1 год;

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 15.12.2021. сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «КВАДР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской управе города Калуги о признании права собственности на административно-производственное здание общей


площадью 503.6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:81 по адресу: <...> за ООО НПП «КВАДР-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 в соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248001, <...>). эксперту ФИО5

В суд 07.12.2021 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТИЗА».

Определением от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «КВАДР- СЕРВИС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (248000, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7.

В суд 31.03.2023 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1-114).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании 31.05.2023 судом был объявлен перерыв до 05.06.2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного здания, расположенного по адресу: <...>. Основание: Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 543/11 от 19.08.2011 года, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.02.2012 года.

На основании Постановлений Городской Управы города Калуги от 2015 № RU 40-301000-770 и от 22.08.2017 года № 10032-пи ООО «КВАДР-СЕРВИС» разрешено строительство объекта недвижимости (Разрешение на строительство № КГ40301000-676-2017). Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Андрианов» (2013 год).

На указанном земельном участке произведено строительство административно-производственного здания площадью 503.6 кв.м., что подтверждено техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 12.04.2021 года.


В установленном порядке застройщик обратился к ответчику за вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию. Письмом от 26.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано (т.1, л.д. 52).

Застройщик обратился в проектную организацию для проведения обследования построенного здания, по результатам обследования ООО «Андрианов» выдано техническое заключение по состоянию несущих конструкций 4-х этажного административно- производственного здания, расположенного по адресу: <...> о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии требованиям действующих нормативных документов 2021 -05-ТЗ.

Техническое заключение ООО «Андрианов» разработано в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта.

Согласно выводов специалистов, в результате визуального обследования с целью определения технического состояния несущих, ограждающих конструкций и их эксплуатационной надежности 4-х этажного строения, расположенного по адресу: <...> установлено следующее:

1.наружные стены строения, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии.

2.Внутренние стены строения, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии.

3.Фундаменты, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии.

4.Междуэтажные перекрытия, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии.

5. Стропильная система строения, по визуальному осмотру, находится в исправном состоянии.

На основании результатов визуально-инструментального технического обследования, расположенного по адресу: <...> установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния строения в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Исправное состояние. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения 4-х этажного строения соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания административного назначения» и «Общественные здания и сооружения». Эксплуатация здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве временного пребывания граждан.

Общий вывод экспертов: обследование 4-х этажного административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> позволяет сделать вывод о том, что условия для трудовой и офисной работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места временного пребывания граждан.


В настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на указанный объект капитального строительства. В установленном порядке застройщик обратился с заявлением на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Во вводе объекта эксплуатацию было отказано, отказ мотивирован отсутствием разрешения на строительство.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:


если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, застройщик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного здания, расположенного по адресу: <...>. Основание: Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 543/11 от 19.08.2011 года, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.02.2012 года.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную


постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что застройщик обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Городской Управой города Калуги отказано во вводе объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 52).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам экспертов, изложенных в представленном в материалы дела заключении, спорный объект соответствует техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям санитарно- гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при обследовании объекта не обнаружено осуществления производственной деятельности, судом не принимается, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию ведение такой деятельности невозможно.

При этом суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что при обследовании объекта установлена возможность осуществления производства в исследуемом здании.

Установив, что застройщиком не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, застройщиком принимались надлежащие меры к легализации объекта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца относятся на истца.

Судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по заявлению истца относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»,

г. Калуга, право собственности на административно- производственное здание общей площадью 503.6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:81 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков