Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А08-7587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7587/2017
г. Белгород
14 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Айсберг Мотор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 113 708,55 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, директор ООО "ЕЦПП", доверенность от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 177-Д от 09.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг Мотор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 104 675,55 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08.02.2016 по 15.06.2016; 5 000 руб. расходов на независимую техническую экспертизу; 533 руб. расходов на отправление телеграммы об осмотре транспортного средства; 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров ООО "ЕЦПП"; 1 500 руб. оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии; а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 15 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве иск ООО "Айсберг Мотор" не признал, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Сославшись на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как считает ответчик, истцом завышена заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Айсберг Мотор" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года в 22 час 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4; ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 ФИО5 и Лада Приора государственный регистрационный знак <***> в котором автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Айсберг Мотор» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водитель ФИО4, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный номер H 757 РУ 31, и водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2015 и постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.09.2015.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0338345406.

22.10.2015 Службой аварийных комиссаров ООО «ЕЦПП» было направлено почтой в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенными к нему необходимыми документами, которое было получено 26.10.2015. В заявлении о страховой выплате по ОСАГО было указано, что транспортное средство из-за полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении и не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, при этом сообщено место хранения поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол.

01.12.2015 ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явилось.

Согласно заключению эксперта-техника № 391/1 от 07.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> составленного в «Центре Оценки и Экспертиз» ИП ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 152 287 руб. 68 коп.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено 10 000 руб.

22.10.2015 в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области были направлены документы, подтверждающие понесенные расходы, и Заключение независимой экспертизы № 391/1/12/15 от 07.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> составленное в «Центре Оценки и Экспертиз» ИП ФИО7, которое было получены филиалом 18.01.2016.

03.06.2016 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, в том числе за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб.

В ответ на досудебную претензию, 15.06.2016 на расчетный счет ООО «Айсберг Мотор» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 81 143,84 руб.

Таким образом, по досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 143,84 руб., что составляет 50% от общей стоимости восстановительного ремонта ТС – 152 287,68 руб., и возместило 50% расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 5 000 руб. (152287,68 / 2 + 10000/ 2 - 81143,84).

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение не в полном объеме, поскольку незаконно не доплатило ООО «Айсберг Мотор» страховое возмещение в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС в «Центре Оценки и Экспертиз» ИП ФИО7 в размере 5 000 руб., а также не возместило истцу иные расходы, обусловленные наступлением к страхового случая, в виде расходов на телеграмму с уведомлением о страховом случае и приглашением на осмотр ТС в размере 533 руб., расходов на оплату услуг Службы аварийных комиссаров ООО «ЕЦПП» в размере 2 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией № 041338 от 01.12.2015, данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем подлежат оплате ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг Мотор" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 104 675,55 руб. за период с 08.02.2016 по 15.06.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых). Более того, начисленная сумма неустойки почти в 2 раза превышает сумму страхового возмещения.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом, получившим права требования неустойки в результате переуступки по договору цессии, представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 104 675,55 руб. неустойки за период с 08.02.2016 по 15.06.2016 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Айсберг Мотор", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 10 467,56 руб.

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Также ООО "Айсберг Мотор" заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 000 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного - происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка

Учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленную им копию справки о ДТП от 04.02.2016, оформленную сотрудником полиции, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления документов по ДТП для предоставления страховщику без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов при условии, что расходы аварийных комиссаров подлежат оплате лицом, виновным в ДТП, а не потерпевшей стороной.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Расходы по отправке телеграммы в сумме 533 руб. подтверждены чеком от 23.11.2015 и подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

При этом, заявленные требования о взыскании 533 руб. расходов по отправлению телеграммы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Айсберг Мотор", а также факт оплаты их истцом подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 02.06.2016, квитанцией № 02730 на сумму 10 000 руб. и квитанцией № 027456 на сумму 5 000 руб., а также процессуальными документами по делу.

Суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Ответчик, заявив о чрезмерности данных расходов, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, с ООО "Айсберг Мотор" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Айсберг Мотор" подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., которые документально подтверждены (квитанция № 027367 на сумму 1 500 руб.), и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судом на ответчика, как и расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Айсберг Мотор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 467,56 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 08.02.2016 по 15.06.2016; 5 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства; 533 руб. расходов на отправление телеграммы об осмотре транспортного средства; 1 500 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление претензии; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 306 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.