Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А50-43610/2005




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А50-43610/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» - Ногаева А.С. (доверенность №14 от 27.12.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Стерлигов И.А. (доверенность №15 от 07.02.2020), Пустовалова Ю.Ю. (доверенность №18 от 07.02.2020);

собрания кредиторов должника – Пустовалова Ю.Ю.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее – должник, Предприятие) введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию с основного расчетного счета должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 952 396,10 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (далее – общество «КамТехСтрой», ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чепеленко Денис Александрович, Строганов Олег Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности».

Определением суда от 07.10.2019 (судья Копанёва Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Уполномоченный орган ставит под сомнение исполнение договоров по ремонту зданий обществом «КамТехСтрой». В подтверждение указанного довода уполномоченный орган ссылается на отсутствие у общества «КамТехСтрой» работников, необходимых для исполнения договоров, отсутствие основных средств (транспорта, недвижимости, оборудования). Помимо указанного, уполномоченный орган ссылается на выписки по счетам кредитора за период с 2014 по 2020 гг., согласно которым большую часть средств, поступивших от должника, кредитор направлял в адрес юридических лиц, имеющих минимальную численность работников, не обладающих каким-либо имуществом, обладающих признаками «фирм-однодневок». По мнению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции, не исследовав изложенные обстоятельства, пришли к неверному выводу о реальности исполнения договоров.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя пояснения судом округа принимаются и приобщаются к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 16.06.2020 от уполномоченного органа дополнительных пояснений к кассационной жалобе отказано, поскольку к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре. Указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, между должником и обществом «КамТехСтрой» 29.12.2016 и 28.03.2018 были заключены договоры подряда № 85/15-520 и №85/15-119.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался по заданию должника осуществить следующие работы: ремонт здания склада № 3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, 2а, лит. М, а также работы в помещении №79 в осях Д-Ж/12-13 корпуса №20/8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, 2а, лит. Э.

В счет оплаты выполненных работ Предприятие в пользу кредитора совершило, в том числе, следующие платежи:

- платежным поручением № 2192 от 27.04.2018 – в сумме 104 812,70 руб., указав в назначении платежа на оплату ремонта пом.79, корп.20/8, 275-ФЗ (счет №4 от 16.04.2018), расходы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 134 ФЗ-127, расходы необходимы для осуществления ГОЗ, период - апрель 2018 года;

- платежным поручением № 7131 от 13.11.2018 – в сумме 502 703,78 руб., указав в назначении платежа на оплату ремонта склада №3, 275-ФЗ (счет №7 от 15.10.2018), расходы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абз.2 п.1 ст.134 ФЗ-127, расходы необходимы для осуществления ГОЗ, период - ноябрь 2018 года;

- платежным поручением №3881 от 06.08.2018 – в сумме 344 879,40 рублей, указав в назначении платежа на оплату ремонта склада №3, 275-ФЗ (счет №5 от 10.05.2018), расходы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абз.2 п.1 ст.134 ФЗ-127, расходы необходимы для осуществления ГОЗ, период - август 2018 года.

Полагая, что платежи от 27.04.2018, 06.08.2018, 13.11.2018 привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая на то, что спорные платежи произведены с целью причинения вреда кредиторам, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

По мнению уполномоченного органа, спорные перечисления в пользу общества «КамТехСтрой» произведены с целью ущемления прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение законных требований по текущим платежам второй очереди; полагает, что договор был заключен с обществом «КамТехСтрой» в целях вывода денежных средств. При этом, оформление договорных отношений по ремонту здания склада № 3 является формальным, с целью оправдания произведенных платежей, однако ремонтные работы фактически произведены не были.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных платежей с намерением причинить вред интересам кредиторов и должнику, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований кредиторов. При этом, суд исходил из реальности исполнения договоров подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суды установили, что по договору № 85/15-520 от 29.12.2016 основанием для проведения ремонтных работ на объекте является план работ на 2017 год, приказ №576 от 17.11.2016, заключение №04-5/2016/ПФТО по обследованию технического состояния строительных конструкций здания склада №3 на площадке №2, акт осмотра здания №2, акт осмотра здания слада №3 от 06.10.2016, целью работ является – снятие угрозы разрушения здания.

Причиной заключения договора от 28.03.2018 послужило нарушение герметичности кровли и ее износ, что приводит к возникновению аварийной ситуации и необходимости приостановления производственного процесса.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены дефектные ведомости, технически задания, акты осмотра, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы о закупке материалов для производства работ с доказательствами оплаты за материалы, акт о приемке работ а также фотоотчет выполненных работ по договору от 29.12.2016.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том что спорные договоры заключены с целью поддержания зданий должника в состоянии, пригодном для осуществления деятельности без угрозы возникновения аварийной ситуации и необходимости приостановления производственного процесса.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Возражая против заявленных уполномоченным органам требований, ответчик представил первичную документацию, опосредовавшую исполнение договоров подряда.

Формально подобные доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком, а также их стоимость.

Между тем, уполномоченный орган указывал на то, что общество «КамТехСтрой» не имело возможности для проведения указанных работ, поскольку не обладало соответствующим имуществом и персоналом, при этом отсутствуют сведения о привлечении иных лиц для проведения спорных работ. Согласно пояснениям ФНС России, срок действия лицензий, выданных ответчику на строительство зданий и сооружений, истёк до момента выполнения таких работ, и участие ответчика в соответствующей саморегулируемой организации было прекращено.

Уполномоченный орган представлял также доказательства того, что ответчик имеет признаки фирмы-однодневки и фактически представляет собой компанию, созданную для участия в схемах по выводу и обналичиванию денежных средств должника.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылался на имеющиеся в материалах дела выписки по расчётным счетам должника и ответчика, согласно которым должник являлся для ответчика единственным заказчиком его работ, а денежные средства, поступившие от должника, были перечислены иным лицам с изменением назначения платежа, а впоследствии – обналичены.

Кроме того, уполномоченный орган приводил доводы о том, что спорные работы в конечном итоге выполнены не были, в подтверждение чего представлял заключения строительной экспертизы.

Наконец, заявитель указывал на сведения, направленные в его адрес правоохранительными органами, согласно которым в деятельности должника выявлены признаки незаконного вывода денежных средств при участии ответчика, в связи с чем в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом таких обстоятельств, доводы уполномоченного органа не могли не вызвать у судов сомнения в достоверности приводимых ответчиков возражений.

Заявление подобных доводов, ставящих под сомнение реальность исполнения договора и цель его заключения, обязывало суд первой и апелляционной инстанции потребовать от ответчика дополнительных пояснений в опровержение доводов заявителя. Вместо этого суды, указав, что реальность исполнения договоров подряда подтверждается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными обществом доказательствами, избежали оценки представленных доводов.

Наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента уполномоченного органа о противоправной цели заключения договоров и проведения платежей. Судам следовало исследовать материалы дела с целью установления действительной цели заключения договора на выполнение ремонтных работ и реальности исполнения указанных договоров, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, путём исследования денежных потоков, а также экономической целесообразности заключения спорных договоров.

С учетом изложенного, суд округа считает, что занятый судами подход не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Приобщив к материалам дела представленные сторонами документы, суды их фактически не исследовали их, судами не проведена их оценка на предмет того, с какой целью были заключены договоры подряда на ремонт здания склада, не используемого в производственной деятельности в условиях банкротства должника. Помимо изложенного, судебные акты не содержат оценку доводов заявителя о том, что полученные ответчиком денежные средства были распределены между юридическими лицами, обладающими признаками «однодневок», и в дальнейшем обналичены.

Между тем, указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

Суды не предложили лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, при этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых судебных актов и материалов дела приходит к выводу о том, что заключение судов о реальности исполнения договоров подряда и отсутствие цели причинения вреда кредиторов при их заключении является преждевременными, сделанными без исследования всех материалов дела.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон