Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А11-18653/2019

“20” февраля 2025 года                                                      Дело № А11-18653/2019


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасети",                              <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, 

третье лицо: Управление муниципальным имуществом г. Владимира,                     <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 331 111 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2025; диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2025; диплом),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия 1 год; диплом),


установил.

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее – МУП "ВТЭС"), г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 14.09.2020 № 320) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегасети", г. Владимир (далее - ООО "Мегасети"), о взыскании 1 369 057 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по 02.04.2018 по договору от 03.10.2012 № 15 и неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2017 по 26.12.2019 в размере 1 544 412 руб. 39 коп. на основании пункта 4.3 договора.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 27.07.2022 в материалы дела заключения эксперта от 20.07.2022 № 7-199/16.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (г. Владимир), эксперту-оценщику ФИО5.

Определением от 27.07.2023 по ходатайству Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы до 15.09.2023.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

ООО "Мегасети" выразило сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области"  № 030-02-01078/2023, в связи с чем  заявило письменное ходатайство  от 21.11.2023 о назначении повторной экспертизы.

Определением от 06.06.2024 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения в                                  г. Владимире для размещения волокно-оптического кабеля в 2017 году с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1284, без применения данных объекта-аналога № 2 ПАО "МРСК Центра и Приволжье" в размере 259,99 рублей (г. Нижний Новгород)?

  - Какова рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения в г. Владимире для размещения волокно-оптического кабеля в 2018 году с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1284, без применения данных объекта-аналога № 2 ПАО "МРСК Центра и Приволжье" в размере 259,99 рублей (г. Нижний Новгород)?

  Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту-оценщику Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО5.

Определением от 26.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 030-02-01131/2024.

От ответчика поступило письменное ходатайство вх. от 24.12.2024 о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Инвестконсалтинг", г. Нижний Новгород.

Перед экспертом просил поставить вопросы:

- рассчитать стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения в                         г. Владимире для размещения волоконно-оптического кабеля в 2017 году с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1284?

  - Рассчитать стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения в                         г. Владимире для размещения волоконно-оптического кабеля в 2018 году с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1284?

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в соответствии с пунктом 10 Приложения №5 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу, а также использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, что вносить меньше корректировок.

Приведенные в заключении эксперта объекты-аналоги рассчитывались МРСК по одной и той же методике, а соответственно, исходя из содержания решения УФАС, включали в себя затраты, которые не могли быть приняты при расчете платы в соответствии с пунктами 30, 38 Правил недискриминационного доступа, а именно затраты на содержание, включенные в тариф по основному виду деятельности, затраты на капитальный ремонт опор, а также завышена рентабельность (прибыль, включенная в тариф - составляет 50%). Между тем при опросу в судебном заседании эксперт пояснила, что не обязана учитывать данную информации при определении рыночной стоимости и смотреть из чего состоит тариф каждого объекта - аналога.

Эксперт обязан учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости. Множество сделок находятся в открытом доступе в сети интернет, однако эксперт не воспользовался указанными данными.

Кроме того, метод сравнения только один из возможных, однако эксперт не обосновал, почему не использовал иные методы.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, материалы настоящего дела не содержат обоснованную, законную, объективную стоимость платы за размещение BОЛС на опорах контактной сети и наружного освещения в период 01.01.2017 - 02.04.2018 для МУП ВТЭС, что исключает возможность принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

МУП "ВТЭС" в возражениях от 20.01.2025 просило суд отказать                     ООО "Мегасети" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

УМИ г. Владимира возразило против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мегасети" о проведении экспертизы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

Согласно статье 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", сравнительный подход при оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Из статьи 22 ФСО № 7 "Оценка недвижимости", при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При производстве экспертизы экспертом перечисленные требования законодательства соблюдены в полном объеме, нарушений не обнаружено.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ                                  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из заключения эксперта и устных пояснений                      ФИО5, данных ею в рамках судебного заседания, с целью получения информации об имеющихся заключенных договорах аренды и арендной ставки в них на рассматриваемый период времени, экспертом были направлены в адреса 7-ми (семи) потенциальных (возможных) арендодателей соответствующие запросы (стр. 37 заключения).

Экспертиза проводилась на ретроспективную дату, то есть на дату, соответствующую прошедшему периоду. В доступных источниках необходимая эксперту информация отсутствовала. Обоснование выбранных объектов-аналогов из полученных ответов экспертом приведена в мотивировочной части заключения эксперта (стр. 38 и 47 заключения).

Данные, размещенные на сайте Федеральной антимонопольной службы, экспертом не могли быть использованы в связи с тем, что стоимость арендной платы рассчитывалась ФАС индивидуально для конкретной организации в рамках рассмотрения жалоб и проведенных проверок и не соответствовала рыночной стоимости. Указанное мнение также озвучено экспертом ФИО5 при ее опросе в рамках судебного заседания.

Согласно информации, поступившей от ПАО "Россия Центр и Приволжье", плата (тариф) за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля в 2017 и 2018 годах рассчитывалась с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного дЬступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 (стр. 61 заключения).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 15.10.2024 уточнил исковые требования, произведя перерасчет задолженности по арендной плате мест на муниципальных опорах  за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 с учетом выводов заключения № 030-02-01131/2024 по дополнительной судебной экспертизе, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 548 505 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2017 по день вынесения решения судом, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на производство дополнительной судебной экспертизы.

Заявлением от 06.11.2024 истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 548 505 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 по договору от 03.10.2012                      № 15, неустойку за просрочку платежа за период с 11.01.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.10.2024 в размере 1 343 940 руб. на основании пункта 4.3 договора, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в сумме 548 505 руб., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты основного долга, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на производство дополнительной судебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям. изложенным в отзывах . В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск от 20.04.2021 № 75 требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2012 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и ООО "Мегасети" (арендатором) был заключен договор № 15 аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду места на муниципальных опорах:

- контактной сети в количестве 112 ед., расположенных на участках                      ул. Верхняя Дуброва, ул. Электрозаводская, ул. Вокзальная, ул. Усти-на-Лабе,  ул. Большая Нижегородская, ул. Добросельская;

- наружного освещения в количестве 157 ед., расположенных на участках: ул. Нижняя Дуброва, ул. Сергея Лазо, ул. Зои Космодемьянской, ул. Павлика ФИО6, ул. Дружбы, ул. Дачная, ул. Лакина, ул. 1-я Линия, ул. 3-я Линия, ул. 4-я Линия, ул. Урожайная, Владимирский спуск, ул. Подбельского, ул. Электрозаводская, ул. 16 лет Октября, для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Общее количество передаваемых в аренду мест на муниципальных опорах -  269 ед.

Сумма годовой арендной платы по договору составляет 742 762 руб. 80 коп. Расчет арендной платы производится по Методике расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 16.11.2011 № 192), и является приложением № 2 к договору (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора установлен по 01.06.2022, при этом стороны указали, что условия настоящего договора аренды применяются к отношениям, возникшим до его подписания, с 16.05.2012 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.3.4 арендатор обязуется в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора заключить с ОАО "Владимирпассажиртранс" и ОП ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть" договоры на обслуживание объектов на период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при его подписании арендатором вносится плата за второй, третий, четвертый кварталы (начиная с 16.05.2012) в сумме 394 277 руб. 14 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 70 969 руб. 89 коп. в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.

На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 185 690 руб. 70 коп. (в том числе НДС); расчетная сумма годовой арендной платы по договору составляет                          742 762 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

В дальнейшем оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 3.2. договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы,  и принимается арендатором в безусловном порядке.

При изменении размера аренной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи мест на муниципальных опорах от 03.10.2012 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2013 стороны договора внесли изменения в третий абзац пункта 3.1. договора аренды, установив, что с 01.01.2013 оплата производится арендатором ежемесячно в размере 56 602 руб. 08 коп. (без учета НДС) на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого расчетного месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.12.2016 к договору № 15 арендодателем по договору аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи от 03.10.2012 № 15 считать муниципальное унитарное предприятие "Владимирские тепловые электрические сети".

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 4 к указанному договору стороны с 01.01.2017 исключили из договора аренды от 03.10.2012  № 15 места на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети в количестве 81 единицы, расположенных на участках: Владимирский спуск, ул. Большая Нижегородская, ул. Вокзальная, ул. Усти-на-Лабе, ул. Подбельского, ул. Нижняя Дуброва, ул. Верхняя Дуброва, согласно схеме демонтажа ВОЛС, являющейся приложением                        № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Истец пояснил, что количество мест на муниципальных опорах сократилось до 188 единицы.

Истец сообщил, что согласно акту демонтажа от 28.02.2017, количество арендованных мест уменьшилось на 39 единиц. С 01.03.2017 количество арендованных мест составляет 149 единицы. Все расчеты по задолженности  за аренду с 01.03.2017 были произведены исходя из 149 мест.

Решением от 23.11.2016 № 336 Совета народных депутатов города Владимира "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" базовая ставка годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения была установлена в размере 11 709 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Решением от 25.12.2017 № 181 Совета народных депутатов города Владимира "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" базовая ставка годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения была установлена в размере 11 709 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Решением от 26.02.2019 Владимирского областного суда по делу                    № 3а-10/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.07.2019 Верховного суда Российской Федерации, было признано недействующим с даты принятия решение Совета народных депутатов г. Владимира от 25.12.2017 № 181 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения".

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 86-АПГ18-7 признаны не действующими с даты принятия решение Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 г. № 336                         "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" и решение Совета народных депутатов города Владимира от 25.05.2017                      № 67 "О внесении изменения в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимир".

Истец уведомлением 26.12.2016 № 722 известил ответчика об изменении арендной платы: с 01.01.2017 сумма годовой арендной платы будет составлять 2 597 524 руб. 56 коп. (в том числе НДС); арендную плату в размере 183 441 руб. (без НДС) и НДС - 33 019 руб. 38 коп. с 01.01.2017 ООО "Мегасети" надлежит перечислять на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Истец сообщил, что с 01.03.2017 в связи с уменьшением количества мест на опорах до 149, размер ежемесячной арендной платы составил                    171 557 руб. 11 коп. (без НДС) и НДС – 26 169 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 548 505 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Полагая, что при расчете арендной платы за спорный период основания руководствоваться решениями Совета народных депутатов                      г. Владимира отсутствуют, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ведущему эксперту ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" ФИО7

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту-оценщику Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО5

ООО "Мегасети" выразило сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области"  № 030-02-01078/2023, в связи с чем  заявило письменное ходатайство  от 21.11.2023 о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 по ходатайству ООО "Мегасети" была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту-оценщику Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО5.

Из заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" № 030-02-01131/2024 от 01.07.2024 следует, что рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения в                              г. Владимире для размещения волоконно-оптического кабеля в 2017 и 2018 годах (с 01.01.2018 по 01.04.2018) рассчитана с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014.

С учетов вышеуказанного заключения эксперта истец произвел расчет арендной платы, взяв за основу рыночную стоимость арендной платы за 2017 года и за период с 01.01.2018 по 01.04.2018, указанную в выводах эксперта по поставленным судом вопросам, а именно:

- рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети в г. Владимир для размещения волоконно-оптического кабеля в 2017 году, с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, составляет 367 руб., с учетом НДС;

- рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах уличного освещения в г. Владимир для размещения волокно-оптического кабеля в 2017 году, с учетом положений пунктов 30 н 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, составляет 210 руб., с учетом НДС;

- рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах контактной сети в г. Владимир для размещения волоконно-оптического кабеля в 2018 году, с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, составляет 353 руб., с учетом НДС;

- рыночная стоимость платы за использование одного места на муниципальных опорах уличного освещения в г. Владимир для размещения волокно-оптического кабеля в 2018 году, с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29,11.2014 № 1284, составляет 200 руб., с учетом НДС.

Таким образом, по сведениям истца, задолженность ответчика за пользование арендуемым имуществом за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 по договору от 03.10.2012 № 15 с учетом положений пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, составила 548 505 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты арендных платежей за спорный период.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден документально, и то, что истец обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, заявленные требования истца в части взыскания арендных платежей арбитражный суд считает обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за периоды с 11.01.2027 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.10.2024 также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае несоблюдения порядков и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа по день уплаты включительно.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате задолженности по арендной плате, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за периоды с 11.01.2027 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.10.2024.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до                   900 000 руб. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в сумме 548 505 руб., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в сумме 548 505 руб., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты основного долга, является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 548 505 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 26.06.2023 в сумме 900 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 548 505 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 31 740 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 184 руб. (с учетом увеличения истцом заявленных требований).

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегасети",                              г. Владимир, в пользу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир, задолженность в сумме 548 505 руб., неустойку в сумме 900 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 548 505 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 31 740 руб.                

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегасети",                              г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб.                

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова