Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-8161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6051/2025

Дело № А55-8161/2024
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.02.205 № 1),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А55-8161/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный

комплекс «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее - ООО «УЖКК «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (далее – ООО «ЖСК Восток», ответчик) о взыскании 3 484 903 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее-МКД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 3 484 903 руб. 08 коп.; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖСК Восток» в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 608 997 руб. 70 коп., а также 30 264 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ООО «УЖКК «Электрощит» из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в размере 25 622 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖСК Восток» в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 016 453 руб. 26 коп., а также 11 791 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано,

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, ООО «УЖКК «Электрощит», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» неосновательное обогащение в размере 2 602 900 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно денежной суммы в размере 909 818 руб. 37 коп., составляющей остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на 01.01.2021, который указан в отчете ООО ЖСК «Восток» за 2020 год, и которую суд апелляционной инстанции счёл не подлежащей взысканию в связи с тем, что указанный период (2020 год) находится за пределами срока исковой давности с учетом обращения истца в суд со своим иском 01.03.2024. Также отрицает верность указания суда апелляционной инстанции на исключение из взыскиваемой суммы 676 629 руб. 35 коп. (314 100 руб. 35 коп. + 362 529 руб.), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть зачтены в счет погашения долгов собственников за предыдущий период (до 01.01.2021) и также находятся за пределами срока исковой давности.

Отмечает, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в

счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели, соответственно, включены в расчеты сторон, так как просрочка исполнения требования по возврату денежных средств, хранящихся на счете многоквартирного дома, началась с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика, когда у последнего отпали основания для удержания денежных средств, собранных на содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные цели.

Приводит собственный расчет суммы неосновательного обогащения. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖСК Восток» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2019 года по 30.11.2023 ООО «ЖСК Восток» осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным МКД, который впоследствии, с 01.12.2023, Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.11.2023 № 34463-ул/1 передан в управление ООО «УЖКК «Электрощит».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УЖКК «Электрощит» ссылалось на то, что на момент передачи МКД в его управление у

ООО «ЖСК Восток» имелись неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр результатов выполненных ответчиком работ по статье «текущий ремонт», по итогам которого составлен акт выполненных работ за 2021-2023 гг., подписанный представителями ООО «ЖСК Восток» и ООО «УЖКК «Электрощит».

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 24 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, пункте 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования прежней управляющей организацией денежной суммы в размере 2 608 997 руб. 70 коп., произвел ее взыскание с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя размер неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года на основании представленных в материалы дела документов, а также оформленного и подписанного сторонами совместного акта выполненных работ за 2021-2023 гг., установил, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 016 453 руб. 26 коп. из расчета: 6 819 035 руб. 66 коп. (общая сумма собранных денежных средств за спорный период) – 676 629 руб. 35 коп. (денежные средства, пошедшие в уплату задолженности собственников за предыдущие периоды) – 5 125 953 руб. 05 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по статье «текущий ремонт») = 1 016 453 руб. 26 коп.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при замене управляющей организации влекут

получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика определяется исходя из того, что по статье «текущий ремонт» собственниками помещений за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года перечислено 6 819 035 руб. 66 коп.; ответчиком выполнено работ на сумму 4 243 950 руб. 95 коп., остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2021 по отчетам ответчика составляет 909 818 руб. 37 коп. Итого: 909 818,37 + 6 819 035,66 – 4 243 950,95 = 3 484 903,08.

Проанализировав перечень выполненных ответчиком работ, указанных в комиссионном акте, суды верно признали, что вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесен к работам по содержанию общего имущества МКД, также как и работы по благоустройству придомовой территории (земляные работы, по очистке территории, приобретение садового инвентаря), в связи с чем исключили данные работы из числа работ по текущему ремонту, учитывая, что собственники МКД на общих собраниях решений об оплате указанных работ за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», не принимали.

Суд апелляционной инстанции, внося в решение суда первой инстанции изменения, указал на отсутствие обоснованности остального расчета, положенного в основу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком с период 2021-2023 гг., составляет 5 437 883 руб. 05 коп.

При этом из указанной суммы следует вычесть стоимость работ по вывозу снега (на сумму 188 430 руб.) и стоимость работ по благоустройству (на сумму 123 500 руб.). Соответственно, подтвержденная стоимость выполненных ответчиком в исковой период работ по статье «текущий ремонт» составила 5 125 953 руб. 05 коп.

От собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт» поступило 6 819 035 руб. 66 коп., из которых 5 260 603 руб. 78 коп. - от

собственников жилых помещений, 1 558 431 руб. 88 коп. - от собственников нежилых помещений.

314 100 руб. 35 коп. из вышеуказанных 5 260 603 руб. 78 коп., поступивших от собственников жилых помещений, являются задолженностью собственников жилых помещений за 2019-2020 гг., а 362 529 руб., поступившие от собственников нежилых помещений и входящие в 1 558 431 руб. 88 коп., - задолженностью собственников нежилых помещений за 2019-2020 гг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 676 629,35 руб. (314 100,35 руб. + 362 529 руб.), полученная в погашение долгов собственников за предыдущий исковому период, не может учитываться в качестве денежных средств, полученных ответчиком от собственников по статье «текущий» ремонт за указанный в иске период (2021-2023 гг.), с чем соглашается суд округа.

Апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком в счет долга по предыдущим периодам, которые не являются предметом настоящих исковых требований и в отношении которых сторонами не представлялись доказательства выполнения/невыполнения ответчиком работ по статье «текущий ремонт».

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что к сумме перечисленных в 2021-2023 гг. денежных средств по статье «текущий ремонт» следует прибавить денежную сумму в размере 909 818 руб. 37 коп., составляющую остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2021, который указан в отчете ООО ЖСК «Восток» за 2021 год.

Возражения истца против применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом округа исходя из того, что предметом спора является получение новой

управляющей организацией (истец) от старой управляющей организации (ответчик) неизрасходованных денежных средств.

Поскольку в отношении спорного дома управление ответчиком прекращено 30.11.2023, соответственно, после указанной даты ответчик начал неосновательно удерживать неизрасходованные денежные средства, о чем истцу стало известно с даты начала оказания им услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд верно учел, что по каждому периоду (2019, 2020 гг.) срок исковой давности течет с момента окончания каждого из этих периодов (когда подводятся итоги и распределяются излишки), соответственно, периодические платежи собственников за 2020 год правильно признаны имеющими место за пределом срока исковой давности, с учетом обращения истца (действующего от имени и в интересах собственников) в суд с настоящим иском 01.03.2024.

Следует отметить, что в связи с данными обстоятельствами истец и не предъявлял требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 2021 года.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного исключения остатка денежных средств за предшествующие периоды, об образовании у истца неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано, связаны с доказательственной базой и ее оценкой, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке судебной коллегией суда округа.

Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам не влекут отмену либо изменение принятого по делу постановления ввиду различий по делам как фактических обстоятельств, так и доказательственной базы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А55-8161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

М.В. Страдымова