Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А75-745/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.

судей Мальцева С.Д.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» на постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-745/2018 по иску открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Строительная, дом 10Б, ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Озёрный, дом 20А, корпус 8, ОГРН 1138601000515, ИНН 8601049076) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (далее – ООО «Интексис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 496 030 руб. 61 коп.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт.В удовлетворении иска отказано.

ОАО «СКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат заявлений или ходатайств о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, отзыв на исковое заявление не представлен, что исключало возможность применения судом апелляционной инстанции исковой давности по своей инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интексис» просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Интексис» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором оно указывает на неполучение кассационной жалобы от ОАО «СКС».

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что в период с 24.04.2014 по 15.09.2014 ОАО «СКС» по товарным накладным передало ООО «Интексис» оборудование и приборы коммунального назначения на общую сумму 2 496 030 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец направил претензию от 13.11.2017 № 86 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ООО «Интексис» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 123, пункта 3 статьи 156, статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Установив факт поставки оборудования и приборов коммунального назначения, принятие их ООО «Интексис», ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Интексис» о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

По результатам рассмотрения спора по существу, с учетом заявления ООО «Интексис» об истечении срока исковой давности, апелляционный суд принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, касающихся применения срока исковой давности и отказа на этом оснований в соответствующей части иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из толкования приведенных норм, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой товарной накладной, составленной сторонами, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что поставка товара истцом произведена в период с 24.04.2014 по 15.09.2014, настоящий иск предъявлен 23.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что суд применил исковую давность по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве основания оспаривания решения суда первой инстанции ООО «Интексис» указало, в том числе на пропуск ОАО «СКС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ОАО «СКС» не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-745/2018 оставить без изменения, кассационную жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Куклева Е.А.


Судьи Мальцев С.Д.


Туленкова Л.В.