Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-18671/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6807/17

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.


Дело № А76-18671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общества "КС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-18671/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "КС" - Хасьянов Р.Р. (доверенность от 27.06.2016).

Общество "КС" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", (далее - общество "Челябэнергосбыт") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2016 № БУ юр 6152/2051.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Дедал - Комид" (далее - общество "Дедал - Комид"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер - торг" (далее - общество "Мастер - торг").

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "МРСК Урала".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Лукьянова М.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не применена подлежащая применению ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая такие способы защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы, как полагает заявитель, его требование о признании акта безучетного потребления недействительным должно было быть рассмотрено по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами допущено нарушение процессуальной нормы (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "КС" об изменении предмета иска. Кроме того, по мнению истца, судами неправильно применена норма п. 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку констатирована законность акта о неучтенном потреблении в отсутствии каких бы то ни было действий/бездействий со стороны общества "КС", приводящих к вмешательству в работу его прибора учета либо искажению данных о потребляемой им электроэнергии. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами применены не подлежащие применению ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части констатации ответственности потребителя за учет электроэнергии. Сведений о каком-либо вмешательстве общества "КС" в систему учета, прибор учета материалы дела не содержат. Истец также полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела - о фактическом потреблении электроэнергии со стороны общества "Дедал-Комид".

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "КС" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 2036.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменений (п. 9.2. договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом "МРСК Урала", арендодателем обществом "Мастер-торг" и арендатором обществом "КС" от 22.04.2014, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, расположена на контактах присоединения ответвления на опоре № 25 ВЛ-10 кВ № 14. Балансовая принадлежность: ВЛ - 10 от опоры № 25 до ТП - 1607 и ТП - 1607 находится на балансе общества "Мастер-торг", в эксплуатационной ответственности общества "КапиталСтрой".

По результатам проверки на строительной площадке 51 ТП-1607, Краснопольская площадка Сосновского района, уполномоченным лицом общества "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" ПО ЦЭС в присутствии представителя потребителя в лице энергетика общества "КС" Хайдаршина А.Н., 20.04.2016 был составлен акт № БУ юр 6152/2051 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом.

В ходе проверки установлен факт нарушения порядка учета электрической энергии, выразившийся в следующем: до расчетного комплекса учета электрической энергии к ВЛ - 10 кВ на опоре № 5 отпайка на ТП-1607 подключена к трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ мощностью 400 кВА. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с п. 193 Основных положений № 442. Акт подписан представителями ответчиков, представителем потребителя и двумя свидетелями.

Истец просил суд признать неправомерным, противоречащим закону акт общества "МРСК Урала" № БУ юр 6152/2051 от 20.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом, по мнению истца, способ и место осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии - подключение трансформаторной подстанции до расчетного комплекса учета к ВЛ-10 кВ на опоре № 5 отпайка на ТП -1607, определены верно.

Однако лицом, осуществляющим безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, общество "КС" не является.

Истец указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 14.04.2016 обществом "Дедал-Комид" было осуществлено присоединение к электрическим сетям КТП на опоре №5 ВЛ-10 кВ. Каких-либо противоправных действий, совершенных обществом "КС", прокурорской проверкой не установлено.

Из ответа прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 25.05.2016 № 445ж-2016 обществу "МРСК Урала" стало достоверно известно о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии - обществе "Дедал-Комид".

При таких обстоятельствах, по мнению истца, составление акта в отношении общества "КС" незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты являются ошибочными, однако при этом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442).

В силу абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абз. 10, 12 п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержден актом от 20.04.2016 № БУ юр 6152/2051, составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Довод общества "КС" о том, что составление в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконно в связи с тем, что фактическим потребителем спорной энергии являлось общество "Дедал-Комид", не может быть принят с учетом следующего.

Как установлено судами, согласно акту до расчетного комплекса учета электрической энергии к ВЛ-10 кВ, находящейся в эксплуатационной ответственности истца, подключена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ мощностью 400 кВ, принадлежащая "Дедал - Комид". То обстоятельство, что подключение подстанции произведено в зоне ответственности истца и на его сетях, истцом подтверждается и не оспаривается.

Таким образом, потребление электрической энергии энергопринимающим устройством (ТП), подключенным к ВЛ-10 кВ, находящейся в эксплуатационной ответственности истца, не позволяет определить действительный объем электроэнергии, следовательно, такое потребление для истца является безучетным.

Доводы истца о том, что обществом "МРСК Урала" инициировано взыскание с общества "Дедал - Комид" стоимости указанного бездоговорного потребления по акту № 61 БД52 №4071 от 20.04.2016, составленному в отношении общества "Дедал - Комид", являются необоснованными, поскольку указанный акт был аннулирован решением комиссии от 1.06.2016.

Далее между сторонами была проведена процедура урегулирования данного инцидента. Обществом "Челябэнергосбыт" в адрес общества "КС" было направлено соглашение по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.06.2014 № 52-2036, которое вручено представителю общества "КС" Тарасову Е.М., действующему по доверенности, с отметкой о вручении от 30.05.2016. Соглашение по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 2036 между обществом "КС" и обществом "Челябэнергосбыт" подписано директором общества "КС", скреплено печатью. В соглашении установлено, что общество "КС" оплачивает начисление по Акту от 20.04.2016 № 52/2051 "о неучтенном потреблении электроэнергии" в сумме 2 668 770, 26 руб. по договору 01.06.2014 № 2036 в соответствии с представленным графиком, а также производит оплату текущих платежей в объеме 100% в сроки установленные договором энергоснабжения № 2036 (п.6.4.1 и 6.4.2).

Между обществом "Челябэнергосбыт", обществом "КС" и обществом "Дедал-Комид" было подписано дополнительное соглашение от 24.06.2016 к договору энергоснабжения от 20.06.2014 № 2036, по которому общество "Дедал-Комид" берет на себя обязанность по оплате стоимости отпущенной потребителю обществу "КС" электроэнергии по договору от 01.06.2014 № 2036 по счету-фактуре от 31.05.2016 № 02522036И052016 на сумму 2 834 679, 26 руб. частично в сумме начисления по акту от 20.04.2016 № 52-2051 в размере 2 653 603,85 руб.

Ответчик указал, что платежными поручениями общество "Дедал-Комид" трижды по графику в июле, августе и сентябре, внесло на счет общества "Челябэнергосбыт" денежные средства, указав в платежном поручении: "Оплата электроэнергии по графику на основании соглашения от 24.06.2016 г. к договору электроснабжения № 2036 от 01.06.2014 г.".

Учитывая изложенное и то, что несанкционированное подключение произошло в зоне эксплуатационной ответственности общества "КС" (согласно заключенному между ним и обществом "Челябэнергосбыт" договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 2036 и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон), суд кассационной инстанции полагает, что основания для признания недействительным акта от 20.04.2016 № БУ юр 6152/2051 отсутствуют.

Ссылки общества "КС" на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах спора не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-18671/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко