Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-76938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-76938/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от Государственной административно-технической инспекции ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-76938/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГАТИ), от 24.07.2024 № 554 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 62002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать вменяемое административное правонарушение в качестве малозначительного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2024 прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) принято решение о проведении проверки в отношении Общества на предмет соблюдения действующего законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой составлен акт от 27.05.2024, которым зафиксированы нарушения требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), выразившиеся в проведении обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» (подрядчиком) по заказу Общества (заказчика) без ордера ГАТИ земляных работ при заглублении более 0,4 м, складировании строительных материалов, оборудования, используемых для строительных работ по прокладке кабельных линий 6-10 кВ протяженностью 17,956 км в районе ПС55, КТПМ 832, КТПМ 836, КТПМ 831, ТП 1714, РП 11525, ТП 1957, ТП 11812, ТП 1957, ТП 11821, ТП 1086, РП 1890, ТП 11835, РП 1767, РП 1906, РП 1675, РП 1958, ТП 11601, ТП 1013, а именно по адресам: Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, от Барочной ул. до Лодейнопольской ул., <...>, лит. А, д. 5, лит. А; Чкаловский пр., рядом со сквером на пересечении Левашовского пр., Чкаловского пр. и ул. Плуталова.

По факту выявленных 27.05.2024 нарушений ГАТИ протоколом от 18.07.2024 № 62002 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 24.07.2024 № 554 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

За неисполнение заказчиком обязанности по получению ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, при условии фактического выполнения работ установлена административная ответственность по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, регламентирован Правилами № 875.

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчиком признается юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 названных Правил (пункты 4.1 – 4.7), обязаны получить ордер на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 данных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 875 земляные работы при вскрытии грунта более чем на 0,4 м требуют получение ордера ГАТИ.

Согласно требованиям Правил № 875 на заказчике лежит обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ в отсутствие соответствующего ордера.

В рассматриваемом деле судами установлен и подтверждается материалами дела факт производства подрядной организацией работ, требующих оформление ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Общества (заказчика) наличие события вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера на производство производимых подрядной организацией работ.

Процессуальных нарушений в ходе производства дела об административном правонарушении судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

По мнению судов, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принятие заявителем мер по получению ордера ГАТИ, отсутствие доказательств уклонения заявителя от возложенных на него обязанностей и вредных последствий совершенного деяния позволяют признать вменяемое правонарушение малозначительным.

С указанным выводом судов нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение характеризуется его пренебрежительным отношением к соблюдению требований, предусмотренных Правилами № 875 (неполучение ордера ГАТИ на производство работ и допуск к производству этих работ подрядной организации в отсутствие требуемого разрешения).

Как справедливо указывает ГАТИ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по вменяемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ГАТИ обращает внимание, что Общество в период с января 2023 года по настоящее время обращалось за оформлением ордера на производство работ на территории Петроградского района Санкт-Петербурга по прокладке кабеля общей протяженностью 300 м (выдан ордер от 28.06.2024 № 160494545) и 176 м (отказано в выдаче ордера).

Однако в данном случае имело место производство земляных работ по прокладке линейного объекта (кабельной линии) протяженностью 17 955 м.

Вопреки утверждению судов, Общество не принимало мер по оформлению разрешительной документации на проводимый объем работ по прокладке кабельной линии протяженностью 17 500 м. Применительно к рассматриваемому случаю проводимые работы носили масштабный характер, повлекли за собой ограничение и полное прекращение (в отдельных случаях) движения транспорта и пешеходов, а также ввиду отсутствия соответствующих согласований создавали угрозу повреждения иных объектов существующей инфраструктуры ресурсных организаций.

Между тем оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае произведена судами без учета приводимых ГАТИ обстоятельств. Принятый судами довод заявителя о наличии обращений в ГАТИ с заявлениями на получение ордера на производство работ по прокладке кабелей (300 м и 176 м) не опровергает сам по себе пренебрежительное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ протяженностью более 17 000 м.

С учетом указанных недостатков, ввиду отсутствия исследования всех значимых для дела обстоятельств оставление в силе обжалуемых судебных актов не представляется возможным.

Требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-76938/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов