Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-22864/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22864/23
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № ФКП-22-23 от 18.02.2022 ,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 300 0000 рублей неустойки по договору от №ФПК-22-33 от 18.02.2022.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с письменными пояснениями), заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (пользователем) и ответчиком (оператором) заключен договор №ФПК-22-33 от 18.02.2022 на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п. 1.1 договора Оператор обязуется оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК», а Пользователь – принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные договорами.

Согласно п. 1.4 договора период оказания услуг – с 01.02.2022 по 30.04.2022.

В рамках взаимодействия сторон по договору за период с февраля 2022 по апрель 2022 в соответствии с отчетами детализации услуг, на основании данных информационной биллинговой системы, были выявлены 23 факта периодического неоказания услуг по следующим вагонам приписки Северо-Кавказского филиала АО "ФПК":

Интернет отсутствовал на всем пути следования поездов № 23, 24 сообщением Адлер – Москва, 102, 104 сообщением Адлер – Москва, 643, 644 сообщением Адлер – Кисловодск, в состав которых были включены вагоны № 051-16058, 024-16162, 052-17005, 053-16005, 051-16041.

В соответствии с п.5.7 договоров в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании п. 5.7 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 2 300 0000 рублей.

Требование об оплате неустойки (претензия от 26.12.22 № ИСХ-5189/СК ЛВЧ-Адлер) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.п. 3.1.2 - п. 3.1.7 договора, Оператор обязуется оказывать услуги по настоящему Договору, а именно:

осуществлять сопровождение программного обеспечения; круглосуточно консультировать Пользователя по вопросам оказания услуг; обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг;

осуществлять учет потребления трафика и обеспечивать доступ Пользователя к биллинговой системе учета трафика;

предоставлять Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора;

устранять неисправности, препятствующие доступу Пользователя и/или пассажиру Пользователя к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, в порядки и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору и т.д.

Согласно условиям Договора обязан:

1). Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скачанного трафика:

- пункт 1.1 Договора;

- пункт 1 «Требования к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору;

- пункт 2 «Требования к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору.

2). Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять проверку его работы перед каждым рейсом из пункта формирования поезда, круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа):

- пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

- пункт 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору;

- раздел 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору;

- раздел «Условия оказания услуг» раздела 4 «Место, условия и сроки оказания услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору.

Данные обязательства были ответчиком с февраля 2022 по апрель 2022 не исполнены, имело место 23 случаев отсутствия доступа в Интернет на всем пути следования поезда.

Условиями Договоров на оператора возлагается обязанность по обеспечению бесперебойной работы и мониторинга работоспособности оборудования, с помощью которого пассажирам должен предоставляться доступ к порталу с мультимедийным контентом и в сеть Интернет.

Выкопировки из биллинговой системы учета трафика являются надлежащим доказательством отсутствия Интернета в поезде на всем пути следования. Именно в биллинговой системе учета трафика оператором ООО «РДЛ-Телеком» отражаются сведения о наличии либо отсутствии доступа в Интернет, количество переданного трафика или его отсутствии. На основании данных из биллинговой системы учета трафика ООО «РДЛ-Телеком» в акты оказанных услуг включаются сведения о количестве использованного пассажирами трафика, а АО «ФПК» - производится оплата данного трафика.


Согласно данным из биллинговой системы учета трафика в феврале 2022 по апрель 2022 интернет отсутствовал на всем пути следования поездов № 23, 24 сообщением Адлер – Москва, 102, 104 сообщением Адлер – Москва, 643, 644 сообщением Адлер – Кисловодск, в состав которых были включены вагоны № 051-16058, 024-16162, 052-17005, 053-16005, 051-16041.


В нарушение условий Договоров, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования вышеуказанных поездов (в большинстве случаев - в течение нескольких рейсов подряд), контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ответчиком не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения ответчиком не осуществлялся, данная проблема не была ответчиком оперативно выявлена, неисправности ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись вновь после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенным образом нарушены права истца.

Уведомлений о том, что проблемы с Интернетом возникли из-за проблем с оборудованием АО «ФПК» в адрес истца не направлялись, что исключает наличие вины АО «ФПК» в отсутствии Интернета согласно пункту 4 подраздела IV раздела 2.2 Технического задания - Приложения № 1 к Договорам и статье 716 ГК РФ.

Ссылки ответчика на Отчеты по оказанию услуг ООО «РДЛ-Телеком» в рамках Договоров, направленные на электронную почту АО «ФПК» подтверждают отсутствие Интернета на всем пути следования поездов АО «ФПК». Данные отчеты содержат сведения о количестве Интернет трафика в рейсах поездов АО «ФПК», в том числе и о полном отсутствии трафика в ряде случаях.

Довод Ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не по пункту 5.7 Договоров, а по пункту 5.5 Договоров, противоречит условиям Договоров и подлежит отклонению.

Пунктами 5.5 и 5.7 Договоров установлена ответственность оператора за различные нарушения Договоров: п. 5.5 за ненадлежащие показатели совокупного показателя качества услуг, а п. 5.7 - неисполнение требований к услугам.

Согласно пункту 5.5 Договора при следующих значениях совокупного показателя качества услуг за отчетный период в одном составе поезда пользователь вправе требовать штрафную неустойку в следующем размере: более 90 до 94 % - 5 000 руб., более 70 до 90 % -10 000 руб., более 50 до 70 % - 30 000 руб., 50 % и менее - 50 000 руб. Порядок расчета совокупного показателя качества установлен Техническим заданием и включает в себя ряд показателей, связанных с доступностью услуги доступа к порталу и выполнения запросов.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в 23 случаях оператором были не просто оказаны услуги с низким показателем качества, а полностью не исполнены требования Технического задания - Приложения № 1 к Договору о наличии у пассажиров доступа к сети Интернет, постоянному мониторингу и устранению неисправностей системы. Договором предусмотрена специальная ответственность для подобных случаев: неустойка по пункту 5.7 Договора за каждый случай неисполнения требований Технического задания -Приложения к Договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению доступа к сети Интернет в заявленный период с февраля 2022 по апрель 2022 ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 230 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 230 000 рублей неустойки, 34 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров