Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-1564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-1654/2021

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-14),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 800 руб. 00 коп.,


при участии:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.12.2021,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 278 800 рублей по содержанию общего имущества.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-НН» (далее - истец) на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли, а Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) 2/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Большая Покровская, д. 12, пом. П2, этаж №2, кадастровый номер: 52:18:0060061:335, далее по тексту помещение П2.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли, а ответчику 2/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Большая Покровская, д. 12, пом. ПЗ, этаж №3, кадастровый номер: 52:18:0060061:336, далее по тексту помещение ПЗ.

Договоренность по поводу содержания и обслуживания между истцом и ответчиком не достигнута.

Принадлежащие истца и ответчику на праве общей долевой собственности нежилые помещения П2 и ПЗ расположены на втором и третьем этажах трехэтажного здания.

Доступ из помещений первого этажа к помещениям П2 и ПЗ отсутствует.

Для доступа к помещениям П2 и ПЗ Истец за счет собственных средств установил деревянную лестницу.

Деревянная лестница являлась временным сооружением и связи с небезопасностью не могла использоваться постоянно.

28 августа 2019 года истец обратился к ответчику с предложением совместно приобрести и смонтировать лестницу для доступа к помещениям П2 и ПЗ (письмо исх.№ 4 от 28.08.2019 года, получено 30.08.2019 вх. № 261661).

Письмо от 24.09.2019 года исх.-03-02-265037/19 ответчик со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса отказался финансирования работ по установке лестницы.

В целях получения постоянного и безопасного доступа в помещения П2 и ПЗ истец заключил Договор №03/02 от 18.03.2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 319527500074751) на изготовление и монтаж металлической лестницы. Общая стоимость работ составила 119 ООО рублей.

Истец за счет собственных средств платежными поручениями №1 от 19.03.2020 года на сумму 76000 руб., №5 от 15.04.2020 года на сумму 43 000 руб. оплатил работы по изготовлению и монтажу лестницы.

Установив лестницу, истец за счет собственных средств обеспечил ответчику свободный доступ к нежилым помещениям П2 и ПЗ.

В целях выполнения необходимых работ по текущему ремонту общей долевой собственности истец заключил договор на проведение ремонтных работ от 03.08.2020 года с ООО «Креатив».

Предметом указанного договора были ремонтные работы в помещение ПЗ. В перечень работ вошли: выявление мест протечек фальцевой кровли, ремонт элементов фальцевой кровли, ремонт протечек мансардных окон, покраска стен и потолка, укладка линолеума и плинтусов, диагностика системы отопления, установка циркуляционных насосов.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составила 258 000 рублей.

Истец за счет собственных средств платежными поручениями: №32 от 06.10.2020 года на сумму 50000 руб., №34 от 08.10.2020 года на сумму 50000 руб., №41 от 09.11.2020 года на сумму 50000 руб., №42 от 12.11.2020 года на сумму 50000 руб., №3 от 04.12.2020 года на сумму 20000 руб., №4 от 04.12.2020 года на сумму 38 000 руб. оплатил выполненные работы.

Ответчик в финансировании работ по содержанию и ремонту общей долевой собственности не участвовал.

24 марта 2020 года в качестве вклада единственного участника в уставной капитал истец получил в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4, общей площадью 178,8 кв.м, этаж: Подвал №1, кадастровый номер 52:18:0060061:453, расположенное по адресу: <...>, далее нежилое помещение П4. 2/5 доли указанного помещения принадлежит ответчику.

С целью поддержания помещения в надлежащем техническом состоянии и создания условий, необходимых для его использования по назначению, истец заключил договор на проведение ремонтных работ от 24.03.2020 года с ООО «Покровская долина». Общая стоимость ремонтных работ составила 320 000 рублей.

Ответчик в финансировании ремонтных работ нежилого помещения П4 не участвовал.

Таким образом, истцом понесены расходы по содержанию общего с ответчиком имущества на общую сумму 697 000 рублей.

Поскольку ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли общего имущество, истец обратился в суд за взысканием с него 278 800 рублей, соразмерно доле ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Поскольку право долевой собственности на помещения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт в предмет доказывания входят: факт несения расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности общего имущества.

Представленными в материалы документами подтверждается, что спорные расходы фактически понесены истцом: в материалах дела имеются договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату ремонтных работ, а также акты совместного осмотра спорного объекта, составленного сторонами настоящего спора в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что данные работы являлись разумными и необходимыми для обеспечения безопасности и надлежащего содержания объекта: монтаж лестницы произведен в целях обеспечения доступа в помещения; устранение протечки кровли, ее ремонт, ремонт системы отопления - направлены на поддержание помещения в надлежащем состоянии; установка приборов учета - необходимое требование для энергоснабжения помещения; косметический ремонт произведен в целях возможности использовать помещение в хозяйственной деятельности. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик не опроверг доводы истца; от проведения судебной экспертизы на предмет разумности и взаимосвязи расходов с содержанием помещений стороны отказались. Аргумент ответчика о том, что фактически помещение используется истцом, не имеет правового знамения в силу законодательной презумпции о бремени содержания имущества собственниками (статьи 210, 249 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 576 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 278 800 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей долга;

- 8 576 (восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.




Судья С.А. Бычихина