Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-48335/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48335/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Львова Т.В. по доверенности от 06.12.2016

от ответчика (должника): Резвая Р.С. по доверенности от 11.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3195/2017) ООО "Эксперт Марк" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-48335/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Эксперт Марк"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ''ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1037804079213) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ''ЭКСПЕРТ МАРК" (ОГРН 1137746025625) о взыскании 6 538 891 руб. 87 коп. пеней за просрочку поставки товаров, а также возмещении почтовых издержек.

Решением от 20.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 538 891 руб. 87 коп. пеней, а также 55 694 руб. государственной пошлины по иску и 144 руб. 19 коп. почтовых издержек.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы спецификаций; в связи с чем ответчик также был лишен возможности заявления ходатайства о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.09.2014 № 25/09/2014-ТО (с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2015 № 1, 2, 3, 4, от 03.03.2015 № 5 к нему), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар, наименование, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях к договору, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В спецификациях от 29.12.2014 № 1, 2, 3, 4 к Договору, сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки - в течение 9 недель после подписания названных спецификаций.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента приемки товара покупателем на своем складе, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной покупателем.

Согласно товарным накладным от 13.05.2015 № 16 и 15, от 29.04.2015 № 12 и 11 фактически товар по вышеназванным спецификациям поставлен 13.05.2015 и 29.04.2015, соответственно, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификациях, покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств по поставке в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования покупателя.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, покупателем была направлена претензия от 09.06.2016 с требованием оплаты пеней, которая оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки и (или) просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.1 договора и отдельно по каждой просроченной поставке, за общий период с 03.03.2015 по 13.05.2015 сумма пеней составила 6 538 891 руб. 87 коп. Расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов товарных накладных.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было сделано в установленном арбитражным процессуальным законом заявление о фальсификации представленных истцом документов.

Ссылку на невозможность заявления означенного ходатайства в силу непредставления подлинников, апелляционный суд полагает необоснованной. Препятствий заявления ходатайства о фальсификации доказательств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-48335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов