Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А42-4008/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4008/2021
г. Мурманск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (улица Заводская, дом 10, город Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400; ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в лице филиала АО «Русал Урал» в Кандалакше «Объединенная компания Русал Кандалакшский алюминиевый завод» (Кандалакшское шоссе, дом 1, город Кандалакша, Мурманская область, 184046)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (проспект Кольский, дом 24, корпус А, город Мурманск, 183032; ИНН 5190129538, ОГРН 1045100180388)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (проспект Средний В.О., дом 86, литер А, помещение 18Н, г. Санкт-Петербург, 199106, ОГРН: 1047800010114, ИНН: 7801258484) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области (г. Мурманск, ул.Полярные Зори, 4).

о признании недействительным и отмене акта проверки № 7298/03/07 от 12.02.2021, предписания № 7298/04/2021 от 12.02.2021,

при участии представителей:

от заявителя – Куликова Р.В. – по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика – Харина В.П. – по доверенности от 28.12.2020; Степановой Н.Л. – по доверенности от 25.10.2021;

от третьего лица – Фоминой Э.М. – по доверенности от 28.10.2021;

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее - заявитель, АО «Русал Урал») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с уточненным заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным и отмене акта проверки № 7298/03/07 от 12.02.2021, пункта 2 предписания № 7298/04/2021 от 12.02.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый акт и предписание в соответствующей части нарушает права и законные интересы Общества ввиду того, что возлагают обязанность по снижению концентрации вредных веществ в водном объекте. протокол испытаний №44.ВП.21 от 04.02.2021 с приложением –актом отбора проб №3020 от 01.02.2020 не является доказательством превышения Обществом предельно допустимых концентраций вредных веществ ввиду того, что пробы отобраны в месте, не являющимся выпуском №1. Также протокол испытаний от 04.02.2020 №45.ВП.21 с протоколом отбора проб №2887 от 01.02.2021 содержат недостоверные сведения о месте отбора проб, произведенных в 14.00 01.02.2021 противоречат протоколу отбора проб, не могут являться доказательствами нарушения Обществом требований к концентрации вредных веществ в сточных водах. Протоколами №44.ВП.21 №45.ВП.21 не установлен факт превышения Обществом концентрации вредных веществ в сточных водах, поскольку объектом исследования являлась природная вода, концентрации веществ в сточных водах не исследовались. При проведении проверки отборы проб проводились в неустановленных местах для отбора проб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Третье лицо, после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 13.08.2021 Обществу в целях сброса сточных вод в координатах 67? 11? 26?? СШ и 32? 25? 45?? ВД предоставлен водный объект- ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря. Согласно данному решению вода в водном объекте ручей без названия должна отвечать следующим требованиям: взвешенные вещества – фон+0,75 г/м. куб., нефтепродукты – 0,05 г/м. куб., алюминий – 0,04 г/м. куб., железо -0,1 г/м. куб.

Управлением на основании распоряжений от 22.01.2021 №20-рп, от 27.01.2021 №24-рп в отношении Общества в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 в присутствии менеджера группы экологии Щербань Е.Б. проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 4141/020/2019 от 10.09.2019, которым предписывалось снизить показатели концентрации вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект- ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску №1 до установленных нормативов.

Центром лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области 01.02.2021 в присутствии Щербань Е.Б. отобраны следующие пробы:

акт отбора проб №2987 выше выпуска - проба природной воды не отобрана в связи с промерзанием ручья, ниже выпуска №1 проба отобрана (№118-ВП.21); акт отбора проб №3020 место сброса сточных вод проба отобрана (№117-ВП.21);

Результаты измерений оформлены протоколами испытаний №45.ВП.21 от 04.02.2021 пробы (№118-ВП.21), №44.ВП.21 от 04.02.2021 пробы (№117-ВП.21).

В ходе проверки было установлено превышение концентраций вредных веществ по показателям: железо общее, нефтепродукты, взвешенные вещества, алюминий, установленных разрешением на сбросы.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом проверки от 12.02.2021 №7298/03/07.

12.02.2021 Обществу выдано предписание, пунктом 2 которого предписывалось устранить в срок до 10.02.2022 следующее нарушение части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) –показатели концентраций вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – ручей без названия Кандалакшского залива Белого моря по выпуску №1 превышают нормативы допустимого воздействия на водный объект, установленные разрешительной документацией.

Посчитав указанное предписание в части пункта 2 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 данного Закона при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

При этом статья 23 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

В ходе проверки был установлен факт превышения ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на водный объект – ручей без названия, который подтвержден актами отбора проб от 01.02.2021 №3020, №2987, а также протоколами испытаний от 04.02.2021. Результаты измерений Обществом не оспорены, доказательств опровергающих такие результаты в суд не представлено.

При отборе проб, состоявшемся 01.02.2021, присутствовал представитель Общества Щербань Е.Г., действующая по доверенности, о чем свидетельствует подпись, проставленная на актах отбора проб, вместе с тем каких-либо замечаний к порядку отбора проб и оформлению документа о произведенном отборе от представителя Общества не поступило. Возражений по точкам отбора проб также не поступало со стороны уполномоченного представителя, точки отбора согласованы с заказчиком, о чем имеется отметка на оборотной стороны актов отбора.

Доводы заявителя о том, что при оборе проб был нарушен порядок, а сами пробы были взяты не сточных вод, а природной воды, судом не принимается.

Как следует из актов отбора проб, последние отбирались в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5.05-85, РД 52.24.353-2012 специалистом аккредитованной организации.

Ссылки заявителя на программу производственного контроля, не имеют правового значения, поскольку в данном случае она не применяется при отборе таких проб.

Недостаточность отобранных проб (отсутствие пробы выше по течению) не повлияло на правильность вывода Управления о наличии превышения концентраций по вине Общества. Из материалов дела следует, что выше по течению водный объект перемерз до самого дна, в связи с чем не представилось возможным отобрать пробу. В таких обстоятельствах, возможность загрязнения природной воды выше выпуска по течению исключена, движение воды вод в ручье в момент отбора образовано выпуском в него вод Общества. Как пояснили представили ответчика и данный факт не отрицался представителем заявителя, в спорный водный объект поступают только стоки с объекта ответчика, иных выпусков на водном объекте не имеется. Кроме того, превышение концентраций по веществам, установленное в ходе проверки характерно для специфической деятельности самого Общества. Принадлежность выпуска, в котором отбиралась вода в месте сброса сточных вод, представитель Общества при оборе проб не оспаривал. Несовпадение координат выпуска, указанных в разрешении с теми координатами, которые указаны в актах отбора проб, не означает, что отбор произведен где-либо в ином месте. Заявитель не представил доказательств, что указанные координаты места отбора не совпадают с фактическим местом выпуска.

В данном случае имеют место различные системы координат, однако при отсутствии возражений представителя, присутствовавшего при отборе проб, это не имеет правового значения.

Согласно пункту 7.6 Рекомендации РД 52.24.353-2012 Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод, при отборе проб очищенных сточных вод необходимо стремиться к отбору пробы не в трубопроводах и колодцах, а прямо в водном объекте в месте выпуска. То, что отбор производился в месте выпуска сточных вод непосредственно в водном объекте, заявителем в ходе судебного разбирательства и представителем, присутствовавшим при проведении проверки, не отрицалось. При этом те же самые координаты выпуска были зафиксированы и при предыдущем отборе проб и испытаниях в 2019 году, при этом возражений от представителя Общества Щербань Е.Г. также не поступало.

При этом согласно подпункту 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2018 условием водопользования является соответствие по показателям качества по взвешенным веществам, алюминию, железу, нефтепродуктам и т.д. не сточных вод, а именно воды в водном объекте ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.


Претензий по месту отбора проб ниже выпуска со стороны Общества при отборе также не поступало.

Ссылка представителя заявителя на противоречивость актов отбора проб, оформленных ЦЛАТИ по Мурманской области и протокола отбора пробы, оформленного представителем Управления, судом не принимается.

Из копии протокола отбора проб от 01.02.2021, представленной Обществом следует, что в 14.00 при температуре 10,8°С отобрана проба в координатах 67.1884933, 32.4279241 выше по выпуску, а в копии протокола отбора проб от 01.02.2021, представленной Обществом следует, что в 14.00 при температуре 10,8°С отобрана проба в координатах 67.1884933, 32.4279241 ниже по выпуску. Оригинал протокола в суд не представлен, однако суд учитывает, что проба в 14 часов была отобрана фактически ниже выпуска, что подтверждается данными акта отбора от 01.02.2021, оформленным аккредитованной лабораторией и подписанным, в том числе всеми участвовавшими лицами, в том числе представителем Общества. Доказательств того, что координаты места фактического отбора пробы 67.1884933, 32.4279241 находятся выше выпуска - не представлено Обществом. В данном случае имеющиеся противоречия устранимы, суд считает, что в протоколе отбора, составленного Управлением, имеет место описка, что подтверждено вышеуказанными документами и содержанием данных документов. Кроме того, поскольку пробы отбирались аккредитованной лабораторией и ею же проводились испытания, сам по себе протокол отбора не имеет правового значения, поскольку его составление не является обязательным.

Таким образом, суд считает представленные акты отбора проб и протоколы испытаний, акт проверки надлежащим доказательством превышения Обществом ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на водный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Управления имелись достаточные основания для вынесения предписания в части его пункта 2 об устранении выявленного нарушения. Само по себе предписание не устанавливает никаких новых требований к заявителю, не содержит неясностей, подразумевающих двоякое толкование, а фактически понуждает исполнить предусмотренную законом обязанность, в том числе указанную в ранее выданном предписании. Отсутствие реальной возможности устранения выявленного нарушения в установленный Управлением срок, Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 2 предписания Управления основан на законе и фактических обстоятельствах, не нарушает прав заявителя, не возлагает незаконной обязанности, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется.

В части требований Общества о признании недействительным акта проверки, суд приходит к следующему.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования акта проверки подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя, при этом излишне уплаченная на основании платежного поручения от 24.05.2021 №16493 государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150,151, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № 7298/03/07 от 12.02.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.05.2021 №16493 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья Е.А. Зыкина