Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А03-7129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7129/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 274» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 787.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – управление, ответчик) 594 027 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление, отпущенной за период с 15.02.2021 по 25.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (далее – компания), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 274» (далее – учреждение).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 419 313 руб. 64 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на ошибочность выводов судов: об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полуторакратной стоимости ресурса в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке ресурса, обусловленных исключительно надлежащим технологическим присоединением объекта к тепловым сетям, организацией коммерческого учета и передачей сведений о фактическом потреблении ресурсов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), обеспечивающей поставку тепловой энергии на отопление и горячей воды в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края. Объектом теплоснабжения в зоне деятельности общества, в том числе, является здание детского сада в квартале 2009А по улице Сергея Ускова, дом 38 (далее – спорный объект), находившееся до 15.02.2021 в процессе строительства.

Отношения по поставке энергоресурсов на спорный объект урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2019 № 9670Т, заключенным обществом с компанией, осуществляющей его строительство.

В соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 15.02.2021 управлению, являющемуся застройщиком, выдано разрешение № 22-RU22302000-16-2021 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Для ведения бухгалтерского учета и осуществления функций балансодержателя рассматриваемое имущество, вошедшее в состав муниципальной казны, находилось во владении управления, в последующем на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 20.04.2021 № 156/рр-129 передано учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном порядке 26.04.2021.

По договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.07.2021 № 8085Т (далее – договор теплоснабжения) общество урегулировало с учреждением отношения по энергоснабжению на период строительства объекта.

Актом от 28.04.2022 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения установлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии на спорном объекте за период с 15.02.2021 по 26.04.2021.

Полагая, что потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора рассматривается в качестве бездоговорного потребления, что в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) влечет возложение на потребителя обязанности по возмещению ТСО убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 437, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Констатировав факт оформления между сторонами договора-документа, регулирующего правоотношения по теплоснабжению спорного объекта в исковой период, в условиях осведомленности ТСО о лице, которому после завершения строительства передан спорный объект, учтя наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям, организации коммерческого учета, осведомленности общества об объемах потребления ответчиком энергоресурсов, не установив в поведении последнего недобросовестности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, отклонил требования общества о взыскании составляющей, являющейся убытками, причиненными бездоговорным потреблением, принял представленный истцом расчет потребленной энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 419 313 руб. 64 коп. основного долга.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов теплоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Последствия бездоговорного потребления установлены в частях 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, отсутствие процедуры заключения письменного договора между ТСО и потребителем может быть компенсировано фактическими правоотношениями, позволяющими определить права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение участников правоотношений, в том числе профессионального участника энергетического рынка по соблюдению порядка урегулирования отношений с абонентом, констатировав надлежащее технологическое присоединение спорных объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых организован учет коммунальных ресурсов расчетными приборами учета, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как фактические договорные, проверив представленный истцом расчет исковых требований, учитывая показания прибора учета, фактический расход тепловой энергии за спорный период, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, не усмотрев оснований для взыскания с управления убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения (при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям) не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание совокупность доказательств подключения объекта к теплоснабжению, потребления ресурса, зафиксированного прибором учета, судами правильно определена квалификация потребления управлением энергии как фактического, за которое обществом и начислена к оплате задолженность за тепловую энергию.

Истцом не оспариваются обстоятельства извещения его обществом в феврале 2021 года о необходимости расторжения договора теплоснабжения в связи с передачей спорного объекта управлению, получения сведений о объемах тепловой энергии, поданной в спорный период. В рассматриваемой ситуации сторонами не предпринимались действия по ограничению потребления, в том числе истцом, расторгшим договорные отношения с обществом, извещенным о передаче во владение управлению объекта теплоснабжения, надлежащим образом присоединенного к централизованным сетям теплоснабжения, потребляющего тепловую энергию в течение отопительного периода. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В условиях очевидной осведомленности истца, являющегося профессиональным субъектом правоотношений, возникающих в сфере теплоснабжения, не предпринявшим действий по ограничению подачи тепловой энергии на спорный объект по факту расторжения договора с обществом, располагавшим сведениями об объемах потребления, выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора от 21.12.2022, предупреждающим профессиональных участников отношений по энергоснабжению от возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий собственного поведения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для исчисления стоимости потребленного ответчиком энергетического ресурса расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и неправильном рассмотрении спора, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО3


СудьиТ.А. ФИО4


ФИО1