Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-28001/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28001/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Романюк И.В. (доверенность от 30.01.2020)

от ответчика: Орлова Е.В. (доверенность от 12.04.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38667/2019) ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-28001/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО "Леноблстрой" к ООО "СитиСтрой" о расторжении договоров цессии,

3-и лица: 1)ООО "Монтажстрой", 2)Управление Росреестра по Ленинградской области, 3)Савинов Дмитрий Андреевич, 4)Щёлокова Наталья Геннадьевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – истец, ООО "Леноблстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ответчик, ООО "СитиСтрой") о расторжении договоров цессии.

Решением от 13.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "СитиСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 г. №65 о недопустимости зачета встречного однородного требования после возбуждения производства в суде, к настоящему делу не применимы, так как в рамках настоящего дела до подачи заявления о зачете денежное требование со стороны истца не заявлялось; запретов на осуществление зачета встречных однородных денежных требований в том случае, если одной из стороной заявлено в суд неденежное требование, вытекающее из того же договора, по которому зачитывается денежное требование, законодательство и правоприменительная практика не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.07.2018 ООО «Монтажстрой» (застройщик), ООО «ЛенОблСтрой» (дольщик-1) и ООО «СитиСтрой» (дольщик-2) заключили договор уступки прав требования (цессии) о передаче в полном объеме прав требования по договору долевого участия № ДУ-22-05-2017-4 от 22.05.2017, заключенному между ООО «Монтажстрой» и ООО «ЛенОблСтрой», в соответствии с условиями которого дольщик-2 становится стороной по договору ДУ, оплачивает истцу 3382560 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 22.08.2018, номер регистрации 47:15:0107004:99/47/012/2018-93.

13.08.2018 года ООО «Монтажстрой» (Застройщик), ООО «ЛенОблСтрой» (Дольщик-1) и ООО «СитиСтрой» (дольщик-2) заключили договор уступки прав требования (цессии) о передаче в полном объеме прав требования по договору долевого участия № ДУ-22-05-2017-1 от 22.05.2017, заключенному между ООО «Монтажстрой» и ООО «ЛенОблСтрой», в соответствии с условиями которого дольщик-2 становится стороной по договору ДУ, оплачивает истцу 3528800 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 24.08.2018, номер регистрации 47:15:0107004:99/47/012/2018-94.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены денежные средства в соответствии с п.8 договоров цессии в установленный срок, обратился 11.02.2019 к ответчику с предложениями о расторжении договоров цессии. Поскольку соглашения до настоящего времени не подписаны ответчиком, договоры не расторгнуты, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период производства по делу ООО «СитиСтрой» уведомило ООО «ЛенОблСтрой» о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 6911360 руб., что в совокупности соответствует задолженности по договорам цессии от 19.07.2018 и от 13.08.2018.

Как полагает ответчик, в результате совершенного зачета обязанность ООО «СитиСтрой» по выплате 6 911 360 руб. по указанным договорам цессии прекратилась, в связи с чем до момента принятия оспариваемого решения отпали правовые основания для расторжения договоров цессии.

Суд первой инстанции не согласился с мнением ответчика, признав зачет несостоявшимся.

Суд сослался на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, указав, что в рассматриваемом случае уведомление о зачете встречных денежных требований было направлено ответчиком ООО «ЛенОблСтрой» 12.07.2019, между тем иск о расторжении договоров был принят судом 15.03.2019, ответчик не воспользовался своим правом и не предъявил истцу встречный иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем судам необходимо учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Самостоятельного иска о взыскании с ООО «ЛенОблСтрой» соответствующих сумм долга по договорам ответчиком не предъявлено.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Из представленного уведомления о зачете не ясно по какому договору, какие работы, предъявляемые к зачету, на какие суммы, кем, когда и где были выполнены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания зачета состоявшимся у суда не имелось.

Поскольку ответчиком требования пункта 8 договоров цессии от 19.07.2018 и 13.08.2018 надлежащим образом не исполнены, оплата в полном объеме и в соответствии с условиями договоров цессии истцу не произведена, исковые требования истца о расторжении договоров цессии правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм права, неоплата дольщиком-2 практически всей цены по договорам цессии с очевидностью лишает дольщика-1 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров передачи прав требований по ДДУ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-28001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина