Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А41-107824/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107824/17
22 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» о взыскании задолженности по договору и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 31 января 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 9 октября 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» (далее – ООО  «ТехМастер», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сентябре и октябре 2017 года в размере 3487677 рублей 23 копеек, пени за сентябрь 2017 года, начисленные за период с 4 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 9913 рублей   89 копеек, а также пени с 25 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности, пени за октябрь 2017 года, начисленные за период с 19 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 5556 рублей 58 копеек, а также пени с 25 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

До принятия окончательного судебного акта по делу в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности за выполненные работы в сентябре 2017 года в размере 1943879 рублей 23 копеек, пени за сентябрь 2017 года, начисленные за период с 4 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 30908 рублей 01 копеек, а также пени за сентябрь 2017 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1943879 рублей 23 копейки за период с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в размере 1543494 рублей 61 копейка, пени за октябрь 2017 года, начисленные за период с 19 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 22226 рублей 40 копеек, а также пени за октябрь 2017 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1543494 рублей 61 копейка за период с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, изложил суду доводы.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Заказчикомм) и ООО «ТехМастер» (Подрядчиком) заключен Договор № 28/16-ПД (далее - Договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика согласно адресному списку (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 4.3. Договора при завершении работ Подрядчик подписывает совместно с Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти дней с начала получения Акта обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Истец в период сентябрь 2017 года выполнил работы по Договору надлежащего качества и в срок, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом приемки выполненных работ № 09/17-ПД от 30 сентября 2017 года.

Также истец выполнил работы по Договору в период октябрь 2017 года, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом приемки выполненных работ № 10/17-ПД от 31 октября 2017 года

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, 19 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации (опись №74-10), а также акт приемки выполненных работ № 09/17-ПД от 30 сентября 2017 года.

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации (опись №79-11), а также акт приемки выполненных работ № 30/17-ПД от 31 октября 2017 года.

По истечении пяти рабочих дней, ответчик подписанные акты № 09/17-ПД от 30 сентября 2017, № 30/17-ПД от 31 октября 2017 года, а также мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, не направил.


В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. Договора, оплата за выполненные работы производится по результатам фактически выполненных Подрядчиком в течение соответствующего месяца и принятых Заказчиком работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры за соответствующий месяц, в течение пятнадцати дней с момента их подписания сторонами на основании выставленного Подрядчиком счета.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сентябре, октябре 2017 года не выполнил, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№82-11 от 21 ноября 2017 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными  требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судом установлено, что результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеприведенных положений договора и требований закона ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность за выполненные в сентябре 2017 года в размере 1943879 рублей 23 копейки, в октябре 2017 года в размере 1543494 рублей 61 копейка, в общем размере 3487373 рублей 84 копейки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сентябре 2017 года в размере 1943879 рублей 23 копейки, в октябре 2017 года в размере 1543494 рублей 61 копейка, в общем размере 3487373 рублей 84 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 53134 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки сверх установленного срока.

Руководствуясь названным положением, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за сентябрь 2017 года за период с 4 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 30908 рублей 01 копеек, за октябрь 2017 года за период с 19 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 22226 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании пени за сентябрь 2017 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1943879 рублей 23 копейки за период с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, и пени за октябрь 2017 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1543494 рублей 61 копейка за период с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче иска ООО «ТехМастер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в размере 40702 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» задолженность в размере 3487373 рублей 84 копеек, пени в размере 53134 рублей 41 копейки, а всего 3540508 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» пени за сентябрь 2017 года, начисленные на сумму 1943879 рублей 23 копейки, за период с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» пени за октябрь 2017 года, начисленные на сумму 1543494 рубля 61 копейку, за период с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40702 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                            Е.В. Дубровская