Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9718/19

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело № А60-61962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2019 по

делу № А60-61962/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2019 № 66АА5234970).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» (далее – общество «УралСтройГрад», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В суд 22.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок со ФИО1 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, совершенная платежным поручением от 28.02.2017 № 17 на сумму 56 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу общества «УралСтройГрад» денежных средств в сумме 56 000 руб., восстановлена задолженность общества «УралСтройГрад» перед ФИО1 по договорам займа от 16.01.2017 № 8, от 15.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, совершенная платежным поручением от 28.02.2017 № 15 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу общества «УралСтройГрад» 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что судами к рассматриваемым отношениям неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что платеж на сумму 56 000 руб. совершен должником в рамках исполнения заемных обязательств перед ФИО1 В части признания недействительным платежа на сумму 200 000 руб. ФИО1 отмечает, что расходование данных денежных средств осуществлено в рамках исполнения обязанностей руководителя должника по договору подряда от 01.03.2017 № 1, что свидетельствует о добросовестности ее действий.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ее имуществом ФИО2, которое, учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не рассматривается.

Финансовый управляющий ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты затрагивающие его права и обязанности, вынесены без его привлечения к участию в деле. Заявитель также указывает, что, выводы судов о недобросовестности ФИО1 при расходовании полученных от должника денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имуществом должника при анализе документации, предоставленной кредитной организацией, установлено, что в феврале 2017 г. с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 409 233 руб. 26 коп., в том числе:

платежными поручениями от 28.02.2017 № 17, от 28.02.2017 № 14 в общей сумме 209 233 руб. 26 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 9 от 16.01.2017, по договору № 10 от 15.02.2017, по договору № 11 от 20.02.2017», «Возврат денежных средств по авансовому отчету № 1 от 15.02.2017»;

платежным поручением от 28.02.2017 № 15 в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 12 от 27.02.2017».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требовании в части платежей в сумме 153233 руб. 26 коп., суды исходили из того, что материалами дела подтверждено предоставление должнику встречного равноценного исполнения в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов перечислением средств в данной сумме не причинен. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 256000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В данном конкретном случае суды установили, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс», которые до настоящего времени не погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.05.2018.

При этом, учитывая, что ФИО1 являлась единственным учредителем и директором должника, суды пришли к верному выводу, что данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу и что осведомленность ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения презюмируется.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что между должником и кредитором заключены договоры займа от 16.01.2017 № 9, от 15.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11, по которым ответчик перечислил должнику денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с указанием в них в назначении платежа на предоставлении займа по договорам займа, а также то, что должник 28.02.2017 перечислил ФИО1 денежные средства в качестве возвратов займов в пользу аффилированного с должником лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок по уплате ФИО1 денежных средств в сумме 256000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, и, учитывая, что ФИО1 не представила никаких удовлетворительных объяснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представила в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений денежных средств в сумме 256000 руб. и применения последствий их недействительности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 что денежные средства, поступившие ей от должника в сумме 200 000 руб., она перечислила в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 01.03.2017 № 1 отклоняются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что на момент перечисления денежных средств (28.02.2017) договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не был заключен, платеж совершен без встречного предоставления, доказательства перечисления данных средств ФИО1 третьему лицу в счет исполнения обязательств должника отсутствуют, в представленных платежных документах в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве плательщика указана не ФИО6, а общество «УралСтройГрад», а ФИО1 не раскрыла судам мотивы осуществления платежей по этой схеме, а не напрямую с расчетного счета должника, авансовые отчеты о расходовании данных денежных средств не представила, суды пришли к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств должником ответчику на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды констатировали, что оспариваемый платеж на сумму 200000 рублей совершен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы финансового управляющего имуществом

ФИО1 ФИО2 о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд округа пришел к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 Закона о банкротстве, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видено из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов в рамках дела № А60-55903/2019 рассматривается дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 (резолютивная часть определения от 12.11.2019) в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора о признании сделок недействительными и оглашения судом резолютивной части определения (07.11.2019) финансовый управляющий ФИО2 не был утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 (резолютивная часть судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 12.11.2019) и, соответственно, не мог быть привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не делали. Кроме того, не привлечение финансового управляющего имуществом ФИО1 к участию в обособленном споре не привело к принятию неправильных судебных актов.

Судом округа также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника действует также от имени должника, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2019

по делу № А60-61962/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева