Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-119793/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119793/2017
15 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «УК Отель»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Мостовик Девелопмент»: ФИО1, по доверенности от 18.12.2019

от третьих лиц ООО «Сервис-Отель»: не явилось, извещено

ООО «КА Эксперт»: не явилось, извещено

ООО «Сто21»: не явилось, извещено

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Отель»

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (ООО «УК Отель»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (ООО «Мостовик Девелопмент»)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Сервис-Отель», ООО «КА Эксперт», ООО «Сто21»,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее – ООО «УК Отель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ООО «Мостовик Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на управление от 27.04.2012 № 008/12-МД в размере 6 059 534 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 222 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Отель», ООО «КА Эксперт», ООО «Сто21».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК Отель», которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции, что истцу не передан договор управления от ООО «Сервис-Отель», а также о том, что права и обязанности не переданы в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, нельзя признать правильными, равно как и выводы об отсутствии доказательств исполнения истцом каких-либо услуг в качестве управляющего, доказательств несения им расходов, об отсутствии доказательств получения истцом доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мостовик Девелопмент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Мостовик Девелопмент» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «УК Отель», третьи лица – ООО «Сервис-Отель», ООО «КА Эксперт», ООО «Сто21» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО «Сервис-Отель» (управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец) заключили договор управления № 008/12-МД.

01.10.2014 ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель» заключили договор уступки прав № 1/У, по условиям которого ООО «Сервис-Отель» уступает ООО «УК Отель» права, вытекающие из договора управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления на условиях настоящего договора владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1 договора, в течение срока установленного настоящим договором, включая, но, не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора управления владелец утверждает представленный ежемесячный управленческий отчет либо направляет управляющему мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения данного отчета.

В силу пункта 8.2.4 договора управления расчетная норма прибыли Управляющего складывается из двух величин:

– постоянная составляющая, равная 600 000 руб.;

– переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за отчетный период (S) на показатель эффективности. Показатель эффективности определяется в зависимости от выполнения плановых показателей по совокупному доходу гостиничного комплекса, установленных на данный отчетный период в годовом бюджете.

Истец указал, что ежемесячные управленческие отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года были утверждены ООО «Мостовик Девелопмент», отчеты за январь, февраль 2015 были направлены ООО «УК Отель» в адрес ООО «Мостовик Девелопмент», однако данные отчеты в нарушение условий договора так и не были утверждены ООО «Мостовик Девелопмент».

По мнению истца, услуги были фактически оказаны ООО «УК Отель» в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года, что подтверждается актами приемки услуг по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) от 31.10.2014 № 31, от 30.11.2014 № 104, от 31.12.2014 № 169, от 12.02.2015 № 282 и от 16.03.2015 № 494, отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса «Bridge Resort» и счетами-фактурами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец указал, что услуги им оказаны с надлежащим качеством в необходимом объеме, о чем исполнителем со своей стороны составлены и подписаны акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг сопровождены требуемой отчетной документацией и в сроки, предусмотренные договором, а именно 03.07.2018 переданы заказчику. В дальнейшем с заказчиком велись переговоры о приемке оказанных услуг, что завершилось передачей очередного комплекта документов 23.10.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что все услуги, предусмотренные указанным договором управления, в 100% объеме были оказаны ООО «УК Отель» в указанный период, установив, что мотивированного отказа в принятии услуг, замечаний в отношении качества оказанных услуг и представленных актов приемки оказанных услуг от ООО «Мостовик Девелопмент» не поступило, подписанные ООО «Мостовик Девелопмент» экземпляры актов приемки оказанных услуг в адрес ООО «УК Отель» не возвращены, учитывая, что доказательства оплаты услуг ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как в рамках рассмотрения дела № А40-24370/2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 13 марта 2019 года установлено, что между сторонами ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель», заключившими 01.10.2014 договор уступки прав № 1/У, вытекающих из договора управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, не совершалась сделка по передаче обязанностей, в связи с чем, передача договора, на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции, указывая, что права передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, принял решение о взыскании оплаты по договору на управление за периоды с февраля по март 2015 года.

01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав.

Договор уступки дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: Уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования к должнику – ООО «Мостовик-Девелопмент» – исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат управляющего по актам выполненных работ, по оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию гостиницы по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, в том числе право требования пени, неустоек и т.п. иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности.

Таким образом, исходя из указанного дополнительного соглашения к ООО «УК Отель» не могли перейти права требования по оплате расчетной нормы прибыли управляющего гостиничным комплексом. Аналогичные выводы установлены, в том числе, решением по делу № А40-175127/2015.

На основании указанных обстоятельств, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в рамках дела № А40-24370/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Отель», заявленных также на основании договора уступки прав от 01.10.2014 № 1/У, но за иной период.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что истцу не передан договор управления от ООО «Сервис-Отель», а также о том, что права и обязанности не переданы в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, равно как и выводы об отсутствии доказательств исполнения истцом каких-либо услуг в качестве управляющего, доказательств несения им расходов, об отсутствии доказательств получения истцом доходов от эксплуатации гостиничного комплекса, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от представленных в материалы дела актов и отчетов, отсутствует гражданско-правовая сделка, на основании которой истцу переданы обязанности, а также права требования выплаты расчетной нормы прибыли по договору управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям договора управления, ООО «Сервис-Отель» обязалось возмездно предоставлять услуги по управлению гостиничным комплексом, тогда как в соответствии с договором уступки, передавались только права, положений о передаче обязанностей по договору управления договор уступки не содержит, а значит, передача договора управления не произошла.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-119793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Отель» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: В.В. Петрова


М.Д. Ядренцева