Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-136085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.05.2024 Дело № А40-136085/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее - истец, ООО «Газпромнефть-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 296 717,51 руб. неосновательного обогащения и 3 963,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2023 по 26.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» было взыскано 241 960,6 руб. неосновательного обогащения по договору № М-06017208 от 21.06.2001 за период с 23.03.2023 по 26.05.2023 и 3 963,01 руб. процентов, начисленных за период с 23.03.2023 по 26.05.2023, с дальнейшим их начислением за период с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Газпромнефть-Центр» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2001 между Московским земельным комитетом Правительства Москвы (арендодатель) и ООО «Московская топливная компания» (арендатор) был заключен договор № М-06-017208, на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0004011:27 площадью 1 141 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Московская топливная компания» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпромнефть- Центр». Права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу.

06.12.2021 по соглашению сторон договор был расторгнут.

В связи с дальнейшим использованием объекта до заключения нового договора аренды № М-06-057679-001 от 06.12.2021 истец продолжал вносить арендную плату.

При этом в период с 06.12.2021 по 04.04.2022 истец излишне уплатил арендные платежи на сумму в размере 296 717,51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ЗГД-6/002066 от 15.03.2023 с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 1102, 1105, 1109 Гражданского

кодекс Российской Федерации, установив, что на стороне истца имеется задолженность по оплате пени в сумме 54 756,91 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 960,6 руб. и процентов, начисленных за период с 23.03.2023 по 26.05.2023 в размере 3 963,01 руб. с дальнейшим их начислением за период с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом нарушен порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, несогласии с расчетом процентов, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А40136085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев