Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-136085/2023

№09АП-67577/2023-ГК

Дело №А40-136085/23
г.Москва
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО « Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. по делу №А40-136085/23 в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО « Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, ОГРН <***>, ИНН <***>, )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО « Газпромнефть-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 717 руб. 51 коп. и процентов за период с 23.03.2023 по 26.05.2023 в размере 3 963 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ и обоснованы неосновательным обогащением по договору аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с Департамента городского имущества г.Москвы взыскано неосновательное обогащение по договору от 21.06.2001 №М-06017208 за период с 23.03.2023 по 26.05.2023 в размере 241 960 руб., проценты за период с 23.03.2023 по 26.05.2023 в размере 3 963 руб. 01 коп. с начислением процентов за период с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащимся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ООО «Московской топливной компанией» заключен договор от 21.06.2001 №М-06-017208, на основании которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1141 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл.16А, стр.1, кадастровый номер: 77:06:0004011:27.

ООО «Московская топливная компания» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпромнефть– Центр». Права и обязанности арендатора по Договору перешли к Истцу. 06.12.2021 по соглашению сторон договор расторгнут. В связи с дальнейшим использованием объекта до заключения нового договора арены №М-06-057679-001 от 06.12.2021 истец продолжал вносить арендную плату. При этом в период с 06.12.2021 по 04.04.2022 истец осуществил переплату арендных платежей в размере 296 717 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 №ЗГД-6/002066 с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по Договору. Ответчик требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, в отзыве, в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что возврат денежных средств с финансово-лицевых счетов договоров аренды осуществляется в порядке, определенном Приказом - Департамента городского имущества города Москвы №19 от 13.02.2015 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам».

Ввиду непредставления истцом заявления в надлежащей форме, а также полного комплекта документов в адрес Департамента, возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен.

Кроме того, у истца имеется задолженность по пени за просрочку арендных платежей в размере 54 756 руб. 91 ком. на закрытом финансово-лицевом счете №М-06-017208-003.

В письме Департамента ДГИ-1-1603/23-1 от 13.02.2023 истцу было предложено переплату по арендной плате по финансово-лицевому счету №М-06-017208-003 зачислить в размере 54 756 руб. 91 коп. в счет оплаты пени либо оплатить задолженность по пени отдельным платежным поручением.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из представленных доказательств следует, что в спорный период действовал договор аренды от 06.12.2021 №М-06-057679-001, в связи с чем, оснований для внесения аренды по договору от 21.06.2001 №М-06-017208 у истца не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время у истца существует задолженность по оплате пени в сумме 54 756 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 241 960 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты в сумме 3 963 руб. 01 коп. за период с 23.03.2023 по 26.05.2023.

В соответствии с п.3 стр.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению за период с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-136085/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Алексеева Е.Б.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.